Interesantes

«Viviamo da anni sotto il ricatto morale dell’accoglienza. Gli emigranti irregolari arrivano senza visto, senza documenti, illegalmente, per il viaggio in clandestinità si rivolgono a organizzazioni criminali, per di più quasi tutti mentono all’arrivo sul motivo per cui hanno lasciato il loro paese e addirittura forniscono false identità. (…) Tra il 2015 e il 2017 sono sbarcati in Italia più di 454.000 stranieri irregolari. Per loro è stato creato un nuovo, complesso apparato assistenziale che provvede ai loro bisogni: le cure mediche necessarie, alloggio, vestiario, vitto, denaro per le piccole spese, trasporti, attività del tempo libero, opportunità di frequentare gratuitamente corsi di lingue e di avviamento al lavoro. 83.970 di loro hanno chiesto asilo nel 2015, 123.482 nel 2016 e 130.119 nel 2017. Lo hanno ottenuto solo 3.555 nel 2015, 4.940 nel 2016 e 6.578 nel 2017. Ma ai richiedenti respinti è data facoltà di ricorrere in appello e in cassazione usufruendo del gratuito patrocinio e poiché le spese legali sono sostenute dallo Stato italiano quasi tutti presentano ricorso prolungando in questo modo di anni il diritto di risiedere in Italia, fino alla sentenza definitiva. Poi quelli a cui lo status di rifugiato è negato dovrebbero essere rimpatriati e a maggior ragione dovrebbero esserlo, e in tempi brevi, gli emigranti che non presentano richiesta di asilo. Né gli uni né gli altri sono profughi, per raggiungere l’Italia hanno violato leggi nazionali e internazionali, gravano per miliardi di euro ogni anno sul bilancio nazionale senza prospettive di integrazione economica e quindi neanche sociale. (…) Alla volta dell’Italia invece partono, non per fame né in fuga per la vita, dei giovani convinti di trovarci l’Eldorado, disposti a spendere migliaia di dollari per raggiungerlo: in Italia è tutto gratis, in Italia si guadagnano tanti soldi. “Qui la gente non parte perché non ha niente – diceva già nel 2015 il ministro dei senegalesi all’estero, Souleymane Jules Diop – se ne va perché vuole di meglio e di più”. I governi di altri stati africani lo confermano» (Anna Bono, La Nuova Bussola Quotidiana 7.6.18).

The post ACCOGLIENZA appeared first on Antidoti.

When I saw a press release announcing UN Women, UNFPA, and OHCHR’s support for an activist judge promoting abortion in Mexico, I could not resist, and fired off a list...

The post UN Women, UNFPA, OHCHR Confirm they Promote Abortion appeared first on C-Fam.

El gran cambio del siglo XI en España y Europa: https://www.youtube.com/watch?v=p2bpQAoJvR4

*********************

   Como uds saben, muchas personas consideramos a Franco un gran estadista, probablemente el de más altura que ha tenido España en varios siglos. De esa opinión se deduce la capital importancia, moral y política, de respetar y mantener su memoria como una inspiración yorientación permanente, pese a que su régimen no pueda volver.  Uds, en cambio opinan que fue un tirano sanguinario que acabó con las libertades, un criminal comparable a Hitler, como repiten a menudo, y cuya memoria debería ser denigrada y sus hechos condenados, a cuyo efecto han  impuesto una ley  llamada “de memoria histórica”.    No les niego a uds el derecho a sus opiniones, como defendemos el nuestro a las nuestras; derecho otorgado  por la ley,  no por ustedes. Pues, como en el caso de la ideología LGTBI, ustedes están tratando de aniquilar los derechos y la libertad de quienes discrepamos de sus ideas. A ese fin han impuesto una ley radicalmente antidemocrática: en ninguna democracia se impone por el poder una versión de la historia. De acuerdo con ella pretenden uds. eliminar no solo el derecho a otras opiniones, sino también las libertades de expresión, investigación y cátedra. Es decir, están tratando de destruir la democracia, pues las libertades son indivisibles, y al atacar las de unos se atacan las de todos, utilizando el poder tiránicamente. Cosa que no debemos consentir so pena de degenerar en un país de siervos.      Por otra parte, la libertad de expresar opiniones no convierte a ninguna en veraz, pues la veracidad no depende de derechos, sino de hechos. Y  nuestra opinión se sustenta en los siguientes: Franco dio paso a la paz interior más  larga en varios siglos, que todavía dura,  tras la guerra civil.  Ganada esta libró a España de las atrocidades de todos los bandos en la guerra mundial y venció al maquis, una peligrosa guerra de guerrillas comunista. Derrotó asimismo un aislamiento criminal (pues intentaba crear en España una gran hambruna), impuesto conjuntamente por regímenes comunistas, dictaduras varias y democracias. Los odios que habían desgarrado la república desaparecieron pronto, y, por abreviar mucho, el franquismo dejó un país próspero como una de las diez mayores potencias industriales del mundo, sin apenas analfabetismo, con tasas de crecimiento nunca alcanzadas antes o después, con una de las esperanzas de vida mayores del mundo, y la mejor salud social de Europa en términos de delincuencia y población penal, suicidios, droga y alcoholismo, prostitución, fracaso familiar y escolar, etc. Y ya que a ustedes les gusta equiparar a Franco con Hitler, el alemán dejó a su país en ruinas, mientras que el español hizo lo contrario, y solo este dato echa por tierra sus comparaciones. Permítanme añadir que esto no son opiniones, sino hechos bien constatables y constatados, por mucho que ustedes procuren desfigurarlos u ocultarlos. Dicho de otro modo, Franco dejó un país apto para una democracia no convulsa, muy distinta de la república y del Frente Popular, pues las democracias no funcionan en sociedades míseras y plagadas de odios.  No obstante, para ustedes el hecho mismo de ganar la guerra civil sería la máxima culpa, que borraría cualquier otro mérito, porque habría derrocado a un régimen legítimo, democrático y salido de las urnas. ¿Fue así? ¿Salió de las urnas el Frente Popular? Hoy sabemos sin lugar a dudas que aquellas elecciones de febrero de 1936 fueron fraudulentas, destruyendo la legalidad republicana. En otras palabras: si uds llaman democráticas a aquellas urnas, ya sabemos la clase de “democracia” que uds. defienden. Ahora bien, la destrucción de la legalidad es lo más grave, pues con ello se impide la convivencia en paz y libertad entre las distintas orientaciones e intereses existentes en todas las sociedades. Y uds vuelven a intentarlo hoy al introducir solapadamente leyes totalitarias como la LGTBI o esta de memoria histórica. Por lo demás, el fraude electoral del 36 fue seguido de cinco meses de orgía de incendios y crímenes que el propio Azaña consigna, con 300 muertos y ruina económica, culminados en el asesinato del jefe de la oposición, Calvo Sotelo, culpable de denunciar aquella tiránica e intolerable situación. Estos también son hechos indiscutibles y bien documentados, que uds pretenden ocultar despóticamente.    Y contra la censura que quieren implantar uds. conviene recordar qué fue el Frente Popular derrotado por Franco: una alianza de hecho entre separatistas y totalitarios, en la que participaba su partido, el PSOE. Un régimen que amenazaba gravemente la integridad nacional y empujaba hacia un totalitarismo de tipo soviético,  uno de cuyos puntos clave era el exterminio de la cultura cristiana y de la propia Iglesia, un verdadero genocidio. Esto tampoco es opinión, porque los documentos de su partido, que he recopilado en varios libros, lo exponen literalmente. Y ese fue el sentido de la guerra: un conflicto, llevado al extremo por el arrasamiento de la legalidad, entre quienes querían tales cosas y quienes trataban de impedir el comunismo, mantener la unidad nacional y la cultura cristiana.     Tal fue la causa y contenido de la guerra. Pero uds. pretenden difuminarlo con un vocerío incesante,  subvencionado con dinero que no es suyo, sobre los crímenes que habrían cometido los nacionales. Hasta hablan de fosas comunes como en Camboya equiparando ahora los supuestos crímenes del franquismo con los del comunismo.   Volvamos de nuevo a los hechos. Toda guerra ocasiones por los dos lados víctimas y crímenes, porque la ruptura de la legalidad rompe a su vez todos los frenos. Uds llevan veinte años gastando dinero de todos en excavaciones y sobre todo en propaganda. En tanto tiempo han sacado unos 2.000 restos, entre los que se encuentran personas fusiladas, caídas en batalla enterrados con premura, y hasta huesos de cabras y perros que han intentado hacer pasar por humanos, como en Órgiva. No han dado un informe fidedigno de tantos años de excavaciones ni han hallado una sola fosa masiva como la que uds produjeron en Paracuellos. En cambio se han inventado cien mil restos por descubrir, lo de Camboya, cunetas, etc.,      Por otra parte, presentan uds sistemáticamente a los fusilados como honrados republicanos asesinados por sus ideas. Sus ideas eran precisamente la disgregación de España y la implantación de uno o varios regímenes totalitarios. Y tampoco fueron fusilados por eso, sino por crímenes concretos como el de Paracuellos y tantos otros cometidos por aquellos honrados idealistas, a menudo con sadismo escalofriante. También olvidan uds que aquellos idealistas tenían tal afición a la guerra civil que la practicaron entre ellos mismos, con numerosos asesinatos y torturas. Hechos.     Y, para concluir, olvidan que los jefes socialistas huyeron al exilio llevándose grandes tesoros expoliados y abandonando a su suerte a sus sicarios. Así, cayeron estos en manos de los vencedores, que los juzgaron,  ejecutando a unos doce mil. Sin duda caerían algunos inocentes, dada la emocionalidad de la época, pero lo común fue lo contrario. Y estos son los hechos básicos que importa mucho explicar una y otra vez para poner en su lugar la infame e ilegítima propaganda en curso.    Terminaré con otra acusación muy esgrimida por uds., presentándose como apóstoles de la libertad, que habría sido suprimida por el franquismo. Si libertad era y vemos que sigue siendo, la del totalitarismo, mientras que el franquismo mantuvo la libertad personal. Importa discernir entre libertad personal y libertades políticas.  En el franquismo hubo amplia libertad personal, como certifica el alto grado de salud social arriba mencionado. En cambio fueron restringidas las libertades políticas, especialmente para comunistas, terroristas y separatistas, cosa inevitable porque ellos habían hecho imposible la convivencia pacífica entre los españoles. La libertad personal en el franquismo, señalada por Julián Marías, explica también que Franco no tuviera oposición democrática, quitando pequeños amagos e intrigas. La oposición fue comunista y/o terrorista. La “libertad” del PSOE era, y como vemos sigue siendo, la del totalitarismo, que anula tanto la personal como las políticas.    Su partido, el PSOE, señoras y señores del gobierno, tampoco hizo oposición reseñable al franquismo (la hace ahora, claro). Y sin embargo fue durante la república más totalitario y guerracivilista que el PCE. Y fue el que puso al Frente Popular en manos de Stalin al entregarle ilegalmente las reservas financieras del país. Hechos, nuevamente. En la guerra, el PSOE perpetró, como lo demás,  innumerables asesinatos y torturas, pero se distinguió especialmente por sus corrupciones en la adquisición de armas y por el expolio sistemático de bienes privados, incluso de las pequeñas alhajas de gente humilde depositadas en los montes de piedad, y sobre todo del patrimonio histórico-artístico español. La disputa entre Prieto y Negrín en el exilio por el tesoro del  yate Vita resume perfectamente esa realidad. Uds ensalzan mucho a Negrín, y por algo será. Y luego no tuvieron el valor de los comunistas para proseguir la lucha contra Franco.    Uds hablan de juzgar políticamente a quien les derrotó y de montar una “Comisión de la Verdad”, que en sus manos solo puede ser un sarcasmo. Verdaderamente, su descaro y osadía no tienen límites, como cuando invocaban sus imaginarios “cien años de honradez”. La verdad, condensada muy brevemente en esta carta no precisa comisión porque está investigada. Sí convendría una Comisión de la Información, porque es una verdad sistemáticamente ocultada por ustedes y sus subvencionados. La historia se resume así: totalitarios y separatistas destruyeron la legalidad republicana y causaron la guerra civil. El régimen de Franco superó aquellos males y la miseria y los odios, creando condiciones para una democracia real. Y de nuevo ustedes,  junto con los separatistas y con apoyo implícito del PP, están arrasando los fundamentos de la democracia, atacando la libertad de todos y creando condiciones para nuevos conflictos.   Y finalmente, ¿qué revelan sus ataques a la libertad y su imposición violenta de la censura? Revelan  precisamente la debilidad de sus propias opiniones, incapaces de sostenerse en un debate abierto y civilizado, por lo que solo podrían apoyarse en el silenciamiento del discrepante.     Les invito a reflexionar sobre estas cosas y, sobre todo, invito a las personas de espíritu democrático y amantes de la libertad y de España, a llevar a cabo la necesaria batalla cultural y por las ideas. Porque de ello depende la continuidad de España y de la democracia.

****************

«Sul sito della diocesi di Torino è ben reclamizzato un incontro che si terrà il prossimo 22 giugno nel capoluogo piemontese co-organizzato dalla Congregazione dei Padri Barnabiti dal titolo “Ritorno al manicomio: il negazionismo climatico nell’era di Trump”. Relatore è un fondamentalista del cambioclimatismo, Michael Mann. Secondo la diocesi di Torino e i padri Barnabiti, dunque, chi mette in discussione la teoria di un cambiamento climatico causato principalmente dalle attività umane è un pazzo, anche un po’ filonazista (il riferimento al negazionismo non è certo casuale)» (Riccardo Cascioli, La Nuova Bussola Quotidiana 7.6.18).

The post CHIESA&CLIMA appeared first on Antidoti.

P. Según se oye o se lee a veces en tuíter, ud  es una de las personas más influyentes en la derecha –No lo creo. Empleo el término “derecha” como un convencionalismo que permite más o menos identificar a un sector político, aunque de modo muy vago. Pero esa derecha, en general, es muy poco letrada, muy poco culta. Cuando era joven, en la universidad, apenas leía, éramos los de izquierda los principales consumidores de libros que no fueran los indispensables para aprobar. Y después ha seguido siendo así. Y eso explica su nulidad intelectual, tanto en el PP como en los sectores marginales cuyo pensamiento político se limita a “esos son masones” y a un catolicismo político perfectamente irreal.  Por eso quien ha influido de verdad en la derecha en los últimos tiempos ha sido Zapatero, y en los sectores marginales mencionados, nadie, no quieren calentarse la cabeza con problemas algo complicados y siguen indefinidamente con sus monsergas. Tienen la clave de todo, ¿para qué necesitan más? Por eso, precisamente, son marginales. P. Eso es un tanto injusto, hay gente que le admira, que ha cambiado de ideas gracias a sus libros, y no deja de apoyarle de un modo u otro, y usted ha vendido muchos libros –Sí, algo de eso hay, pero muy poco. Fíjese en esto: mi libro Los mitos del franquismo tuvo un éxito asombroso, que todavía no me explico. Sin embargo su influencia real ha sido nula.  La derecha no ha hecho nada con él, no ha servido para que, digamos, el PP, que es o era el grupo más significativo en la derecha, hiciera uso de él en la batalla de las ideas. Simplemente no tiene ideas ni quiere tenerlas. Aprovechando aquel éxito sorprendente y las maniobras de ZP y separatistas para profundizar en la disgregación de España, publiqué un libro periodístico, inmediato, muy actual y fácil de leer: Contra la balcanización de España. Pensé: el PP lo prohijará y se venderá por cientos de miles, porque era un torpedo a la línea de flotación de la maniobra disgregadora, entonces en sus comienzos. Creo que no pasó de quince mil ejemplares. Porque al PP no le han interesado nunca las ideas, sino el reparto de cargos con el PSOE, los separatistas y dentro de partido, y de hecho boicoteó mi libro.  Y la derecha marginal no necesitaba más información o razonamiento que el de siempre: masones, sionistas y blablablá. Hay otra gente, claro, tiene que haberla, pero se hace notar muy poco, debe de ser muy pasiva, aunque hay excepciones esperanzadoras. En tuíter me encuentro constantemente con aquellos que lloriquean por lo que, según ellos “va a pasar”. En fin ya he hablado al respecto, y me harta un poco. Recuerdo que Julián Marías ya aludía al fenómeno, porque daba muchas conferencias a las que iba mucha gente, pero de ellas o de sus artículos y libros no salía nada, ningún movimiento, ninguna iniciativa, ni siquiera esfuerzos serios por divulgar su pensamiento. Todo tenía que hacerlo él y de ahí no se salía. Ni siquiera logró crear una escuela… P. No obstante, ud parece confiar en VOX… –Yo creo que tiene que haber una alternativa a la morralla actual, que es un régimen de partido único en lo ideológico.  ¿Será VOX la alternativa? Hay buenos indicios pero es pronto para decirlo. Me gustaría, y quizá funcione. Le falta una alternativa global, aunque lo está haciendo muy bien en relación con Cataluña y va superando el muro de silencio creado por el PP en su entorno, al mismo tiempo que impulsaba a Podemos. Pero veo en él atisbos de algo que no me gusta. Ejemplo: cuando empecé los seminarios sobre Gibraltar, pedí a DENAES que lo diera a conocer y que moviera a su gente para asistir a él. Lo único que hicieron fue un tuit muy pobre y me advirtieron que eso era lo único que harían porque se trataba de una iniciativa ajena a ellos. Ese espíritu burocrático y exclusivista no les va a ayudar. He hecho algunas observaciones críticas en este blog y en tuíter que me parece que sentaron mal a algunos. Y cuando uno de los directivos se jacta de mandar a sus hijos a un centro donde se estudia en inglés, como medio de que “prosperen”, pues… Son cosas que no animan mucho, aunque pienso también que ningún grupo es perfecto y que los errores pueden corregirse. Cuando analizo la transición, señalo que el mal no estuvo en la transición misma, un ensayo político nuevo que forzosamente llevaría a cometer errores, incluso graves. El mal estuvo en que esos errores no se analizaron ni por tanto se corrigieron. Al revés, han ido a peor… P. De lo anterior deduzco que su optimismo es menos que moderado –Procuro no ser optimista ni pesimista. Puede pasar cualquier cosa. La historia da a veces los giros más inesperados, y  me consuela un poco citar la frase de Keynes: “No suele pasar lo ineluctable, sino lo imprevisible”.

*****************

Me ha parecido un libro nostálgico… -No me lo parece a mí. Melancólico, quizá. Y tampoco.  Remedando a Pessoa sería un libro del desasosiego. Mejor, del desconcierto. -Ha mencionado a Pessoa, ¿se compara con él o con su libro citado? -No hombre. Méritos literarios aparte, Pessoa llevó una vida casi contemplativa, totalmente distinta de la mía. https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B ……

Evolución de al Ándalus desde Abderramán I a Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00

**************

De esta carta habría que hacer campaña: Empecemos por la ideología LGTBI que ustedes profesan como seña de identidad básica. Uds. afirman que hombres y mujeres son iguales o deben serlo (no está claro: ¿son o deben ser?) y que cualquier forma de sexualidad  es equiparable a la que siempre se ha considerado normal entre hombre y mujer porque, en definitiva, el acto sexual no tiene otro objeto que la obtención de placer y este puede conseguirse de muchas formas. En particular exaltan uds. la homosexualidad como un motivo de orgullo, atribuyéndole las cualidades de libertad, igualdad y amor. Las formas tradicionales de amor sexual serían simplemente unas más, en realidad inferiores al estar contaminadas de lo que uds. llaman “machismo”. Creen también que el aborto no es la liquidación de vidas humanas, sino una manifestación de libertad y derechos de la mujer, derechos que deben ejercerse lo más ampliamente posible, para ser eficaces.    En cambio yo, y muchos otros, creemos –en realidad constatamos porque es la misma evidencia–  que hombres y mujeres son notabemente diferentes y complementarios tanto física como psíquicamente; y que ello determina la sexualidad normal. Digo normal no solo porque es la forma más frecuente con mucho, sino porque es la que asegura la reproducción humana, la permanencia de la especie,  mientras que la homosexualidad y otras formas son estériles. La reproducción exige además la familia y el compromiso de ambos cónyuges más allá de las conveniencias o placeres pasajeros. Por eso una sociedad donde esta evidencia se niega o denigra es una sociedad que corre a la desintegración. Constatamos, además, que lo que concibe la mujer en su seno es  una vida humana, no una especie de tumor;  y que el derecho más elemental del niño y su mejor modo de desarrollarse, en principio, es una familia con un padre y una madre reales, y no la parodia de dos “papás” o dos “mamás”. Creemos que la sociedad debe seguir el camino de apoyar la sexualidad y la familia normales, sin equipararlas a otras formas de relación sexual, aunque sin perseguirlas salvo en sus formas delictivas.     Hasta aquí podríamos decir que se trata de una cuestión de opinión. Todo normal: ustedes tienen sus ideas y nosotros las nuestras, la Constitución y en general la democracia amparan por igual la expresión de unas y otras. Parece que no debería haber ningún problema, pero los hay, y muchos.     Ante todo, aunque las libertades democráticas amparan su libertad de opinión y la nuestra, ello no quiere decir que todas las opiniones valgan lo mismo, pues en definitiva se trata de ver cuál se acerca más a la verdad, única forma de progresar. Y hay al menos dos formas de decidirlo. Una es observar los efectos reales de las ideas, por encima de su retórica justificativa. Estos efectos son mucho menos opinables. Así, su feminismo, su abortismo y su homosexismo tienen consecuencias sociales claras: la eliminación masiva de seres humanos (unos cien mil abortos al año, mientras, curiosamente, se da vía libre a una inmigración en gran parte ilegal, cosas ambas llamativas);  el también cada vez más masivo fracaso familiar, cuyas víctimas principales son los niños y adolescentes, criados con graves desequilibrios y deficiencias afectivas. Lo cual se refleja en fenómenos juveniles como el aumento de suicidios, la proliferación de las drogas y el alcoholismo,  el sexo en grupo, consumo de ansiolíticos, etc, en todo lo cual España está entre los países más “avanzados” de Europa, gracias a ustedes y a partidos como el suyo. Se refleja en la pérdida de respeto del hombre a la mujer y el rechazo del primero a comprometerse,  bien visible en la violencia doméstica (de hombres a mujeres y viceversa, aunque menos a viceversa,  y también de padres y madres a hijos y viceversa, una tendencia en fuerte aumento, pero ignorada en los medios manipulados por ustedes); en las denuncias “de género” falsas,  de las que se trata de impedir la defensa al acusado,  etc. En cuanto al homosexismo, cualquier persona en sus cabales solo tiene que observar los espectáculos grotescos y obscenos del “orgullo gay” para hacerse un concepto del asunto. Ustedes denuncian a menudo los males que  ustedes mismos provocan. Y basta ver las consecuencias sociales  de sus ideas para entender lo que siempre se ha dicho: por sus frutos se conoce  el árbol. Ustedes son responsables de las consecuencias de sus teorías, y no podrán eludir esa responsabilidad por mucho que manipulen el lenguaje.         Además de los efectos sociales, otro modo de acercarse al valor y verdad de las ideas es el debate. Pero ustedes lo vician de antemano diciéndose representantes  de la mujer, de los homosexuales etc. Claro está que el feminismo representa a la mujer o el homosexismo a los homosexuales, lo mismo de que el comunismo a los obreros, los separatistas a los catalanes, etc; es decir, nada.  Ustedes usurpan una representación irreal. Ustedes se representan a sí mismos e, insisto, son responsables de sus consecuencias, que tratan de eludir con verborrea fraudulenta.      Y no solo vician de antemano el debate, de hecho lo sustituyen por una  imposición brutal en los medios y por la amenaza de aplicar la violencia del poder contra quienes no comulgamos con sus teorías ni aceptamos sus usurpaciones. Ustedes empiezan por no respetar el derecho de quienes pensamos de otro modo, y tratan de acallarnos mediante campañas denigratorias de insultos y amenazas, y promueven manifestaciones de jaurías histéricas, que intentan doblegar la ley al griterío callejero. Hasta se atribuyen la idea del amor, en mil consignas, una nueva usurpación.  Ustedes han impuesto sus banderas en el espacio público y en las instituciones de manera abusiva, han llenado los medios de masas con sus lemas y versiones, promueven una retórica cargada de odio hacia la familia normal, a la que tildan de “patriarcal” y “machista”, típicas palabras-policía totalitarias. Odian a la familia  de origen cristiano, porque ustedes odian también al cristianismo, raíz de nuestra civilización.  Y todo eso, como el “orgullo gay”, lo hacen con dinero ajeno, obligándonos a pagarlo a quienes no estamos de acuerdo, es decir, robando, literalmente, un dinero que no es suyo para aplicarlo ilegalmente  a un adoctrinamiento  indecente, una corrupción más entre aquellas en que tanto han destacado ustedes a lo largo del tiempo: los “Cien años de honradez”.    Ninguna de sus actuaciones políticas responde a los principios de la libertad de opinión y expresión de la democracia, y por el contrario, los vulneran de un modo típico de los partidos y gobiernos totalitarios. Y en ese camino están llegando demasiado lejos. Ustedes pervierten el lenguaje sistemáticamente, cambiando sus significados. Lo que llaman amor es odio; lo que llaman libertad es imposición desde el poder; lo que llaman pluralismo es ataque al disidente. Y han ido más allá: han elaborado leyes “de género” o “de odio”, para castigar la discrepancia. Con ello, ustedes pretenden algo sin precedentes siquiera  en los anteriores totalitarismos: regular los sentimientos. Asombra oír en labios de una ministra semianalfabeta y ayudante de un juez delincuente, la pretensión de cambiar la mente de las personas; o a otra determinar la relación  sexual más íntima,  o perseguir el amor romántico como machista. Personajes despreciables política y personalmente exhiben una escalada de disparates que darían risa si no fueran peligrosos al imponerse desde la violencia del estado, que por eso mismo deja de ser legítima. Un poder, además, no salido de las urnas. Esto no ha ocurrido siquiera en los regímenes soviéticos. Hay que decir que en esta siniestra empresa no están ustedes solos. Los demás partidos, del PP a Podemos y la ETA, creo que con la excepción de VOX, van por la misma senda de destruir la familia y con ella las libertades  más elementales. Ustedes no son demócratas, sino la amenaza más grave que ha tenido hasta ahora la democracia. Uds son auténticos maleantes. Y, por supuesto, es preciso pararles los pies  si no queremos vernos sujetos a una tiranía que, como decía Tocqueville, amenaza privar al ser humano de sus atributos más propios.     Podría extenderme interminablemente sobre sus fechorías contra la libertad de todos, pero voy a centrarme después en otra cuestión clave, no menos decisiva y definitoria, la que llaman ustedes “memoria histórica”.    Invito a mis lectores y oyentes a difundir esta carta del modo más insistente y masivo.

**********

 

***************************** Empecemos por la ideología LGTBI que ustedes profesan como seña de identidad básica. Uds. afirman que hombres y mujeres son iguales o deben serlo (no está claro: ¿son o deben ser?) y que cualquier forma de sexualidad  es equiparable a la que siempre se ha considerado normal entre hombre y mujer porque, en definitiva, el acto sexual no tiene otro objeto que la obtención de placer y este puede conseguirse de muchas formas. En particular exaltan uds. la homosexualidad como un motivo de orgullo, atribuyéndole las cualidades de libertad, igualdad y amor. Las formas tradicionales de amor sexual serían simplemente unas más, en realidad inferiores al estar contaminadas de lo que uds. llaman “machismo”. Creen también que el aborto no es la liquidación de vidas humanas, sino una manifestación de libertad y derechos de la mujer, derechos que deben ejercerse lo más ampliamente posible, para ser eficaces.    En cambio yo, y muchos otros, creemos –en realidad constatamos porque es la misma evidencia–  que hombres y mujeres son notabemente diferentes y complementarios tanto física como psíquicamente; y que ello determina la sexualidad normal. Digo normal no solo porque es la forma más frecuente con mucho, sino porque es la que asegura la reproducción humana, la permanencia de la especie,  mientras que la homosexualidad y otras formas son estériles. La reproducción exige además la familia y el compromiso de ambos cónyuges más allá de las conveniencias o placeres pasajeros. Por eso una sociedad donde esta evidencia se niega o denigra es una sociedad que corre a la desintegración. Constatamos, además, que lo que concibe la mujer en su seno es  una vida humana, no una especie de tumor;  y que el derecho más elemental del niño y su mejor modo de desarrollarse, en principio, es una familia con un padre y una madre reales, y no la parodia de dos “papás” o dos “mamás”. Creemos que la sociedad debe seguir el camino de apoyar la sexualidad y la familia normales, sin equipararlas a otras formas de relación sexual, aunque sin perseguirlas salvo en sus formas delictivas.     Hasta aquí podríamos decir que se trata de una cuestión de opinión. Todo normal: ustedes tienen sus ideas y nosotros las nuestras, la Constitución y en general la democracia amparan por igual la expresión de unas y otras. Parece que no debería haber ningún problema, pero los hay, y muchos.     Ante todo, aunque las libertades democráticas amparan su libertad de opinión y la nuestra, ello no quiere decir que todas las opiniones valgan lo mismo, pues en definitiva se trata de ver cuál se acerca más a la verdad, única forma de progresar. Y hay al menos dos formas de decidirlo. Una es observar los efectos reales de las ideas, por encima de su retórica justificativa. Estos efectos son mucho menos opinables. Así, su feminismo, su abortismo y su homosexismo tienen consecuencias sociales claras: la eliminación masiva de seres humanos (unos cien mil abortos al año, mientras, curiosamente, se da vía libre a una inmigración en gran parte ilegal, cosas ambas llamativas);  el también cada vez más masivo fracaso familiar, cuyas víctimas principales son los niños y adolescentes, criados con graves desequilibrios y deficiencias afectivas. Lo cual se refleja en fenómenos juveniles como el aumento de suicidios, la proliferación de las drogas y el alcoholismo,  el sexo en grupo, consumo de ansiolíticos, etc, en todo lo cual España está entre los países más “avanzados” de Europa, gracias a ustedes y a partidos como el suyo. Se refleja en la pérdida de respeto del hombre a la mujer y el rechazo del primero a comprometerse,  bien visible en la violencia doméstica (de hombres a mujeres y viceversa, aunque menos a viceversa,  y también de padres y madres a hijos y viceversa, una tendencia en fuerte aumento, pero ignorada en los medios manipulados por ustedes); en las denuncias “de género” falsas,  de las que se trata de impedir la defensa al acusado,  etc. En cuanto al homosexismo, cualquier persona en sus cabales solo tiene que observar los espectáculos grotescos y obscenos del “orgullo gay” para hacerse un concepto del asunto. Ustedes denuncian a menudo los males que  ustedes mismos provocan. Y basta ver las consecuencias sociales  de sus ideas para entender lo que siempre se ha dicho: por sus frutos se conoce  el árbol. Ustedes son responsables de las consecuencias de sus teorías, y no podrán eludir esa responsabilidad por mucho que manipulen el lenguaje.         Además de los efectos sociales, otro modo de acercarse al valor y verdad de las ideas es el debate. Pero ustedes lo vician de antemano diciéndose representantes  de la mujer, de los homosexuales etc. Claro está que el feminismo representa a la mujer o el homosexismo a los homosexuales, lo mismo de que el comunismo a los obreros, los separatistas a los catalanes, etc; es decir, nada.  Ustedes usurpan una representación irreal. Ustedes se representan a sí mismos e, insisto, son responsables de sus consecuencias, que tratan de eludir con verborrea fraudulenta.      Y no solo vician de antemano el debate, de hecho lo sustituyen por una  imposición brutal en los medios y por la amenaza de aplicar la violencia del poder contra quienes no comulgamos con sus teorías ni aceptamos sus usurpaciones. Ustedes empiezan por no respetar el derecho de quienes pensamos de otro modo, y tratan de acallarnos mediante campañas denigratorias de insultos y amenazas, y promueven manifestaciones de jaurías histéricas, que intentan doblegar la ley al griterío callejero. Hasta se atribuyen la idea del amor, en mil consignas, una nueva usurpación.  Ustedes han impuesto sus banderas en el espacio público y en las instituciones de manera abusiva, han llenado los medios de masas con sus lemas y versiones, promueven una retórica cargada de odio hacia la familia normal, a la que tildan de “patriarcal” y “machista”, típicas palabras-policía totalitarias. Odian a la familia  de origen cristiano, porque ustedes odian también al cristianismo, raíz de nuestra civilización.  Y todo eso, como el “orgullo gay”, lo hacen con dinero ajeno, obligándonos a pagarlo a quienes no estamos de acuerdo, es decir, robando, literalmente, un dinero que no es suyo para aplicarlo ilegalmente  a un adoctrinamiento  indecente, una corrupción más entre aquellas en que tanto han destacado ustedes a lo largo del tiempo: los “Cien años de honradez”.    Ninguna de sus actuaciones políticas responde a los principios de la libertad de opinión y expresión de la democracia, y por el contrario, los vulneran de un modo típico de los partidos y gobiernos totalitarios. Y en ese camino están llegando demasiado lejos. Ustedes pervierten el lenguaje sistemáticamente, cambiando sus significados. Lo que llaman amor es odio; lo que llaman libertad es imposición desde el poder; lo que llaman pluralismo es ataque al disidente. Y han ido más allá: han elaborado leyes “de género” o “de odio”, para castigar la discrepancia. Con ello, ustedes pretenden algo sin precedentes siquiera  en los anteriores totalitarismos: regular los sentimientos. Asombra oír en labios de una ministra semianalfabeta y ayudante de un juez delincuente, la pretensión de cambiar la mente de las personas; o a otra determinar la relación  sexual más íntima,  o perseguir el amor romántico como machista. Personajes despreciables política y personalmente exhiben una escalada de disparates que darían risa si no fueran peligrosos al imponerse desde la violencia del estado, que por eso mismo deja de ser legítima. Un poder, además, no salido de las urnas. Esto no ha ocurrido siquiera en los regímenes soviéticos. Hay que decir que en esta siniestra empresa no están ustedes solos. Los demás partidos, del PP a Podemos y la ETA, creo que con la excepción de VOX, van por la misma senda de destruir la familia y con ella las libertades  más elementales. Ustedes no son demócratas, sino la amenaza más grave que ha tenido hasta ahora la democracia. Uds son auténticos maleantes. Y, por supuesto, es preciso pararles los pies  si no queremos vernos sujetos a una tiranía que, como decía Tocqueville, amenaza privar al ser humano de sus atributos más propios.     Podría extenderme interminablemente sobre sus fechorías contra la libertad de todos, pero voy a centrarme después en otra cuestión clave, no menos decisiva y definitoria, la que llaman ustedes “memoria histórica”.    Invito a mis lectores y oyentes a difundir esta carta del modo más insistente y masivo.

**********

Evolución de al Ándalus desde Abderramán I a Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00

*************

Saliendo al paso *¿Y por qué no van a exhibirse triunfalmente los etarras? ¿Acaso no les han dado la razón el PSOE y el PP de Rajoy? Estos partidos son cómplices del crimen, son incluso más despreciables que los criminales. * Muchos asesinos rojos, abandonados por sus jefes, serían capturados, juzgados y fusilados justamente por los nacionales. El actual gobierno filochekista los considera “víctimas del franquismo”. *Covite nunca denuncia que el PSOE y el PP de Rajoy son cómplices de la ETA, cuyos crímenes han premiado política y económicamente. Por tanto se ha convertido en parte de la farsa. *El que la “memoria histórica” no pueda ser común en una democracia no significa que una pueda ser veraz y otra, como la del PSOE y separatistas, sea tan falsa como lo de los “cien años de honradez”. *Lo que resulta aterrador no son los desmanes de los delincuentes del PSOE y separatistas, es la falta de resistencia a ellos. limitada a gestitos escandalizados. *En la guerra, los milicianos se distinguieron en los asesinatos, robos e incendios de retaguardia, y en posar con fusiles. En el frente su mayor habilidad consistía en mover los pies. Estaban también las milicianas, que propagando enfermedades venéreas les causaban más bajas que los enemigos *¿Por qué no dice nada el papa sobre el criminal intento de profanar el Valle de los Caídos y de ultrajar la tumba de quien salvó del exterminio a la Iglesia en España? ¿Qué significa su silencio? La Iglesia, ya en crisis, puede cavar su tumba en España *¿Por qué ningún partido expone claramente en su programa la recuperación de Gibraltar como un punto clave? Porque tienen mentalidad de lacayos. Odian y desprecian a España, a la que han convertido en satélite de Inglaterra. *España no será un país independiente mientras no recupere Gibraltar, territorio invadido por una potencia supuestamente “amiga y aliada”: *Periodistas, intelectuales y universitarios, callados como p. ante el plan de Sánchez de mutilar las libertades de opinión, expresión e investigación so pretexto de “apología del franquismo”. No tienen conciencia democrática. Lo revela también q este tuit no se retuitee por miles *Como dijo un poeta chino, “pocas cosas más deplorables que una juventud echada a perder por una educación falsa”. Parecía hablar de ahora mismo. *La derecha siempre lloriqueando y dándose por vencida antes de dar la cara. Deje de decir lo que imagina medrosamente que pasará y plantéese hacer algo para que no ocurra. Estos de “lo que pasará” son los mejores auxiliares de los totalitarios.

***********

-Me ha parecido un libro nostálgico… -No me lo parece a mí. Melancólico, quizá. Y tampoco.  Remedando a Pessoa sería un libro del desasosiego. Mejor, del desconcierto. -Ha mencionado a Pessoa, ¿se compara con él o con su libro citado? -No hombre. Méritos literarios aparte, Pessoa llevó una vida casi contemplativa, totalmente distinta de la mía. https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B ……

Evolución de al Ándalus desde Abderramán I a Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00 ********** P. Supongamos que en un plazo mayor o menor uds consiguen su objetivo. ¿Por qué significaría ello una especie de renacimiento de España, como ud venía a decir? También podría ser irrelevante y que no cambiase nada… –Puede ser, claro, si la campaña por Gibraltar no atendiera a todas sus implicaciones en política exterior, cultural, etc. Quiero insistir en que Gibraltar no es un problema meramente puntual y sin mayor repercusión en otros campos. No debemos plantearlo así. La campaña tiene que insistir en la neutralidad y la denuncia de la colonización cultural por el inglés. Y otras cosas, como la revisión histórica del último siglo y la  denuncia de una clase política realmente miserable.   P. Pero hoy por hoy no existe conciencia de la necesidad de neutralidad para España, todos los partidos parecen estar conformes con la OTAN. –Así es. Y resulta llamativo, porque no solo Franco no pidió entrar en la OTAN, sino que la opinión mayoritaria en la izquierda y en mucha gente de derechas en la transición era contraria . Resulta paradójico que mientras existió el peligro soviético la izquierda se fingiera neutralista –aunque terminara integrando a España en ella–, mientras que, una vez caída la URSS, derecha e izquierda apoyan de lleno a la OTAN y no conciben otra cosa.  No les importa la satelización de España en guerras de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Y no les importa porque en el fondo tanto la izquierda como la derecha actuales son hispanófobas. De hecho, Gibraltar resume toda la política, o más bien falta de política, exterior de España. La neutralidad es una cuestión que merece el más profundo debate, pero, claro, todos esos políticos están empeñados en impedirlo. Sin embargo se abrirá camino, si lo planteamos bien. No es solo que la OTAN signifique Gibraltar y desprotección de Ceuta y Melilla. Esos son aspectos particulares: es que para España la neutralidad fue una gran política que, sin peligro soviético, debe volver. De ella solo podemos sacar ventajas. Comprendo que aquí, como en tantas cosas, vamos contra la corriente, pero es que la corriente nos lleva a desaparecer como país independiente. En el fondo, el patriotismo español no ha desaparecido, pero no encuentra cauce político. Lo mismo pasó en la república: izquierda y separatistas daban por liquidado el patriotismo español: se llevaron una enorme sorpresa ante el apoyo a Franco, y muchos de ellos, comunistas y socialistas, el propio Azaña, jugaron a hacerse los más patrioteros de todos… P. Vamos a ver: la integración de España en la OTAN se presenta como la integración en el bloque más próspero, democrático y progresista de la humanidad. España perdería el tren del futuro si se aislase. –Cada una de esas frases es una falacia, aunque tiene su raíz en el mesianismo de las potencias anglosajonas, según el cual Usa y en posición especial Inglaterra, deben orientar al mundo entero en este siglo. Casualmente, España, e insisto en ello, está libre de las enormes deudas de Europa occidental con Usa e Inglaterra (e indirectamente con Stalin).  Si hay deuda es más bien al revés. No les debemos nuestra democracia, que ha surgido de un proceso interior, propio y esencialmente pacífico, aunque en la actualidad esté siendo destruida.  Lo mismo cabe decir de nuestra prosperidad. ¿Por qué tendríamos que someternos a la tutela anglosajona, pues se trata de una verdadera tutela, casi un protectorado? Y, finalmente, neutralidad no significa aislamiento. Suiza o Noruega son neutrales y distan mucho de estar aisladas. Al contrario, ganaríamos libertad de relación.  Algo más: algunos temen que si optásemos por la neutralidad nuestros “aliados” tratarían de perjudicarnos con Marruecos o con los separatismos. Es posible y habría que preverlo. Pero ello demostraría que no son aliados nuestros, sino chantajistas. Por lo demás, crear caos en España es lo último que convendría a la OTAN, por sus repercusiones en el Mediterráneo. Neutralidad no es hostilidad.  No tenemos por qué ser hostiles a la OTAN ni provocarla, pero sí desentendernos de sus peligrosas aventuras actuales y desplegar una política propia. P. Ud ofrece un panorama casi idílico, pero la OTAN tiene una estrecha relación también con la UE y el programa de unificación europea…

********************

 

Saliendo al paso:

*El actual gobierno se identifica con el Frente Popular, alianza de totalitarios y separatistas. Y más específicamente con los crímenes del Frente Popular. *El problema del ataque a la unidad de España y del golpe de estado permanente solo están en un 20% en Torra y los suyos. El resto está en el gobierno delincuente de Sánchez. *La ministra de justicia (buen chiste) dice que quiere cambiar la mente de las personas. Es una perturbada mental, que quiere imponer su mal y su estupidez a la sociedad. Estamos llegando a unos límites asombrosos. Es la herencia del PP, que en lugar de hacer resistencia fue siempre cómplice del PSOE. *Una de las grandes tonterías del tradicionalismo es la identificación de España y la Iglesia. La relación entre ellas ha sido íntima, pero también con graves desavenencias. Ya ocurrió así en la Reconquista. *El golpe de estado no es solo en Cataluña. Afecta a toda España. Rajoy convirtió su simulación del 155 en el golpe de estado permanente. Hay que impedir que España vuelva al criminal Frente Popular *La Iglesia está cayendo a un nivel de abyección que le va a salir muy caro. *Pablo Casado es un farsante igual que Feijoo. Sabe lo que hace, decir en cada caso lo que cree que le puede dar votos. Eso es el PP. Su ideología real es la del PSOE: lgtbi, memoria histórica, antifranquismo, proseparatismo, Gibraltar… * (Sobre la presidenta de Croacia): ¿Por qué será que en la mujer “liberada” todo va al sexo? Su objetivo parece ser convertirse en objetos sexuales. O bien caer en la histeria, como aquí. *La monarquía está cavando su propia tumba. Y el problema es que quienes la empujan a ella son peores todavía. Hace falta alternativa. ¿Estará VOX a la altura de esta crisis histórica? *El recuerdo de Miguel Ángel Blanco sin el recuerdo de cómo ZP y Rajoy premiaron a sus asesinos, se convierte en una farsa siniestra. Y es lo que hay, realmente. VOX ha tenido una ocasión de dejar las cosas en claro. *Igual que a la larga las mayores víctimas del comunismo fueron los obreros, privados de cualquier derecho y condenados a una vida de estrecheces, las principales víctimas de la histeria feminista son las mujeres normales. *La estupidez de la derecha “de a pie” es infinita. En sus propias narices ZP y Rajoy sacaron a la ETA de la ruina y la premiaron política y económicamente, ¡y no se ha enterado todavía! *Como dijo Tocqueville de Méjico, quisieron imitar a Usa y solo pasaron de la anarquía al golpe militar y viceversa. Todos los necios creen que lo que funciona en un lugar y época tiene que funcionar por fuerza en todos. *Por no defender la tumba de Franco, la monarquía puede estar cavando su propia tumba *Millones de personas no aceptan LGTBI, memoria histórica ni el crimen contra el Valle de los Caídos. Pero están dispersos, sin representación y desmoralizados por la traición sistemática del PP. VOX debe darles voz, organización y representación, o quedará como un partido más.

***

Lemas a difundir: Gibraltar es mucho más que una colonia que invade nuestro territorio. Es el retrato de toda una clase política española corrupta y abyecta, vendida a los intereses del país invasor España no es realmente independiente, está satelizada y sin política exterior propia: Gibraltar es su realidad y su símbolo. Finada la amenaza soviética, España debe reconquistar su independencia volviendo a la neutralidad. Lo que exige eliminar a la actual clase política Pedro Baños, uno de los pocos militares con idea de los intereses de España: “Mi único propósito ha sido siempre evitar que nos lleven a guerras en las que sólo se defienden intereses de otros países, y que acarrean un grave perjuicio a nuestra patria”.

************

P. Ud ha escrito que así como Gibraltar es la marca y seña de la decadencia de España, su reivindicación activa podría ser la señal de una recomposición del país. ¿Qué quiere decir con eso exactamente?

–Son dos cosas diferentes. Hoy, la decadencia social, moral, política, cultural,  en parte económica, de España, y no me refiero al siglo XIX y XX (excepto en el franquismo) es evidente, y puede resumirse en la aceptación de una invasión, de una colonia, cosa que ni los países del tercer mundo toleran con la complacencia, realmente con la colaboración de sus dirigentes. Gibraltar resume esa infamia: es un país satélite con un ejército al servicio de intereses ajenos.  Ahora bien,  ¿va a reponerse España como país realmente independiente y respetable a base de reivindicar Gibraltar con energía? En mi opinión puede ser así, con ciertas condiciones.  Los símbolos son esenciales en la política y los ingleses lo tienen muy claro, lo mismo que los separatistas. P. Sin embargo España ha prosperado mucho estos años, desde la reapertura de la verja, y esto es lo que realmente interesa al ciudadano. – Ciertamente se ha prosperado sobre la base creada por el franquismo, aunque ha sido un progreso a saltos, con graves crisis y una tasa siempre altísima de desempleo, que evidencia fuertes desequilibrios, y hoy con una deuda y precariedad laboral de las mayores de Europa. Por otra parte, Gibraltar parasita a España de muchos modos y ejerce un efecto político corruptor  en general. El problema de Gibraltar incluye el económico, pero no es el principal. Su reintegración no incluye una recuperación económica, aunque puede ir asociada a una política económica mejor que la actual. Pero eso es secundario. Los países del Golfo Pérsico son riquísimos, pero no creo que nos sirvan de modelo político, moral y más genéricamente cultural.  P. Pero la gente no asocia Gibraltar a esas cosas. Si en una encuesta sobre las preocupaciones de los españoles se incluyese Gibraltar, ¿en qué lugar quedaría, según usted? –Es claro que Gibraltar no está hoy por hoy entre las preocupaciones de la gran mayoría de los españoles. Por otra parte, las encuestas están manipuladas desde el principio al ofrecer un abanico de opciones limitado. Aparte de eso, la despreocupación por Gibraltar no es espontánea: parte de una manipulación sistemática de prácticamente todas las ideologías y partidos  representados en las Cortes, y de los medios. La manipulación consiste en hablar muy poco del asunto y presentarlo como una cuestión marginal y sin repercusiones especiales. Y las minorías que hablan de Gibraltar lo hacen generalmente con un discurso muy limitado,  a menudo con una retórica patriotera y equivocando el enemigo, que hoy por hoy no es Inglaterra, sino la casta, clase o chusma política que padecemos. Gibraltar entre en una serie de problemas creados por esa casta política, como son los separatismos, el rescate de la ETA,  las tendencias totalitarias LGTBI o memoria histórica, la liquidación progresiva a la soberanía nacional, etc. Gibraltar entra en esos problemas y en cierto modo los resume. La reivindicación activa de Gibraltar puede ser una palanca para denunciar, debilitar y en su caso expulsar a esos políticos y partidos. Mientras no caiga ese montaje de políticos y partidos, y surjan otro que pongan Gibraltar en primer plano político, estaremos dando vueltas a la noria sin sacar agua. P. Puede ser, pero ¿cómo puede instrumentarse para no seguir la senda de esos grupúsculos aislados que  recuerdan a Gibraltar, pero no salen de un gueto? –La reivindicación del peñón debe ir acompañada de un discurso de política internacional, un discurso cultural frente a la colonización por el inglés, y un discurso interno contra las ideologías totalitarias de memoria histórica, LGTBI, etc. Hoy por hoy se trata de crear un ejército de propagandistas conscientes del problemas. Digo ejército exagerando un poco, quiero decir grupos de personas que actúen al unísono, con cierta disciplina y constancia. Y le doy mucha relevancia a la faceta cultural. P. Pero hoy la inmensa mayoría de la población está muy conforme con eso que ud llama colonización, todo el mundo quiere aprender inglés o que sus hijos lo aprendan. No ve en ello nada de malo. –Pues pasa lo mismo que con la reivindicación del peñón: existe una falta de conciencia al respecto, y la labor consiste en crear esa consciencia. España se está gibraltarizando, por así decir. Cuando me hablan de las excelencias del inglés, digo: “no hagan uds propaganda gratuita del inglés: los anglosajones saben hacer propaganda de lo suyo sin necesidad de lacayos. Y si uds prefieren impulsar el inglés más que el español, por lo menos exijan que les paguen”. El problema de fondo es el siguiente: asimilar elementos de otras culturas puede ser fructífero y conveniente, enriquece –no siempre, pero a menudo– la propia cultura. Ser asimilados por otra cultura destruye la propia. Y la colonización cultural por el inglés va relegando al español a lengua secundaria de cultura, desplazándola de la ciencia y de todas las manifestaciones importantes de la alta cultura. Por no hablar de la cultura popular y de los progresos del espanglish. Es una colonización ya desde la infancia, y tiene mucho que ver también con el páramo cultural que hoy es el país. La colonización esteriliza. Y precisamente porque la ignorancia y un autodesprecio inconsciente están tan extendidos después de cuarenta años de manipulación y oscurantismo al respecto, precisamente por eso hay que plantearse un esfuerzo mayor. P. En cualquier caso eso requerirá mucho tiempo y trabajo, y no se aprecian muchas personas dispuestas. –El trabajo es necesario en cualquier objetivo que uno se proponga, y el dinero será también necesario aunque empecemos sin un duro. Debemos plantearnos un trabajo a largo plazo, pero estas cosas pueden precipitarse en un momento dado. Hoy  el sistema político salido de la transición está podrido y en crisis. Una crisis puede tener una buena o una mala salida. La reivindicación de Gibraltar puede ayudar a una salida buena, no traumática o lo menos traumática posible. P. Supongamos que en un plazo mayor o menor uds consiguen su objetivo. ¿Por qué significaría ello una especie de renacimiento de España, como ud venía a decir? También podría ser irrelevante y que no cambiase nada…

***************

Evolución de al Ándalus desde Abderramán I a Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00

*****************

   Saliendo al paso:

*Cómo que Rajoy no ha hecho nada? Ha financiado los separatismos, ha seguido la colaboración de ZP con la ETA, ha entregado soberanía, ha engordado a Gibraltar, ha promocionado a Podemos, ha impulsado la memoria histórica y la ideología LGTBI… Si no ha parado un momento el miserable. *Algunos (L. Garicano, de C´s), compara a la ETA con los nazis: “La ETA no es nazi. Es LGTBI, “memoria histórica”, antifranquista, socialista, hispanófoba, etc. Básicamente es en ideología como el PP, el PSOE, C´s, Podemos y los separatistas. Diferencias de matiz. *ETA y los nazis: ¿por qué la ETA ha sido rescatada de la ruina por ZP y Rajoy, y premiados sus  crímenes política y económicamente? Porque la ETA comparte la ideología de ellos, así como del PSOE y C´s. Exija la publicación de las actas de los “diálogos” y déjese de farsas, sr. Garicano *María San Gil con Casado. Está demostrando ser una pobre idiota. Lástima. *Algunos se dicen liberales y solo pueden concebir una España satelizada políticamente a Inglaterra y colonizada por el inglés. Les parece “progresista”. *(A VOX): No sean triunfalistas. Llarena viene demostrando ser un juez decente y cumplidor de la ley. Pero no todos lo son. España vive en golpe de estado permanente y exige una alternativa global. *La Carmen Calvo, aparte de una perturbada sexual, es una inculta semianalfabeta y no tiene ni idea de historia. Le convendría leer “La Reconquista y España”. ¡Esta chusma desgobierna a España! Hay que reaccionar. *El llamado complejo de la derecha no existe. Es su ausencia de discurso y su vacío intelectual *Igual que los mayores víctimas del comunismo fueron los obreros, privados de cualquier derecho y condenados a una vida de estrecheces, las principales víctimas de la histeria feminista son las mujeres normales. *(Ante la reunión “dialogante” de la OTAN): “Afganistán, Irak, Libia, Siria… La OTAN en acción creando caos, guerras civiles, ruinas, cientos de miles de muertos, millones de desplazados… Y Gibraltar”. *Señores de VOX: recordar a Miguel Ángel Blanco exige recordar a los que premiaron a sus asesinos: ZP y Rajoy. De otro modo contribuyen a una farsa infame. *Ante la extrema degradación de la política española, VOX representa un principio de alternativa. Tiene una gran responsabilidad histórica, esperemos que esté a la altura. *El país está en manos de perturbados sexuales y mentales. En “Una hora con la Historia” tuvimos una sesión ilustrativa sobre los ideólogos “de género”, gente de mente muy seriamente afectada: https://www.youtube.com/watch?v=Ar1x4EUezgw … https://twitter.com/NoALaIdDeGenero/status/1016956805115777024 …

************

–¿”Contra Franco vivíamos mejor?” –Hombre los que teníamos afición a algunas emociones fuertes y algún espíritu de sacrificio, en cierto modo vivíamos mejor. Por fortuna éramos muy pocos…

En Amazon: https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

*************

Sobre “Sonaron gritos…” : http://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html

«Non c’è mai stata nessun’altra epoca dove si è parlato così tanto di suicidio e dove il suicidio è così praticato. Di tutti i tipi, spontaneo e assistito» (blog di Silvana De Mari, 26 marzo 2018).

The post SUICIDIO appeared first on Antidoti.

El franquismo no sobrevivió a Franco, obviedad cuya causa no es tan obvia: la causa fundamental fue su vaciamiento ideológico debido a la defección de la Iglesia, fallo que no pudo compensar un falangismo anquilosado, parte de él antimonárquico e incluso antifranquista, menos aún el tradicionalismo carlista en retroceso  e izquierdización, o un monarquismo adaptable a cualquier régimen que lo admitiera en principio.    Sin duda el factor principal fue la Iglesia. La descripción del franquismo como “nacionalcatolicismo” hasta mediados de os años 60, tenía mucho de verdad pese a su tinte despectivo. Pero el nacionalcatolicismo se disolvió como un azucarillo en agua caliente durante el Vaticano II, por debilidad intelectual. Desde el principio del régimen hubo tensión, a menudo áspera, entre Falange e Iglesia por el control de la enseñanza y en otros asuntos, y la Falange salió perdiendo. La tensión incluía aspectos más generales, de pensamiento, en la polémica famosa en torno a Ortega y Unamuno. Los católicos, en general, adoptaron una postura cerrada, convencida de que la doctrina más simplificada de Menéndez Pelayo (“martillo de herejes, luz de Trento, etc.) había resuelto la cuestión para siempre.  La Falange era mucho más “aperturista” y liberal, por decirlo así. Polémica de gran interés, rescatada del olvido por A. Martín Puerta, y merecedora de más atención por su trasfondo cultural (ver http://www.piomoa.es/?p=2610 ). El Vaticano II abrió en la Iglesia una sorda división entre el sector (predominante) democristiano-antifranquista, el democristiano tibiamente franquista y aspirante a una democracia “homologable a Europa”, y un sector “nacionalcatólico” impotente y en declive.   Lo mismo ocurrió con la Falange y las demás familias: cada una tendía a disgregarse en tendencias en que ganaba terreno un antifranquismo más o menos abierto. Y  los conflictos interfamiliares, arbitrados con suprema destreza política por Franco, se hacían menos controlables, como puso de manifiesto el asunto Matesa. Desaparecido Franco, no había nadie con autoridad suficiente para armonizar a unas y otras, y por su propia dinámica las familias tendían a comportarse como partidos corrientes. La pervivencia del franquismo entre 1965, cuando los efectos del Vaticano II se hicieron evidentes, y 1975, se debió, como dije, a los éxitos económicos y no menos al prestigio del propio Franco. Pero por dentro el régimen se descomponía con rapidez. Aunque suene paradójico, en la época anterior el régimen fue mucho menos franquista en el sentido de una dependencia menor de la personalidad de Franco. Pues en aquellos veinticinco años se había creado un tejido institucional, político y económico robusto, que después, privado de savia ideológica, se iba descomponiendo en los últimos diez años.   La ideología y el pensamiento franquistas, aunque eclécticos y un tanto de circunstancias, habían  sido fructíferos  ante los gravísimos riesgos de los años 30, respaldando unos éxitos que habían transformado la sociedad, dando lugar a nuevos retos. No había otra base ideológica y la que había ya no servía. Por ello no quedaba más salida que una evolución democratizante imitando a Europa occidental, so pena de volver a una situación semejante a la de la república o, peor aún del Frente Popular. Y esto fue lo que quiso la abrumadora mayoría de la población en 1976.

   La democracia, se practique mejor o peor o de ningún modo, es hoy en casi todo el mundo la única forma de gobierno considerada legítima. Su prestigio deriva en parte de su engañosa e irreal etimología: “poder del pueblo”.  Propiamente es un sistema de selección de oligarquías por medio del sufragio universal y la limitación temporal de mandatos,  lo que implica libertades políticas y cierta autonomía de los poderes, especialmente del judicial. Impide, en principio, la tradicional lucha violenta y sin escrúpulos por el poder y permite una alternancia y corrección progresiva de políticas gracias a la experiencia y la limitación temporal. Pero tiene graves peligros: por una parte, el gobierno puede ser impuesto por  los sectores sociales más atrasados y susceptibles  de demagogias (la “fracción lunática”, compuesta tanto de sectores populares como intelectuales, pobres y adinerados); y por otra parte, una vez alcanzado el poder, los gobiernos tienden a extenderlo y utilizarlo para mantenerse en él socavando las libertades políticas e incluso personales. Esto ocurrió en la república y ocurre hoy ante nuestros ojos.    También debe tenerse en cuenta la relación entre democracia y patriotismo o más propiamente nacionalismo, pues sin este último como valor superior,  los intereses de partido tienden a desgarrar la sociedad (en Inglaterra y Usa la democracia ha funcionado mejor que en otros países debido a un fuerte nacionalismo, es más a un nacionalismo mesiánico. Cuando una sociedad no cree en sí misma y se autodenigra, la democracia encona los conflictos sociales). Hay otros problemas, pero solo prestándoles atención cabe diseñar  políticas que impidan lo que podríamos llamar “autodestrucción democrática”. Atención que en España no existe: para los partidos actuales, intelectualmente vacuos, la democracia es  una palabra mágica justificativa de cualquier cosa.    Pues bien, los políticos salidos del franquismo, democratizantes pero sin pensamiento democrático fuera de un pragmatismo a ras de suelo (la “homologación con Europa”), fueron incapaces de desplegar lo que los comunistas llamaban “lucha ideológica” para impedir la demagogia de totalitarios y separatistas, muy débiles entonces, que equiparaban antifranquismo y democracia. Y la vacuidad intelectual de esa derecha le llevó a sumarse a tales despropósitos. Este fue sin duda el mayor error, cuyas consecuencias pagamos hoy, en una situación cada vez más amenazante.    Otra fracción política, bastante variopinta, salida del franquismo, atacó la democracia pura y simplemente, con argumentos que ya no valían gran cosa. No habían entendido la significación histórica del régimen anterior y se hacían ilusiones de pureza política y de continuadores del franquismo, cuando realmente  solo habían representado en él posiciones secundarias.     Tras cuarenta años de experiencia histórica parcialmente democrática, partiendo de  la superación  delos fantasmas de los años 30 para recaer ahora en una situación en que vuelven con fuerza amenazante, se hacen indispensables nuevos enfoques intelectuales para encauzar nuevas políticas democráticas. Y los enfoques deben partir, precisamente, del análisis del régimen anterior y de los años posteriores.

***********

Evolución de al Ándalus desde Abderramán I a Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00

**********

Saliendo al paso

*El PP no solo conserva las medidas e iniciativas del PP, sino que bloquea toda alternativa. Por eso ha promocionado a Podemos y silenciado a VOX *Rajoy no fue en absoluto cobardón. Obró de acuerdo con sus ideas o falta de ellas. Los cobardones o algo peor son quienes le siguieron votando y seguirán votando al PP. *El ataque a la monarquía es generalizado, empezando por Sánchez y su equipo de tiorras. El más grave es el ultraje a la tumba de Franco, verdadero reinstaurador de la monarquía *Recuerdan a Miguel ángel Blanco y en cambio olvidan que ZP y Rajoy rescataron a la ETA de la ruina y premiaron generosamente sus asesinatos, incluido el de Blanco. Siempre lo “olvidan” Y al olvidarlo contribuyen a la farsa generalizada, utilizando la sensiblería. *Si no dan la batalla contra los profanadores de la tumba de Franco, Iglesia y monarquía cavarán su propia tumba *El gran error de la llamada extrema derecha en la transición fue atacar la democracia con argumentos delos años 30. Y el del resto de la derecha, dejar la bandera de la democracia en manos de sus peores enemigos: izquierda y separatistas *Impedir la profanación de la tumba de Franco es una batalla del máximo alcance político-estratégico. Hay que librarla necesariamente. *Los millones de españoles instintivamente hartos de la memoria histórica, LGTBI o agresiones al Valle de los Caídos, necesitan una voz y un discurso que los justifique, y un partido que los organice. Ocasión para VOX *En la transición, muchos vieron el peligro de volver al caos republicano, pero no entendieron el mensaje del pueblo: a la democracia desde el franquismo y no contra él. Por lo que dejaron la bandera de la democracia al antifranquismo liberticida *España no debería estar en Afganistán ni en ninguna guerra por interés ajeno. El interés de la potencia que invade nuestro país por Gibraltar. *La falta de apoyo de los partidos a VOX ante la agresión sufrida en Tarragona certifica que no son partidos democráticos. El silenciamiento por los grandes medios demuestra que no se trata de medios democráticos, Hay que decirlo y repetirlo hasta la saciedad. *Beevor puede tener alguna razón en eso, pero su libro sobre la guerra civil española es malísimo:https://www.libertaddigital.com/opinion/libros/antony-beevor-una-historia-de-mucha-clase-y-2-1276230706.html …https://twitter.com/hermanntertsch/status/1016023221039173635 … *Decía Alfonso Guerra que había que hacer el juicio político al franquismo. Es como si unos violadores quisieran procesar a unas mujeres que no se habían dejado violar. *Hoy el rey tiene más prestigio que todos los políticos juntos. Debe usarlo para impedir la gran fechoría criminal contra los restos de Franco. No hacerlo puede traerle las peores consecuencias. Y a España, que es lo más grave. *En 1931 la monarquía cayó envuelta en descrédito total: despreció a sus propios votantes y dio un autogolpe de estado entregando el poder a los republicanos. Sin Franco nunca habría vuelto, y hoy puede estar repitiendo hoy la misma jugada. *Los milicianos se distinguieron en los asesinatos, robos  e incendios de retaguardia, y en posar con fusiles. En el frente su mayor habilidad consistía en mover los pies. Estaban también las milicianas, que propagando enfermedades venéreas les causaban más bajas que los enemigos.

*********

En Amazon: https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

Evolución de al Ándalus desde Abderramán I a Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00

Aunque por comodidad empleamos el término “franquismo”, sugiriendo una doctrina política ligada a la personalidad de Franco, nunca hubo tal. Franco ocupó una posición política central durante casi cuarenta años, pero no fue nunca un ideólogo. El problema de definir al franquismo ha traído de cabeza a muchos tratadistas. Por un tiempo se autodeclaró totalitario, pero por tal cosa no hay que entender un estado que ocupa una sociedad más un partido que ocupa el estado, al modo de los países comunistas o, bastante más atenuadamente, del nacionalsocialismo. Su “totalitarismo” consistía en hacer del estado un árbitro entre los intereses del capital y del trabajo, supeditando los conflictos entre ambos al “interés general”, para, teóricamente, evitar el predominio excesivo de uno de ellos y acabar con “la lucha de clases” promovida por los comunistas. Evitando el término, el sociólogo J. J. Linz lo definió como “autoritario”, que le valió, siendo quizá el sociólogo más importante de España, la animadversión de la izquierda cultural (más o menos culta, eso es otra cosa). En Los mitos del franquismo acepté el calificativo de Linz, aunque con alguna reticencia: las democracias pueden ser extremadamente autoritarias, como estamos comprobando actualmente en la UE con la ideología LGTBI,  su signo de identidad más preciso, y por supuesto en España, con la misma ideología o la “memoria histórica” aceptada e impuesta por casi todo los partidos. Tampoco fue un régimen de partido único, pues representó a los grupos vencedores en la guerra civil, cuatro básicamente y no bien avenidos: Falange, carlismo, monarquismo juanista y catolicismo político.  Aunque teóricamente asociados en el Movimiento Nacional, cada uno de ellos tenía sus propios órganos de expresión y organizaciones, e incluso un sector contrario a Franco; y el Movimiento Nacional era un ministerio más, no muy dotado económicamente y en la práctica manejado por la Falange. Estos grupos políticos no se llamaban partidos, sino “familias”, y la diferencia con los partidos era que sus conflictos y luchas por el poder no se dirimían en elecciones sino por el arbitraje y decisión de Franco.

Que el franquismo no fuera una ideología no quiere decir que careciera de fundamentos ideológicos. Estos evolucionaron a lo largo del tiempo, pero básicamente podrían definirse como catolicismo, especialmente en sus directrices “sociales”,  con una aleación de falangismo, próximo al fascismo italiano. La economía, como recuerda Julián Marías, era básicamente liberal con reglamentaciones y limitaciones de tipo social que han llevado al escritor Francisco Torres a hablar de un “Franco socialista” en un libro reciente así titulado.  Llamar socialista a Franco es exagerar un tanto, pero no cabe duda de que su régimen estableció reglamentaciones e instituciones antes pedidas y nunca realizadas por los socialistas. Con todo, el elemento ideológico fundamental del régimen fue el catolicismo tanto religioso como en sus derivaciones sociales. Era inevitable porque el catolicismo constituía también el elemento básico común entre aquellas “familias”, junto con el respeto a la persona de Franco (y excluyendo, como señalamos a sus sectores antifranquistas, que en el carlismo derivaron a algo semejante al trotskismo). Así, el estado se hizo confesional, y muy fuerte  la influencia directa e indirecta de la jerarquía eclesiástica, un tanto enfrentada a la Falange en los primeros tiempos. Ahora bien, después de haber salvado del exterminio a la Iglesia, otorgándole grandes cuotas de poder, el Concilio Vaticano II rompió de hecho con el franquismo. No solo renunció a la confesionalidad, impuso a obispos enemigos del régimen y en amplios sectores le mostró hostilidad. Y, por el contrario, apoyo a los separatistas, terroristas, y particularmente a los marxistas, precisamente los que habían protagonizado una de las mayores y más feroces persecuciones religiosas de la historia. El Vaticano II prefirió el “diálogo con los marxistas”, por un cálculo político que terminaría saliéndole caro. (Por cierto que algo semejante le había ocurrido a la liberal Restauración después del 98, cuando los intelectuales e ideólogos le abandonaron para hostigarle a fondo bajo el lema del regeneracionismo y la europeización). Por tanto, el régimen perdió su principal sustento ideológico. Una ideología puede adaptarse y desarrollarse, y el franquismo lo había hecho, pero el Vaticano II cortó ya toda posibilidad en ese sentido. Y por otra parte la Falange se había anquilosado en unas ideas de combate propias de los años 30, cuando Europa había sufrido una intensísima crisis de supervivencia, abocada a una II Guerra Mundial que le hizo perder su primacía política, militar y cultural en el mundo. Las ideas falangistas eran vistas por gran parte de la sociedad como algo anacrónico, ritual, estancado. Un chiste de la época lo expresaba de modo pintoresco. “¿Sabes por qué han propuesto a Franco para el Premio Nobel de Física? Porque ha demostrado la inmovilidad del Movimiento” En aquellas circunstancias, el régimen no podía sobrevivir largo tiempo, y estaba expuesto incluso a un derrumbe catastrófico. No fue así porque sobrevivieron dos elementos clave: el avance económico, que frenaba en gran medida las demagogias comunistas y, en general, antifranquistas; y el prestigio de Franco. Los enormes ataques, calumnias y distorsiones sufridos por la memoria de Franco desde la transición, hacen difícil entender a la gente de ahora el respeto de que gozó hasta el final, pese al abandono de la Iglesia y de la mayor parte de las propias familias. La misma intensidad de ese antifranquismo post mortem indica ese prestigio. El respeto a Franco era, por paradoja, especialmente fuerte en la oposición, comunista o de cualquier tipo: nadie creía seriamente poder derrocarlo, y todos los movimientos en marcha trataban de prepararse para después de su muerte, cuando el régimen, anquilosado y sin futuro, tendría necesariamente que democratizarse. Carrillo, el héroe de Paracuellos, decía que le encantaría firmar la sentencia de muerte a Franco, pero desde luego era el primero en juzgarlo imposible. Y, bueno, algunos creíamos posible derrocarle por entonces, y causamos daños muy considerables poco antes y al principio de la transición; pero éramos cuatro gatos aislado incluso del resto de la oposición, que hasta el final temblaba ante la posibilidad de una involución. De modo casi instintivo, el pueblo se decantó por el cambio a la democracia “de la ley a la ley”, frente a los locos y demagogos de la Junta y la Plataforma “democráticas” (conjunto de comunistas, marxistas, terroristas, maoístas socialdemócratas y sinvergüenzas varios) que no habían aprendido nada de la historia y querían enlazar con un Frente Popular realmente criminal. De la ley a la ley significaba desde el franquismo y no contra el franquismo, de la legitimidad franquista a la democrática. Bastante gente, desde Blas Piñar a Julián Marías, percibió el peligro de una deriva  que volviera a traer los tiempos caóticos y separatismos de la república, pero muchos de quienes veían el peligro fueron incapaces de entender el mensaje popular. Las críticas falangistas y otras a la democracia carecían de sustancia histórica y teórica, y ayudaron a la demagogia, que empezó muy pronto, según la cual democracia y antifranquismo venían a ser sinónimos. Pocas cosas han hecho más daño. Con su infantil ataque a la democracia (debían de creer en la posibilidad de continuar el franquismo), utilizando retórica antigua, la llamada extrema derecha favorecía la demagogia de un antifranquismo que no solo no había sido nunca democrático, sino que había sido la mayor amenaza a las libertades y seguiría siéndolo. Por otra parte, la transición, salida de la entraña del franquismo, cayó enseguida, después de Fernández Miranda, en manos de frívolos e indocumentados como Suárez, el rey y otros parecidos. Estos no tuvieron inconveniente en entregar la bandera de la democracia a la oposición, volviéndose poco a poco casi igual de antifranquistas. Y es que para ellos, “la economía lo era todo”, y dado que la situación económica heredada era tan buena, a pesar de una crisis que se esperaba pasajera, no había que preocuparse por “nimiedades” ideológicas. La retórica al uso dice que en la transición se reconciliaron los españoles. Nada podría ser más falso. Los españoles, muy mayoritariamente, se reconciliaron en los años cuarenta sobre la base de la derrota de totalitarios y separatistas y la abstención en la guerra mundial, que hizo de España un país privilegiado en Europa. Aquellas hazañas están simbolizadas en el magnífico Valle de los Caídos. Quienes se reconciliaron en la transición fueron los políticos. Y lo hicieron sobre bases falsas. Y hoy todos son comparten las mismas ideas “democráticas”: “memoria histórica”, LGTBI, rescate y recompensa a la ETA, entrega de soberanía a Bruselas, multiculturalismo, engorde de Gibraltar, cipayización del ejército y tantas cosas “democráticas” más. Aquí todos son demócratas: ETA, PP, Podemos, separatistas vascos y catalanes, separatistas gallegos y canarios, andaluces de Blas Infante, PSOE, C´s… El concepto “democracia” se ha transformado en una palabra mágica que cada cual usa e interpreta –si se molesta en hacer el esfuerzo de interpretarla– como mejor le parezca. He esbozado un nuevo enfoque del asunto en La Guerra Civil y los problemas de la democracia en España, esfuerzo vano, al menos por el momento. Es precisa una reelaboración política que vaya más allá de reacciones sueltas ante los abusos más evidentes. Uno debe preguntarse por qué, pese a todo, esos demócratas han tardado tanto en crear crisis tan graves como la actual. Creo que la respuesta está en la herencia de Franco. Ha costado mucho irla socavándola, ir rompiendo su inercia, como la de una nación ya muy antigua y consolidada. Pero estamos llegando a un punto crucial. Conviene darse cuenta de ello a tiempo.

*******************

*Una policía que toma partido por una ideología o partido no es una policía democrática, sino totalitaria. Y ahí están, insultando a todos los que no aceptamos el despotismo LGTBI, tan cargado de odio. *Me he hartado de explicar el mito de Guernica, pero la ineptitud de la derecha hace imposible que la gente se entere. Incluso apoya las versiones izquierdistas-separatistas. Cree que así parece más demócrata y es lo contrario. *Si bien desobedecido dos o tres veces, más por italianos que por alemanes, Franco prohibió atacar objetivos civiles. Los rojos no solo no los prohibieron, se jactaban en sus partes de sus bombardeos sobre población civil. Lo he explicado varias veces. En vano, parece ser. *ETA, Podemos, PP, PSOE, PP, C´s, y partidos separatistas, son LGTBI memoria histórica y antifranquistas. ¿Significa eso algo?… ¡Eso es! *Según Inda, Franco “fue un tirano que asesinó a miles de personas amén de las libertades”. A lo mejor se cree que las libertades o la democracia se deben a gente como él. La necedad y la manipulación imperan en los medios. Puede enterarse con libros como estos. Aprendería algo *Izquierda, ETA y separatistas han entendido muy bien el significado políticamente estratégico de atacar y ultrajar a Franco: con ello cortan la raíz de la democracia, la monarquía y la Iglesia. Las cuales hacen como que no se enteran. Cobardía que pagarán *Hay que recordar constantemente a la Iglesia y a la monarquía todo lo que deben a Franco, cuya tumba quieren ultrajar los macarras y tiorras del gobierno con apoyo de las mafias llamadas partidos. Están a tiempo de hacer algo. Si no lo hacen cavan su propia tumba política *Los jefecillos políticos de la policía y la Guardia civil son LGTBI, es decir, prevaricadores que quieren imponer una ideología totalitaria a la sociedad, coincidencia con Podemos, C´s, PSOE, PP, separatistas y la ETA. ¿Por qué estarán todos juntos en esa aberración? *El catalán es una lengua regional menos hablada que el español común en Cataluña, con mucho menos bagaje cultural, empobrecida por los separatistas, muy poco útil. La literatura catalana en catalán es muy inferior a la catalana en castellano *El Cid, Alá lo maldiga (…), fue uno de los grandes prodigios de Alá. Con fuerzas reducidas venció siempre a grandes ejércitos…” En “La Reconquista y España” https://twitter.com/PioMoa1/status/1015602765282795520/photo/1pic.twitter.com/Dl7jJomvz4 *¿Y si los muertos de la pateras se quedaran en sus países? ¿Y si las mafias no les sangrasen y engañasen? Y si los amigos de las mafias, tipo La Sexta –otra mafia– dejaran de engañar y manipular a la gente con su sensiblería? * “Así como la mujer ama al marido, así Toledo te amaba, Munio. Que no sepan tu muerte en Córdoba para que no se alegren las hijas de los sarracenos…” En La Reconquista y España”. *Ante la enorme superioridad sarracena. Munio les habló: “Que nadie de vosotros muera volviendo las espaldas, porque es mejor que muramos todos en un solo lugar que dispersos aquí y acullá” “La Reconquista y España” * “Con tropas reducidas acometieron a los moros, los cuales consiguieron rodearlos y poco a poco aniquilarlos con una lluvia de flechas. Luego descuartizaron el cuerpo de Munio y colgaron sus restos en una torre del castillo de Calatrava…” “La Reconquista y España”. *Hay que recordarlo, sí. La derecha española es fundamentalmente descerebrada. Carece de discurso histórico y político propio, por eso ha adoptado el de la banda de los “cien años de honradez” *Una universidad que niega la Reconquista solo revela un nivel intelectual más que deplorable. La Reconquista es un elemento esencial en la identidad de España y un fenómeno único en la historia *El feminismo es histeria. Las feministas odian la maternidad, fomentan el aborto y les tortura la envidia del pene. Además, muy vulgares y maleducadas. Afortunadamente, la gran mayoría de las mujeres no son así. * Los políticos españoles comparten de la leyenda negra, asimilada por casi todos ellos. Y esa leyenda procede de la propaganda protestante, francesa e inglesa. Aunque, es cierto, explotaron los “informes” de un orate español, goebbelsiano “avant la lettre”: Las Casas.

************************

–Enlaza la canción “Sous le ciel de Paris” con la escucha de la antifranquista Radio París en tiempos de Franco y con una estancia cuarenta años posterior en Atenas, cenando en un hotel con su hija… –Me interesan las canciones. Transmiten el aroma de la época

En Amazon: https://www.amazon.es/dp/B075L82G5B/ref=sr_1_6?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1505330466&sr=1-6&keywords=p%C3%ADo+moa

 

 

 

En relación con la guerra de Cuba se había ido creando entre PSOE, anarquistas, separatistas y republicanos,  una conjunción en principio informal, que en ocasiones clave se haría formal y organizada. Con distintos matices, a todos les unía el odio al régimen liberal de la Restauración, a España y al catolicismo. No dejan de ser llamativos sus ataques furibundos a un régimen que les permitía organizarse, hacer propaganda e ir conquistando cargos públicos en las elecciones. Todos ellos creían tener la llave para un cambio radical a mejor, que iría acompañado en todos los casos de  restricciones muy fuertes a las libertades. En relación con el catolicismo (“anticlericalismo”), una diferencia importante, que no impediría la alianza ocasional, consistía en que tanto el separatismo catalán como el vasco eran fuertemente católicos, y gran parte de su oposición al régimen se basaba en el carácter liberal de este (aparte de un racismo no por pintoresco menos fanático). La intensa aversión a España partía de la denigración sistemática de su pasado, en especial de cuanto había hecho de grande en la historia, según resumía Menéndez Pelayo. No obstante, todos creían poseer la doctrina adecuada para corregir aquel pasado “infame” y traer algo parecido al paraíso (pintado a menudo como “europeización”) para el “pueblo” o el “proletariado”,  “la raza vasca” o la “catalana.

Por su parte, el régimen liberal de la Restauración era demasiado débil ideológica y doctrinalmente para replicar con eficacia a la martilleante propaganda contraria, que en el PSOE se realizaba con dos órganos principales, El Socialista, de Madrid y órgano oficial, y La lucha de clases, en Bilbao. Prácticamente el único intelectual de gran altura partidario de la Restauración, Menéndez Pelayo, pasó a ser ignorado por la nueva intelectualidad regeneracionista de Costa, Ortega, Azaña,  Unamuno, etc. El regeneracionismo, una doctrina vaga, partía, como otros, del desprecio a la España histórica, sobre todo la de los Austrias, veía en lo que llamaba “Europa” , otro concepto vago, un modelo absoluto (en cierto modo la Restauración  ya estaba “europeizando” a España,  es decir, desarrollando una industria y una clase media, aunque lentamente. Ellos creían poder hacerlo con gran rapidez si bien nunca estuvo claro qué entendían por “Europa”, que poco después se sumergería en la I Guerra Mundial). Así, privado en gran medida de sostén intelectual, las libertades de aquel sistema simplemente alimentaban a sus enemigos. Por otra parte, el propio sistema era frágil. Con sufragio universal desde 1890 (en Inglaterra no existiría hasta 1918), era nominalmente una democracia, pero en un país fundamentalmente agrario y analfabeto, con masas sin conocimientos ni intereses políticos, el fraude electoral era común (y también practicado por el PSOE). Los caciques o políticos locales compraban el voto o arreglaban a su modo. Este fenómeno era bastante común, incluso en Usa (no debe creerse que ha desaparecido, sino que ha adquirido nuevas formas: hoy, la compra de votos es indirecta, los partidos principales gastan grandes sumas en promocionar la imagen de sus líderes acompañada de manipulación publicitaria basada en unos pocos tópicos simples y a menudo sin contenido, repetidos machaconamente, una y mi veces). El caciquismo introducía en el sistema un toque de farsa que lo debilitaba frente a las críticas  de sus adversarios, que por estar en la oposición podían presentarse como honrados y coherentes. Así pues, los  partidos liberal y conservador, que se repartían el poder, carecían de una base doctrinal sólida, lo que llevaba a veces a los liberales a aliarse con los peores enemigos del sistema.  Por otra parte, el nivel político e intelectual de los dirigentes de ambos partidos era manifiestamente bajo, más de intrigantes que de estadistas, teñido de cierto cinismo porque, conscientes de las debilidades del sistema, pensaban que en definitiva  “en España nunca pasaba nada”. Las excepciones,  Cánovas, Maura o Dato, acaso Canalejas, que realmente  no tuvo tiempo de demostrarlo, fueron asesinados por anarquistas, salvo Maura, que se libró “por los pelos”. El propio rey, dotado de poderes considerables, tendía a ceder ante las demagogias y presiones callejeras, como hizo en varios momentos cruciales. Vista así la situación, el Desastre del 98 debió haber provocado no solo la pérdida de las colonias, sino también el hundimiento catastrófico del sistema de la Restauración, así llamado porque había vuelto a traer a los Borbones después del Sexenio revolucionario. Estas debilidades eran reales, y sin embargo no deben exagerarse. El sistema contaba con el apoyo, en líneas generales, de la Iglesia católica, permitía realmente libertades (incluso a quienes aspiraban abiertamente a destruirlo, y terminarían haciéndolo, para sustituirlo por alguna dictadura o totalitarismo. Y la derrota del 98 no impediría un progreso económico lento pero solvente y una mejora progresiva de las condiciones de trabajo, auspiciadas en general por los conservadores. Por ello el régimen, aunque con fuertes sacudidas,  logró mantenerse todavía un cuarto de siglo más.

**************************

*****************

Evolución de Al Ándalus entre Abderramán I y Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00

**********************

Picotazos. *Es un error creer que los LGTBI representan lo que dicen. Son un movimiento despótico y totalitario, y por tanto ven en Che Guevara un hermano. Y hasta en los ayatolas. *Hay que recordar constantemente a la Iglesia y a la monarquía todo lo que deben a Franco, cuya tumba quieren ultrajar los macarras y tiorras del gobierno con apoyo de las mafias llamadas partidos. Están a tiempo de hacer algo. *La izquierda y los separatistas han entendido muy bien el significado político y estratégico de atacar y ultrajar a Franco: con ello rompen las bases de la democracia, la monarquía y la Iglesia. Que no se enteran o hacen como que no se enteran *Si la corona no defiende sus orígenes, la democracia y a aquel que la reinstauró, irá de cabeza al hoyo. Debe pensarlo. La mayoría del pueblo español no está con la basura separatista, proetarra y socialista. *”Non debedes pensar que todos los que mueren en la guerra de los moros son mártires ni sanctos; ca los que allá van robando et forzando mujeres et faciendo muchos pecados et muy malos et mueren en aquellas tierras… Dios sabe las cosas escondidas” (En “La Reconquista y España”) *Este Borrell es un lince: ve un burro y dice: “he ahí un burro”. *A ver si los medios se dedican a investigar el asunto del doctorado de Sánchez. Aunque los medios oficiales van a quedar en manos de Podemos, tan promovido por el gobierno de Rajoy. *”Munio murió por un gran pecado que cometió al matar a su hija a causa de sus amoríos con un joven y no fue compasivo como el Señor que dijo “Quien de vosotros esté libre de pecado, arroje la primera piedra” Munio lloró ese pecado todos los días de su vida” (En “La Reconquista y España”) *Los jefecillos políticos de la policía y la Guardia civil son LGTBI, es decir, prevaricadores que quieren imponer una ideología totalitaria a la sociedad, coincidencia con Podemos, C´s, PSOE, PP, separatistas y la ETA. ¿Por qué estarán todos juntos en esa aberración? *Las bandas LGTB están repletas de odio, su “amor” es una parodia grotesca. *Hay que destruir el muro LGTBI, que intenta encerrar en un gueto la cultura, la moral y la política europeas de raíz cristiana. *No solo el castellano es propio de Cataluña, es que es allí la lengua más hablada y la de mayor bagaje cultural con inmensa diferencia. Además de ser el español común que permite entendernos a todos los españoles. El catalán es solo lengua regional y poco útil *(“Armada española: “Mujeres célebres de la infantería de marina: María la Bailadora y Ana María de Soto). Yo hice la mili en infantería de marina. Jamás oí hablar de esas distinguidas y célebres señoras. Ni conozco a nadie que las conociera.

*(Armada española: “Mujeres célebres de la infantería de marina: María la Bailadora y Ana María de Soto). ¿Eran también orgullosas lesbianas? Una marina al servicio de Gibraltar elogiando a las marimachos… Un artículo al respecto: “La puta y la marimacho como los actuales modelos “femeninos“: http://www.piomoa.es/?p=6851

*La obligación de circular por la derecha en las carreteras atenta contra la más elemental libertad del ciudadano. Prohibido prohibir *Lo que llaman extrema derecha no es tal. El extremismo, un extremismo despótico, es el de los gobiernos LGTBI de la UE. *Creo que nadie ha reflexionado seriamente sobre el carácter opresivo de las matemáticas. ¿Por qué dos más dos han de ser cuatro forzosamente y no diecisiete? Esto va contra los derechos ciudadanos.

****************************

Ricevo e rilancio: “Il presidente dell’associazione “Giuristi per la Vita” Gianfranco Amato sarà ospite martedì 10 luglio della trasmissione di Giuseppe Brienza “Temi di dottrina sociale della Chiesa”, in onda su Radio Mater dalle 17.30 alle 19.30. L’avv. Amato tratterà il tema “Gender, sbaglio della mente umana” partendo dal discorso di Papa Francesco all’incontro con i giovani sul Lungomare Caracciolo di Napoli del 21 marzo 2015. Per ascoltare in streaming la puntata o cercare le frequenze nazionali FM della radio si può consultare il sito: www.radiomater.org”.

The post BRIENZA appeared first on Antidoti.