Interesantes

VOX ha conseguido sus éxitos sobre todo por defender la unidad de España contra los separatismos. Es una baza clave, pero no es suficiente como alternativa general. Hay una serie de puntos que están por desarrollar y clarificar, y el del franquismo es, desde luego, uno de ellos. El antifranquismo va unido a la hispanofobia, los separatismos y la disolución de España en la UE. Es la ruina de la democracia y de España. Pero su propaganda ha sido tan intensa, y tan demoledora, especialmente por el PP, legitimador del imperio del embuste,  que muchos sienten pánico a defender la verdad sobre Franco.  ¿Perdería votos VOX si se aplicara a exponer la verdad histórica? No lo creo. Simplemente llevaría la exasperación de los otros a niveles estratosféricos. Por otra parte, aquí  no es tan esencial lo que se defienda como el modo de hacerlo. Hay que tener respuestas sencillas y claras preparadas ante cualquier mentira o insidia, no dar la impresión de que se retrocede ante las acusaciones, que de todas formas van a hacer sin tregua.  Importa crear una asociación más o menos informal, pero lo más amplia posible, bajo el lema “La verdad sobre Franco”, y  VOX podría apoyarla de manera indirecta, para explicar la cuestión a millones de personas, engañadas por los corruptos e hispanófobos, hasta que obliguen a los partidos a dejar su tabarra antifranquista.  Porque de lo que se trata es de cambiar la opinión pública, el ambiente social. Ahora el PP, que ve cómo se le escapan los votos a chorro, se plantea lógicamente recuperarlos haciéndose el patriota para arrebatar a VOX esa bandera y fagocitarlo o marginarlo.   ¿Puede hacerlo? Ante el éxito en Andalucía,  los ilusos echan las campanas al vuelo  y creen que todo está resuelto y que la gente recordará las fechorías del PP y no reincidirá en votarle . Nada más erróneo. El PP puede jugar bien sus bazas: no solo sería el partido patriota, como VOX, sino que ofrecería un aparato político mucho más sólido y entrenado, más “experiencia política” y económica, y millones de personas que le han votado y desean seguir engañadas. En cambio VOX todavía no está bien “cocido” y se le unirán los “listos” habituales deseosos de  “hacer política” como llaman al chanchullo permanente. Incluso el PP puede en su momento acusar a VOX de “extremista franquista” por ejemplo, para asustar a la gente, como utilizó a Podemos con el mismo fin. El PP sería el patriotismo “razonable y democrático”. De modo que sí es posible que el PP termine fagocitando  o marginando a VOX. Tiene muchas mañas para hacerlo. Posible no quiere decir ineluctable, desde luego, pero si no se tiene en cuenta la posibilidad, se caerá en la trampa. (Incidentalmente: el otro día reproduje en el blog “El franquismo en quince puntos”, invitando a los lectores a darle máxima difusión. Observo que ni uno solo lo ha metido en tuíter. Supongo que algunos lo habrá echo correr por wasap o correo u otras redes, pero ya lo de tuíter es significativo)

****************************

Querido Luis, Como recordarás, hace unos días colocamos, es decir, coloqué porque tú de esas cosas entiendes poco, una información en la Wikipedia sobre tu memorable novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. Allí quedó la información cuando ayer, al buscarla me encuentro que la han borrado diciendo que era “promocional” o algo de ese estilo. Hice la redacción lo más neutral posible siguiendo modelos de otras novelas en la wiki (claro que si se quiere se puede interpretar como “promocional” toda información de ese género, incluso cuando la obra es atacada). Sospecho que la han borrado porque eres más famoso de lo que crees. He buscado por ahí y me encuentro con que la jefa de la wiki en español es una señora muy comprometida en todo lo de LGTBI. Así que para esa gente eres persona non grata y mientra manden o mangoneen ella y otros de su camada, tienes muy poco que hacer ahí. María Teresa C. N. La Wikipedia es una gran idea, incluso si se utiliza tan sectariamente como es habitual, en parte porque quienes deberían utilizarla más a fondo no lo hacen. Está, en gran parte, en manos de auténtica chusma, como casi todos los medios de masas. He tenido experiencias también en tuíter y Facebook. Bien, afortunadamente no dependo de ellos, aunque me gustaría más actividad en quienes me siguen. Aquí está el texto:

 

Sonaron gritos y golpes a la puerta (novela) Novela de Pio Moa publicada en 2012. El título está tomado de la primera escena del relato, basada en un episodio que según el autor fue real: la irrupción de unos milicianos en la casa familiar del protagonista, a cuyo padre asesinan de un disparo en el ano. El trauma determinará las andanzas posteriores del hijo, que solo lo es en cierto modo. Argumento Alberto, anciano exprofesor de filosofía de escaso relieve, tiene unas extrañas pesadillas unos años después de la muerte de su esposa, que le inducen a recuperar diez años extremadamente violentos de su juventud entre el comienzo de la guerra civil en Barcelona y una emboscada contra el maquis en Galicia, pasando por Rusia. Historia que había olvidado deliberadamente tras averiguar que el exterminador de su familia, y por poco de él mismo, es su verdadero padre, hombre fanático, sanguinario y ególatra, y a quien Alberto, a su vez, ocasiona la muerte ignorando previamente su parentesco. Al descubrir su parricidio siente con su padre biológico una afinidad inesperada, como un destino telúrico, moralmente demoledor. El relato termina con un comentario desencantado sobre sus tres hijos, los cuales iban a sorprenderse al conocer un pasado del que casi nada les había contado    Análisis Sonaron gritos… es una novela inclasificable y sin antecedentes en la novelística española. Puede entenderse como de guerra, de aventuras, de amor o filosófica sin ser realmente nada de eso ni propiamente una mezcla. Hace uso del trasfondo histórico sin ser tampoco novela histórica (Así, el episodio de la emboscada al maquis se basa en uno ocurrido realmente, pero no en Galicia, sino en Asturias, y novelado antaño por Emilio Romero en La paz empieza nunca, de la que sin embargo difiere totalmente la de Moa). El propio autor dice haber tenido alguna inspiración en El enamorado de la Osa Mayor, de Sergiusz Piasecki, y en La noche quedó atrás, de Jan Valtin.    Acogida   La crítica prestó escasa atención a esta novela, aunque la expuesta por diversos escritores y periodistas ha sido muy favorable. Aquilino Duque, premio Nacional de Literatura la caracteriza como “Novela dantesca (…). Buenos y malos hay en ambos bandos, sobre todo si se tiene en cuenta la complejidad de los personajes y lo paradójico de las situaciones (…) El protagonista, adolescente, presencia el sacrificio de los suyos del que escapa de milagro y sobrevive gracias a un amigo que lo arrastra a toda suerte de aventuras de alto riesgo. Este otro personaje es, más que el narrador, el gran motor del relato y, como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa (…) Cada peripecia cobra además una profundidad insondable en cuanto aparece una mujer, unas veces como agente y otras como víctima del destino” (1). El escritor Luis Segura la estima “Una de las mejores novelas, si no la mejor, de lo que llevamos del siglo XXI” (2) Para el periodista Luis del Pino, “Moa trata a sus personajes, hasta los más despreciables, con un enfoque en el que los tintes heroicos o abyectos se funden con los contornos humanos, dando como resultado caracteres creíbles, de carne y hueso, en los que el mal y el bien conviven, a veces de forma indiscernible” (3) El ensayista Carlos López Díaz la elogia como “una grandísima novela, hábilmente escrita, con personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura” (4) En la web “memoriablau” hay opiniones como esta, del historiador Pablo Sagarra: “Algunos pasajes de la novela me parecen excesivamente aventureros como el asalto a la columna de prisioneros nacionales o la historia de amor en Rusia con la teniente rusa pero como lo anterior es una apreciación muy personal. También considero que sobran algunas fornicaciones” O “Las convicciones ideológicas y religiosas de los protagonistas no concuerdan con el sentir general de los divisionarios”.(5) Referencias

1. Aquilino Duque, 2012 http://vinamarina.blogspot.com/2012/07/una-novela-dantesca.html  
2. Luis Segura, 2012, http://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2012/05/sonaron-gritos-y-golpes-la-puerta-de.html
3. Luis del Pino, 2012: : http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/sonaron-gritos-y-golpes-a-la-puerta-11470/
4. Carlos López Díaz, 2013: http://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html
5. 2012:   http://memoriablau.es/viewtopic.php?t=8642

Querido Luis, Como recordarás, hace unos días colocamos, es decir, coloqué porque tú de esas cosas entiendes poco, una información en la Wikipedia sobre tu memorable novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. Allí quedó la información cuando ayer, al buscarla me encuentro que la han borrado diciendo que era “promocional” o algo de ese estilo. Hice la redacción lo más neutral posible siguiendo modelos de otras novelas en la wiki (claro que si se quiere se puede interpretar como “promocional” toda información de ese género, incluso cuando la obra es atacada). Sospecho que la han borrado porque eres más famoso de lo que crees. He buscado por ahí y me encuentro con que la jefa de la wiki en español es una señora muy comprometida en todo lo de LGTBI. Así que para esa gente eres persona non grata y mientra manden o mangoneen ella y otros de su camada, tienes muy poco que hacer ahí. María Teresa C. N. La Wikipedia es una gran idea, incluso si se utiliza tan sectariamente como es habitual, en parte porque quienes deberían utilizarla más a fondo no lo hacen. Está, en gran parte, en manos de auténtica chusma, como casi todos los medios de masas. He tenido experiencias también en tuíter y Facebook. Bien, afortunadamente no dependo de ellos, aunque me gustaría más actividad en quienes me siguen. Aquí está el texto:

 

Sonaron gritos y golpes a la puerta (novela) Novela de Pio Moa publicada en 2012. El título está tomado de la primera escena del relato, basada en un episodio que según el autor fue real: la irrupción de unos milicianos en la casa familiar del protagonista, a cuyo padre asesinan de un disparo en el ano. El trauma determinará las andanzas posteriores del hijo, que solo lo es en cierto modo. Argumento Alberto, anciano exprofesor de filosofía de escaso relieve, tiene unas extrañas pesadillas unos años después de la muerte de su esposa, que le inducen a recuperar diez años extremadamente violentos de su juventud entre el comienzo de la guerra civil en Barcelona y una emboscada contra el maquis en Galicia, pasando por Rusia. Historia que había olvidado deliberadamente tras averiguar que el exterminador de su familia, y por poco de él mismo, es su verdadero padre, hombre fanático, sanguinario y ególatra, y a quien Alberto, a su vez, ocasiona la muerte ignorando previamente su parentesco. Al descubrir su parricidio siente con su padre biológico una afinidad inesperada, como un destino telúrico, moralmente demoledor. El relato termina con un comentario desencantado sobre sus tres hijos, los cuales iban a sorprenderse al conocer un pasado del que casi nada les había contado    Análisis Sonaron gritos… es una novela inclasificable y sin antecedentes en la novelística española. Puede entenderse como de guerra, de aventuras, de amor o filosófica sin ser realmente nada de eso ni propiamente una mezcla. Hace uso del trasfondo histórico sin ser tampoco novela histórica (Así, el episodio de la emboscada al maquis se basa en uno ocurrido realmente, pero no en Galicia, sino en Asturias, y novelado antaño por Emilio Romero en La paz empieza nunca, de la que sin embargo difiere totalmente la de Moa). El propio autor dice haber tenido alguna inspiración en El enamorado de la Osa Mayor, de Sergiusz Piasecki, y en La noche quedó atrás, de Jan Valtin.    Acogida   La crítica prestó escasa atención a esta novela, aunque la expuesta por diversos escritores y periodistas ha sido muy favorable. Aquilino Duque, premio Nacional de Literatura la caracteriza como “Novela dantesca (…). Buenos y malos hay en ambos bandos, sobre todo si se tiene en cuenta la complejidad de los personajes y lo paradójico de las situaciones (…) El protagonista, adolescente, presencia el sacrificio de los suyos del que escapa de milagro y sobrevive gracias a un amigo que lo arrastra a toda suerte de aventuras de alto riesgo. Este otro personaje es, más que el narrador, el gran motor del relato y, como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa (…) Cada peripecia cobra además una profundidad insondable en cuanto aparece una mujer, unas veces como agente y otras como víctima del destino” (1). El escritor Luis Segura la estima “Una de las mejores novelas, si no la mejor, de lo que llevamos del siglo XXI” (2) Para el periodista Luis del Pino, “Moa trata a sus personajes, hasta los más despreciables, con un enfoque en el que los tintes heroicos o abyectos se funden con los contornos humanos, dando como resultado caracteres creíbles, de carne y hueso, en los que el mal y el bien conviven, a veces de forma indiscernible” (3) El ensayista Carlos López Díaz la elogia como “una grandísima novela, hábilmente escrita, con personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura” (4) En la web “memoriablau” hay opiniones como esta, del historiador Pablo Sagarra: “Algunos pasajes de la novela me parecen excesivamente aventureros como el asalto a la columna de prisioneros nacionales o la historia de amor en Rusia con la teniente rusa pero como lo anterior es una apreciación muy personal. También considero que sobran algunas fornicaciones” O “Las convicciones ideológicas y religiosas de los protagonistas no concuerdan con el sentir general de los divisionarios.(5) Referencias

1. Aquilino Duque, 2012 http://vinamarina.blogspot.com/2012/07/una-novela-dantesca.html  
2. Luis Segura, 2012, http://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2012/05/sonaron-gritos-y-golpes-la-puerta-de.html
3. Luis del Pino, 2012: : http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/sonaron-gritos-y-golpes-a-la-puerta-11470/
4. Carlos López Díaz, 2013: http://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html
5. 2012:   http://memoriablau.es/viewtopic.php?t=8642

El PP quiere hacerse ahora el patriota “sin complejos”, después de llevar toda la vida compinchado con separatistas y PSOE para repartirse el poder y los dineros, engañando a una masa de la población y privándola de voz, y causando graves daños a España y a la democracia. Si realmente hubiera cambiado de posición, tendría que empezar por hacer una valoración autocrítica de su política anterior, pero no la hace ni la hará: confía en que la mayoría tenga poca memoria y podrá seguir engañándola. Lo único que persigue es recuperar votos y poder, para seguir con la misma política, la única que entiende. Hace poco promovía a Podemos con el mismo objetivo, mientras silenciaba a VOX. Ahora su objetivo es recuperar los votos que se van a VOX a chorros y volver a situar a este partido en la inanidad. El PP es esencialmente una peña de  señoritos golfos y cutres hasta en lo personal. Observen su actitud en el caso Zaplana, o tratando de explotar la imagen de Rita Barberá, a la que probablemente le ocasionaran la muerte dejándola a los pies de los caballos de la calumnia y la provocación. Ese partido debe desaparecer y sus políticos ser conocidos y despreciados por la opinión pública. Es asombroso cuánta gente, incluso analistas cuidadosos, que están dispuestos (más bien deseosos)  a dejarse engañar por unos pequeños ejercicios palabreros de timadores de esquina.

 *************** “La mayor parte de las creaciones del intelecto o de la fantasía —dijo Schumpeter— desaparecen para siempre en un plazo que varía entre una hora de sobremesa y una generación. Con otras, sin embargo, no ocurre así. Sufren eclipses pero reaparecen”. Esto ocurre con el freudismo, tan influyente en los años 20 y 30, difuminado tras la guerra mundial y resurgido con ímpetu en los años 60, a menudo en alianza con el marxismo. Hoy casi nadie —salvo en Argentina— se proclama freudiano, y el psicoanálisis suele darse por superado. Pero creo que simplemente ha pasado de moda, y que podría volver. Es más, en buena medida ha sido víctima de su propio éxito: la huella de Freud marca muy profundamente, sin que apenas se piense en ello, las actitudes sociales y políticas. Su influencia deriva de su aparente aptitud para explicar el malestar psíquico común y la misma historia humana, desde principios muy sencillos. La neurosis, más o menos presente en toda la gente, provendría de la represión de los deseos sexuales —o de los deseos en general— impuesta por la vida civilizada (la “cultura”). Represión necesaria, según Freud, pues de otro modo la convivencia se hundiría en una lucha de todos contra todos. Se entiende que, pese a ello, muchos vieran en la “liberación sexual” la panacea, tanto más si, combinando el psicoanálisis con la lucha de clases, las supuestas exigencias de la civilización quedaban reducidas a imposiciones burguesas: la liberación sexual iría de la mano con el derrocamiento de los explotadores. Efecto de estas ideas, tan fuertemente impresas, insisto, en nuestras sociedades, viene a ser lo que Paul Diel, pensador poco conocido, pero no por ello menos valioso, define como “trivialización”. Ésta constituye “un proceso deformador de la psique, que tiende a la satisfacción sin escrúpulos de los deseos sexuales y materiales”. Dada su frecuencia, “no es diagnosticado como estado patológico y se la suele confundir con la norma. Pero la norma no es eso, sino la simple trivialidad, un estado de equilibrio y buen sentido, aunque sin ímpetu de superación, que se contenta con la adaptación a las convenciones sociales”. En cambio la trivialización, o trivialismo, sería “un desequilibrio de la facultad de valorar, una enfermedad de la función elemental del espíritu. Al revés que la neurosis, que exaltando el espíritu aplasta los deseos sexuales y materiales, la trivialización desecha la función armonizadora del espíritu y rompe la contención impuesta por la razón”. El freudismo, incluso moderado, socava la función educativa, concebida como la formación de la capacidad moral. Siempre los mayores se han quejado de los jóvenes, pero no hay duda de que hoy un sector de la juventud desusadamente amplio es víctima de una ineptitud para valorar, al extremo, en algunos casos, de sustituir la percepción del bien y el mal por la de “lo que me divierte y lo que me molesta”. Esto ocurre porque los adultos, bombardeados desde la política, la televisión y la cátedra por las concepciones trivializantes, pretendidamente liberadoras, han perdido a su vez la capacidad y la confianza para educar, para transmitir valores. Creo que éste es un problema fundamentalísimo de nuestra época.  (LD, 1-11-2001)

*********** –¿De verdad crees que los genes son los verdaderos dioses o, de otra manera, la idea de los dioses, de Dios mismo, sería una especie de sublimación imaginativa de los genes? –Ni lo creo ni lo dejo de creer. ¿Quién sabe? Me parece interesante considerarlo. Otro ejemplo: los chamanes trataban de curar a los enfermos expulsando de ellos a “los malos espíritus”. No nos riamos, tenían razón. Los espíritus son seres invisibles que actúan sobre nosotros, y los microbios son eso. Los chamanes tenían ahí una intuición profunda de las cosas. Precisamente por no conocer los microbios se han hecho muchas burradas. ¿Cuántas mujeres morían del parto hasta hace poco,  por falta simplemente de higiene? A nadie se le ocurría que fuera importante lavarse las manos, porque no se conocían esos “espíritus”. Pero lo que quiero decir es otra cosa: cuando buscamos el sentido de la vida encontramos por todas partes el absurdo. Comprendo que tú encuentras una especie de paz y tranquilidad al creer en Dios, quiero decir en el Dios católico, porque los otros para ti son falsos, pero yo pienso, como Leopardi, que esa incertidumbre angustiosa es también la señal de lo humano. La gloria humana, si quieres. Y que sustituirla por placebos no es digno.  –Qué quieres que te diga… Todo parece absurdo cuando falta la fe… Esa es una experiencia universal, aunque dirás que la fe no impide los peores males y la comisión de los peores crímenes… –Pepe tenía razón. Somos jóvenes y debemos divertirnos mientras podamos. Y esas historias a las que no paráis de dar vueltas no tienen nada de divertidas. ¿Adónde llevan?

*************

The March for Life in Washington, D.C. this year has the theme “Pro-Life is Pro-Science,” emphasizing the contributions of scientists who have revealed previously hidden truths about human development in...

The post Pro-Life and Pro-Science appeared first on C-Fam.

Con típica chulería de macarra, el Sánchez amenazó con acciones penales a quien denunciara el fraude de su doctorado.  El matonismo de izquierda y separatistas (y feministas) se viene imponiendo en la sociedad de forma intolerable, pero por esta vez no fue así. Eduardo Inda, en especial, replicó a Sánchez como este se merecía, es decir, desafiando al macarra sin el menor respeto (ese vídeo debería circular permanentemente), y el individuo tuvo que envainársela. Esto es fundamental, porque cuando se respeta lo que no es respetable o a personajes miserables como el Sánchez, se deja de respetar lo que sí lo es, y esto es lo que ocurre en España desde hace mucho. El Sánchez, además, está relacionado familiarmente con el negocio de la prostitución, homosexual y de la otra, algo que, junto con sus fraudes académicos, habría terminado ipso facto con la carrera política de cualquiera en una democracia que tuviera algo de tal. Que España tenga a un sujeto de esa calaña “al mando” ya revela lo bajo que ha caído el país y la democracia. Herencia, por cierto, de un partido de señoritos golfos y cutres como es el PP.  Tendría que haber un clamor general para obligarle a dimitir, incluso para llevarlo ante los jueces.  No puede extrañar que el Sánchez tenga entre sus prioridades el ultraje a los restos de Franco. Y aún peor resulta el respeto y la colaboración con que le obsequian en semejante delito  los jefes de los obispos, Osoro y Argüello, o los demás partidos, PP y C´s, no digamos Podemos y los separatistas. En los puntos  a continuación, donde se explica lo que fue el franquismo, y que invito a mis lectores a difundir con el máximo empeño,  queda explicada también la causa de esa obsesión del Doctor y su gobierno de  perturbadas tiorras –que diría Unamuno–.  Y es que Franco significó históricamente justo lo contrario de todos ellos.

 

1. El franquismo derrotó a un Frente Popular compuesto de totalitarios y separatistas. Sin ser democrático, salvó elementos más fundamentales que un determinado sistema político: la unidad nacional, la cultura cristiana, la libertad personal y la propiedad privada. Esta es una gran deuda que tenemos los españoles con aquel régimen. 2. Al derrotar al Frente Popular, el franquismo evitó que Europa se viese emparedada al este y al oeste por regímenes soviéticos, con el añadido de una Francia izquierdista muy simpatizante de ellos. Esta es una deuda que tienen los europeos con aquel régimen español. 3. El franquismo permitió a España librarse de la II Guerra Mundial, lo que por lo pronto ha significado dos cosas: evitó a los españoles víctimas y destrucciones sin cuento; y ahorró a España la carga moral de las atrocidades cometidas por nazis, soviéticos y también por los aliados anglosajones. 4. En el plano internacional, la no participación de España en aquella contienda benefició estratégicamente y en gran medida  a los Aliados, beneficio que estos pagaron con mil provocaciones y un aislamiento no ya injusto sino criminal, pues intentaba crear en España una hambruna masiva para derribar a un régimen que los españoles se empeñaban en no derribar.  5. Junto con el aislamiento, España tuvo que soportar una guerra de guerrillas comunista, el maquis, que fue vencido al no conseguir apoyo popular. Lo que revela que la reconciliación era ya un hecho para la gran mayoría. Por contraste, en Grecia, otra guerra de guerrillas comunista obligó a Inglaterra a darse por vencida en su apoyo al gobierno griego, siendo relevada por Usa, y solo así lograron vencer a los comunistas. 6. Al terminar la II Guerra Mundial, Europa quedó dividida en una parte occidental bajo tutela de Usa, y otra oriental bajo el poder directo de Moscú. Fue el resultado de la inevitable colaboración de los anglosajones con Stalin para derrotar a Alemania. Por ello Europa Occidental tiene una deuda moral y política con el ejército de Usa, deuda de la que está libre España, gracias al franquismo. 7.- Asimismo, Europa occidental y los aliados tienen una gran deuda con la URSS de Stalin, que corrió con el grueso del esfuerzo y el sacrificio de la guerra. España también está libre de esa deuda, pues derrotó indirectamente a Stalin en España.

8.- En la posguerra, la España de Franco debió reconstruirse en condiciones extremadamente adversas. Y, contra lo que pretenden historiadores propagandistas pero demuestran las estadísticas, consiguió reconstruirse con verdadera brillantez dadas las circunstancias, sin deber nada al Plan Marshall, es decir, sin la deuda económica que, sumada a la moral y política, pesa sobre Europa occidental. Y al mismo tiempo que se reconstruía, derrotaba al maquis, frustraba los peores estragos del aislamiento y finalmente derrotaba también a este en la escena internacional. Nunca desde hacía siglos podían estar los españoles más satisfechos de sí mismos  y confiar tanto en sus propias fuerzas 9. Una vez liberado del aislamiento, y aprovechando la base económica creada en los años 40 y 50, España se convirtió en uno de los países de más rápido crecimiento económico del mundo, reduciendo con rapidez la brecha con los países ricos de Europa. Fue otra victoria de máximo alcance, pues permitiría el paso a una democracia sin convulsiones, hoy puesta en serio peligro por los antifranquistas nostálgicos del Frente Popular. 10. El franquismo, sin ser democrático, careció de oposición democrática. No hubo un solo demócrata en sus cárceles. La oposición fue siempre totalitaria: comunista y/o terrorista. Fue un régimen que frente a los totalitarismos mantuvo un alto grado de libertad personal, aunque para ello y para preservar la unidad nacional y las bases cristianas de la cultura europea, necesitó restringir –pero no anular–, las libertades políticas de los partidos. 11. A falta de oposición democrática interna, el franquismo debió afrontar siempre la hostilidad de diversas democracias de Europa occidental. De países que no se debían a sí mismas ni su democracia ni su prosperidad, sino a la intervención militar useña y a la ayuda económica posterior.   12. En la lucha contra el expansionismo soviético de la guerra fría,  la España franquista colaboró de manera invalorable no solo permitiendo bases militares useñas – sin perder soberanía– sino, más aún, asegurando en la retaguardia eurooccidental un país estable, fiable, sin las poderosas quintas columnas comunistas existentes en Francia o Italia, y sin convulsiones periódicas de huelgas generales y disturbios graves como los que culminaron en el Mayo francés. Por supuesto, los países de Europa occidental jamás agradecieron tampoco este importante beneficio   13. El franquismo se volvió improrrogable, no por oposición política interna ni por la hostilidad exterior, sino por dos razones muy distintas: a) porque el Concilio Vaticano II vació ideológicamente al régimen que había salvado a la Iglesia del exterminio y se había declarado católico. Dicho vaciamiento pudo haber provocado un derrumbe catastrófico del régimen.  b) Si el derrumbe, con el consiguiente caos, no ocurrió, se debió a que el franquismo había creado una sociedad muy distinta a la de la república, una sociedad próspera, mucho más culta e ilustrada que antes, políticamente moderada y sin los odios que condujeron a la guerra civil, y que por lo tanto ya no precisaba las restricciones políticas anteriores. Ello hizo posible el paso a la democracia de la ley a la ley, por la evolución propia y no por intervenciones militares useñas, como en el resto de Europa occidental. 14. En suma, el franquismo venció todo lo que el Frente Popular significaba por su propia composición política: separatismo, totalitarismo, persecución religiosa, destrucción del patrimonio histórico y artístico del país, anulación de las libertades personales y políticas; rehízo material y moralmente a España en las condiciones más arduas; desafió y venció las agresiones y las peores presiones internacionales; libró al país de las tremendas cargas morales y políticas que contrajeron los demás países de Europa occidental; y ayudó a estos frente al expansionismo soviético, pese a la hostilidad que le manifestaban los propios ayudados; y finalmente dejó un país próspero, reconciliado, libre de los odios que destrozaron la república, apto para una democracia no convulsa. 15. Pese a todos esos logros históricos sin parangón en al menos dos siglos de España, no ha habido régimen más calumniado y sobre el que se han contado tantas mentiras a los españoles. Todo ello a cargo de los nostálgicos del Frente Popular, cuyas señas de identidad son, como lo fueron en la guerra y antes, una enorme corrupción; promoción y financiación de los separatismos; ataque permanente a las libertades políticas y personales con leyes antidemocráticas; cesión ilegal de la independencia y soberanía, antaño a Stalin, hoy a oscuras burocracias exteriores; falsificación sistemática de la historia y recuperación de los viejos odios republicanos. Y hay que añadir  actualmente:  acelerada colonización cultural por el inglés y desplazamiento progresivo del español como lengua de cultura; conversión de las fuerzas armadas en un ejército inmerso en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno; conversión de la colonia de Gibraltar en un emporio de negocios opacos, siendo el peñón la única colonia en territorio europeo, que invade nuestro país en un punto estratégico, verdadera violación permanente de España por un país a quien tienen por amigo y aliado tales partidos y políticos…   Urge, evidentemente, una reacción, que debe pasar por restablecer la verdad histórica. Nada hay más peligroso para la cultura, la democracia y la integridad de España que el continuo ataque y falsificación de su historia, que no se limita al franquismo sino que llega a todas sus épocas, para desmoralizar a los españoles con una visión negativa y envilecedora de su pasado y oscurecer su presente y su porvenir.

*******************

******************

*Las leyes de género empiezan por la perversión del lenguaje: en la especie humana no hay géneros sino sexos. El género es un concepto gramatical. Se busca suplir la biología por concepciones ideológicas manipulables a conveniencia. *La perversión sigue con enunciados como “violencia contra la mujer”. No existe tal cosa, como no existe “violencia contra el niño” o “contra el taxista”, aunque algunos sean asesinados a veces. La ley  persigue desde siempre esas violencias, las sufra quien las sufra, con atenuantes y agravantes,  sin hacer distingos de víctimas. *Hacer leyes especiales según los sexos o según cualquier otra particularidad, es destruir el principio de igualdad jurídica, el principio de legalidad y el estado de derecho. Es volver a los privilegios (“leyes privadas”) *Se pretende crear la impresión de que el varón es enemigo potencial y de inclinación maltratadora hacia la mujer. Que es culpable en principio por el hecho de ser varón y que ante las acusaciones carece de la presunción de inocencia, mientras que la mujer denunciante debe ser creída “sí o sí”, como ha dicho la tiorra vicepresidenta con intolerable despotismo. *La perversión o más bien carácter criminal de estas leyes se acentúa por cuanto la denunciante recibe de modo inmediato todo tipo de ayudas económicas, a costa del denunciado y de la población, obligada a sufragar la infamia. Así se crea un enorme negocio a costa del bolsillo del contribuyente. *Estas leyes buscan: a) Destruir la confianza y la atracción mutua entre los sexos. Su carácter homosexista es evidente. b) Socavar la  familia y la relación estable entre los sexos creando una sospecha básica entre ellos. c) Histerizar a muchas mujeres víctimas de esa propaganda, y facilitar la extorsión y el chantaje a otras sin escrúpulos. *Crear un ambiente social  de temor  ante la inseguridad jurídica  debida a la imposición política y al matonismo histérico que las acompaña. Fenómenos todos ellos evidentes y en auge. *Se plantean dos cuestiones: ¿De dónde proceden estas leyes radicalmente antidemocráticas y liberticidas, que destruyen el estado de derecho? ¿Cómo han podido imponerse con tal facilidad en estos años y con apoyo de todos los partidos (menos de VOX, afortunadamente)? Intentaré contestar a la segunda pregunta: el maltrato y asesinato provocan especial repugnancia cuando las víctimas son indefensas, como los niños, o más débiles (en el franquismo había un agravante en los delitos, el “desprecio de sexo”, eliminado por el PSOE). La ideología explota, convirtiéndolo en parodia, cierto instinto protector del varón hacia la mujer (estas leyes están promovidas e impuestas sobre todo por políticos demagogos y más o menos perturbados, que quieren hacerse con el voto femenino). Por otra parte,  en nuestros partidos no existe pensamiento democrático, ni apenas cultura democrática en la población, lo que explica que se perpetren fechorías criminales  como esta o la de la memoria histórica… ¡en nombre de la democracia!

*************** *******************

–Muchas personas desean la inmortalidad. Unamuno tenía obsesión por ella. Y no se dan cuenta de que ya son inmortales, es decir, hay algo inmortal en todos, los genes. Los genes no solo nos fabrican como somos, sino que se empeñan en perpetuarse de generación en generación y nos obligan a realizar enormes esfuerzos para reproducirnos. En realidad venimos a ser instrumentos pasajeros de los genes, entes inmortales  que nos usan y liquidan cuando les parece. Son como los dioses griegos. ¿Y puede haber algo más absurdo que eso, Santi? ¿Qué sentido puede tener todo ello? Sartre no se daba del todo cuenta de hasta qué punto acertaba al decir que la vida humana es una pasión inútil… 

*”Una hora con la Historia” dejará de emitirse en Radio Inter, porque esa radio ha desaparecido de repente. Es decir, ha sido comprada por otra empresa, y el programa desaparece también de ella. Espero que muy pronto podamos continuar, posiblemente desde Radio Ya

***********

 El comentario de Julius Ruiz sobre la delegación inglesa “conmocionada por el sufrimiento de la población civil a causa de los bombardeos de los insurgentes” en el Madrid de noviembre de 1936, me recuerda la obra Your Children Will Be Next. Bombing and Propaganda in the Spanish Civil War, del historiador galés Robert Stradling, un libro que estaría bien traducir. Se trata de una análisis concienzudo de la primera gran operación internacional de propaganda de este tipo realizada por el Frente Popular y asesorada por los soviéticos,  sobre un supuesto bombardeo franquista en Getafe, del cual se destacaba la muerte de 35 niños. Stradling demuestra que ni hubo testigos oculares del bombardeo ni los niños en cuestión vivían siquiera en Getafe y los cadáveres fotografiados habían sido traídos de otros lugares;  y que las cifras de muertos variaban según las fuentes. Era todo una invención que unía a Franco y a Hitler bajo el lema: “Si permitís que estas cosas ocurran, vuestros hijos serán los próximos”. El montaje buscaba crear presión para que Inglaterra y Francia interviniesen en España. Stalin daba por segura una próxima guerra en Europa y trataba de utilizar el conflicto español para conseguir que la misma comenzase entre dichas potencias y Alemania, y no entre Alemania y la URSS (no lo consiguió en la guerra de España, pero sí pocos meses después con el pacto Mólotof-Ribbentrop)     El libro de Stradling se extiende en consideraciones amplias sobre este tipo de operaciones como tácticas de guerra,  en las que el Frente Popular y los soviéticos fueron maestros, ayudados a menudo por agentes anglosajones. Son más famosas otras operaciones como la de la matanza de la plaza de  toros de Badajoz o el bombardeo de Guernica, pero esta fue la primera con enorme repercusión internacional. Mito conexo con el de la “heroica” defensa de Madrid, que bien poco tuvo de heroica.    Por otra parte, como recuerda el autor pero casi nadie más quiere hacerlo, el bombardeo de población civil indefensa fue una práctica constante del Frente Popular. También la realizaron los nacionales durante unos días en Madrid, con poca intensidad: 312 muertos a lo largo de todo el mes de noviembre. Que la cosa no era muy grave lo indican advertencias en la prensa como esta: “Al público le está prohibido pararse a mirar cómo evolucionan los aviones (…) No. El público tiene el deber, como está mandado, de resguardarse” (en El Socialista, el día 15) Este tipo de acción fue enseguida abandonado por los nacionales y prohibido expresamente por Franco (aunque fue desobedecido por los italianos en dos ocasiones, no tanto por los alemanes en Guernica) El bombardeo de población civil era preconizado entonces por teóricos militares  en diversos países, como Italia o Inglaterra, suponiéndolos un modo de  acortar la guerra y en definitiva las víctimas, al hundir la moral de lucha de la retaguardia. Los ingleses ya las habían realizado en Irak.

**********************

P. Ud ha enfocado su estudio sobre Europa desde el punto de vista religioso, contraponiéndolo al economicista que, según usted predomina. ¿Cómo justifica usted esta concepción, tan a contracorriente? –Lo he expuesto igualmente en Nueva historia de España. Las sociedades humanas se nos presentan como un caos en que entran la economía, la política, las modas, las creencias, las supersticiones, las costumbres, las instituciones, los personalismos… Un caos además cambiante con el tiempo y a veces de modo brusco. Por lo tanto buscamos algún factor que determine a los demás, que nos dé una clave para entender el conjunto. Ese factor es, de entrada, el político: la historia por excelencia es la historia del poder y siempre se ha entendido así, casi instintivamente.  La razón es que la especie humana está profundamente individuada en intereses, gustos, ideas, caracteres, etc.,  y eso hace que la sociedad no pueda funcionar sin un poder que imponga orden y, supuestamente justicia, combinando la ley y  la violencia. El poder debe establecer un equilibrio social que por lo demás siempre es inestable, porque los factores e intereses en juego siembre están en cambio. Así que, paradójicamente, la individuación humana engendra de modo natural el poder, y al mismo tiempo lo corroe constantemente, porque nunca encuentra un punto de equilibrio (al que llamamos justicia) estable por mucho tiempo.  Los equilibrios son siempre más o menos pasajeros. Por otra parte el poder tiende a hacerse tiránico (no en el sentido griego), lo que han llamado “la ley de hierro de las oligarquías”.  Y la esencia del pensamiento político es la búsqueda de poderes no tiránicos. P ¿Y qué tiene que ver eso con la religión? –En todas las sociedades el poder va estrechamente ligado a la religión, y en algunas se confunde directamente con ella. Desde luego, en las sociedades occidentales actuales se tiende a interpretar la religión como un accesorio  reservado a la intimidad del individuo y que no debe tener proyección social. Un accesorio inoperante y al que se culpa de muchos males del pasado. Pero los males del pasado permanecen en la actualidad, algunos incluso agravados. Y en el fondo esto es la sustitución de una religión por otra u otras: lo que he llamado ideologías prometeicas, en las que la fe en una divinidad exterior al hombre se ha transformado en la fe en el poder de la razón y la ciencia humanas. Una fe poco razonable y poco científica, por lo demás, ´que hace de esas capacidades humanas una especie de ídolos  fuera del ser humano, accesibles solo a una capa muy restringida de la población con acceso privilegiado a la razón y la ciencia, y que hace las leyes e interpreta la historia y la vida en general  supuestamente en representación de los demás. Viene a ser una religión gnóstica e impositiva, cuya manifestación más pura es la masonería. Creo que en eso se manifiesta la crisis intelectual y más ampliamente cultural de nuestro tiempo. La antigua religión en Occidente, el cristianismo, es la raíz de nuestra cultura y está siendo segada. Con ello se crea un desarraigo que expone a nuestras sociedades a mil vaivenes. El último ha sido la II Guerra Mundial. Desde entonces Europa disfruta de una larga paz, pero es una paz basada en el miedo, asegurada más o menos por las armas nucleares.    P. No obstante, ¿cómo opera la religión realmente? ¿Cómo unas creencias en algo fuera de la experiencia humana, creencias además muy variopintas y a menudo contradictorias, pueden influir en profundidad en las sociedades humanas? *************

 

*”Una hora con la Historia” dejará de emitirse en Radio Inter, porque esa radio ha desaparecido de repente. Es decir, ha sido comprada por otra empresa, y el programa desaparece también de ella. Espero que muy pronto podamos continuar, posiblemente desde Radio Ya *Una tal Silvia Nieto dice hoy en ABC, en un articulo a propósito de Paracuellos y del libro de Julius Ruiz sobre el tema, que al hablar de Paracuellos no se pueden olvidar los crímenes franquistas, como Guernica o Badajoz donde “2.000 milicianos fueron fusilados en la plaza de toros”.

  **************

La última sesión de “Una hora con la Historia” trató de la decadencia de España en el terreno político y militar. A principios del siglo XVII tanto España como sus enemigos (Holanda, Inglaterra, Francia y los protestantes) estaban agotados, por lo que la diplomacia española logró ir estableciendo la paz con todos ellos, un éxito que pareció imponer una Pax Hispanica en Europa. Sin embargo era un equilibrio inestable, que todos aprovecharon para rehacerse. Fue además una paz muy tensa, como la que siguió a la batalla de Lepanto, por lo que los gastos en todos los países,  en vez de disminuir aumentaron.    La paz se rompió inopinadamente con la segunda o tercera “defenestración de Praga” en 1618, comienzo de una nueva revuelta protestante.  Un asunto menor en principio iba a transformarse  en la Guerra de los Treinta Años, una de la más brutales de la historia europea.  La victoria católica en La Montaña Blanca pudo haber terminado la cuestión, pero en 1624 la política francesa había recaído en manos de Richelieu, que decidió explotar la situación subvencionando a Dinamarca para que interviniera contra los imperiales. No obstante, en cuatro años los daneses fueron vencidos y Richelieu perdió sus dineros.     Olivares, valido de Felipe IV,  hubo de encarar el creciente embrollo alemán, el fin de la tregua con Holanda y las agresivas intrigas francesas.  Holanda empezó a atacar las posesiones portuguesas  y a Filipinas. Los ataques en Brasil, aunque repelidos, explotaban el disgusto de algunos oligarcas portugueses, que atribuían los daños a su unión en España.  Inglaterra pasó también a atacar la flota de Indias y Cádiz, pero el espionaje español en Londres alertó del proyecto, cuyo duro fracaso enfrió los ánimos ingleses y en 1630 se firmó la paz.     Richelieu volvió a la carga financiando a Suecia para una nueva intervención en Alemania, que volvió a fracasar en Nördlingen ante los tercios, y los protestantes hubieron de aceptar la paz en 1635.  Ante el fracaso, Richelieu se decidió a intervenir directamente, pactando con los holandeses y los protestantes alemanes (no obstante, el cardenal había aplastado sin contemplaciones a los protestantes en la misma Francia). Volvió a salirle mal la jugada y los españoles estuvieron a punto de marchar sobre París. Richelieu se sintió hundido, pero su rey, Luis XIII contraatacó por la frontera española, y durante cinco años no se alcanzó una decisión. Agotados los recursos financieros franceses Richelieu decretó nuevos impuestos, contra los que se alzaron los campesinos en 1636 y 1639, siendo masacrados como de costumbre.    Para resumir,  los dos primeros decenios de la guerra terminaron con éxito para España y el Imperio, pero la tercera resultaría fatal. En 1640 Richelieu atacó el Rosellón, extendiendo la guerra a Cataluña, y la Generalidad atizó el descontento por los sacrificios debidos a la presencia de las tropas que luchaban contra los franceses. Ese año facilitó la entrada en Barcelona de 300 segadores que al grito de “¡Viva el rey de España y muera el mal gobierno!” mataron a varios funcionarios y al virrey. La Generalidad, representante de una oligarquía extremadamente opresiva, estaba satisfecha, pero los campesinos odiaban a aquella oligarquía y la revuelta cobró un sesgo antiseñorial  menos satisfactorio para ella. Ante el peligro, el obispo de Urgel, Pau Claris, proclamó una república catalana bajo el protectorado de Richelieu, para aceptar enseguida la soberanía de Luis XIII, a quien nombró “conde de Barcelona”. Richelieu pudo explotar la providencial revuelta para avanzar hacia Valencia y Aragón, haciendo recaer el coste de la expedición sobre los catalanes, cada vez más irritados.   A finales del mismo año, el duque de Braganza, portuqués, incitado por su esposa, de la familia de Medina Sidonia aprovechó para declarar la secesión con ayuda de Francia e Inglaterra. Y al año siguiente, animado por el éxito, el duque de Medina Sidonia y el marqués de Ayamonte intentaron a su vez la secesión de Andalucía. Descubierta la trama justo antes de la llegada de una flota franco-holandesa que debía asegurar la maniobra, Ayamonte fue decapitado y el Medina Sidonia se salvó con grotescas maniobras.    en 1642 murió Richelieu, suceso muy festejado con luminarias en París, pero le sucedió Mazarino, con la misma polític. En 1643  los tercios fueron derrotados en Rocroi , victoria costosa para Francia  pero de gran repercusión psicológica, como en el mar lo había sido la derrota española en la batalla de los Bajíos. Las luchas se arrastraían indecisas hasta que en 1648 la Paz de Westfalia puso fin a la Guerra de los Treinta Años.    De Westfalia salía como triunfadores Suecia, dominante en el Báltico contra Dinamarca, y sobre todo la Francia de Luis XIV, que sustituía a España como poder hegemónico europeo. Holanda vio reconocida su independencia por España (aunque Bélgica permanecía católica). Los mayores perdedores fueron los alemanes  Se dice que por la guerras y las pestes y hambre asociadas, el país perdió un tercio de la población y la mitad de la masculina. Una catástrofe apocalíptica, aunque algunos estudios la disminuyen. España recuperó los territorios invadidos por Francia menos el Rosellón y parte de la Cerdaña, coste de la aventura de Pau Clarís. España tuvo que luchar aún, en vano, por mantener el Camino español tradicional, cortado por la anexión francesa de Alsacia y Lorena.    La paz de Westalia, empeorada por las posteriores de Urtrecht y de Los Pirineos, marca el declive de España en el terreno político y militar. Sin embargo el país se recobraría considerablemente en el siglo siguiente. Hay otro aspecto de la decadencia, más profundo y a la larga significativo, el cultural. España, con sus universidades y centros de enseñanza anquilosado,  quedó en gran medida descolgada de las innovaciones y el pensamiento que iban a marcar la Edad de Apogeo de Europa, después de haberse adelantado a los demás países en la Edad de Expansión.

 

Las elecciones han dejado a VOX como árbitro de la política en Andalucía. Pudo haber optado por provocar nuevas elecciones o por echar del poder a la mafia del PSOE. Es difícil decir a estas alturas qué habría sido mejor. Pero una vez ha optado por lo segundo tendría que haber elaborado un discurso muy distinto de esa impresión que deja de querer “ser admitido en sociedad”, en la sociedad farsante y dañina de esos partidos. Decir que “no tienen ningún problema con C´s” asombra; decir que renuncian a eliminar las leyes de género porque el PP lo ha querido, lo mismo; hablar de transformar la ley de memoria histórica en una ley de la concordia, es decir, en otro fraude, igualmente; presentarse como constitucionalistas al igual que su socio del momento y el otro con quien aspiran a “negociar”(que no lo son en absoluto), deja también una extraña sensación; o ese dale que te pego de “la falta de respeto a nuestros 400.000 votantes”.    Creo que el único discurso aceptable como partido de alternativa,  sería parecido a este: “Somos conscientes de que el PP y Ciudadanos no difieren en nada esencial del PSOE, cuya política han seguido año tras año con diferencias de matiz. Esos partidos han llevado a España a una situación de golpe de estado permanente, en que Cataluña y Vascongadas se han vaciado del estado y amenazan disgregar la nación; en que se homenajea públicamente a los terroristas, premiados por sus crímenes por los gobiernos de Zapatero, Rajoy y Sánchez; en la que se han implantado leyes  liberticidas y antidemocráticas como las de memoria histórica y de género; en que la Constitución es pisoteada por costumbre; en que la corrupción se ha convertido en parte habitual del panorama; en que se está disolviendo  ilegalmente la soberanía de España y convertido la invasión de Gibraltar por Inglaterra en un emporio corrupto y corruptor que define nuestra política externa (ETC.). VOX ha surgido precisamente como alternativa para frenar estas derivas que solo pueden llevar a la catástrofe, y constatamos que son cada vez más los ciudadanos que se van haciendo conscientes de una situación que amenaza nuestras libertades, nuestra democracia y la propia subsistencia de España.    “¿Por qué hemos aceptado pactar con el PP unos acuerdos de gobierno que muy probablemente no se van a cumplir? Con el propósito de desplazar al PSOE del poder en una región clave de España. Esto es importante porque ese partido ha sido el principal autor y venero de todos los males antes denunciados, de una políticas que en lo esencial han seguido el PP, C´s y Podemos. Estos partidos tienen ahora la posibilidad de cambiar radicalmente su política o proseguir en las mismas líneas destructivas. VOX, en todo caso, va a mantener una oposición clara y firme a fin de que  la mayoría de los ciudadanos comprenda de que ni España ni la democracia pueden continuar por un camino que nos lleva al abismo. Los acuerdos, no para gobernar sino para echar al PSOE, son un primer paso en esa dirección”.     Algo así. Si VOX crea la impresión de que se ha vuelto más o menos amigo “razonable y dialogante”  del PP y con deseos de hacerlo de C´s, puede estar seguro de que será fagocitado o perderá a sus votantes como una segunda edición del PP. Lo cual no tendría importancia real. Lo importante es que habría arruinado una alternativa y una esperanza para el país entero. Puede que esta mala impresión sea falsa, o, si no lo es,  que se corrija.  Llevo años apoyando a VOX cuando casi todo el mundo se reía de él. Espero que recupere su brío.

***********************

   Expuse en este blog, hace tiempo un ensayo sobre la masonería. Podría resumirse así: *La masonería es una especie de religión gnóstica, por lo tanto enemiga del catolicismo *Es una sociedad prometeica (basada en el espíritu de la técnica), por tanto enemiga también del cristianismo. *Por ser anticatólica ha sido también históricamente enemiga de España, que ha sido a su vez el principal bastión del catolicismo. *Es una sociedad secreta (con distintos grados de secretismo), por tanto antidemocrática, aunque emplee consignas democráticas contra la Iglesia y contra España. *Su carácter secreto la convierte en una sociedad conspirativa y le permite, hasta cierto punto,  infiltrarse oscuramente en otras sociedades y cambiar su carácter.    Todo ello puede darse por cierto. Pero de ahí deducen algunos que todo el mal del mundo, o al menos del mundo occidental, se concentra en esa sociedad, lo que equivaldría a concentrar todo el bien en ellos mismos o en sus interpretaciones de la política y la historia, lo que es una estupidez. España ha sufrido mucho a cargo de la masonería, pero sus males han nacido más de su propio anquilosamiento intelectual y social que de las asechanzas masónicas. O dicho de otro modo, esas asechanzas no habrían tenido mucho éxito sin dicho anquilosamiento.

El programa Una hora con la Historia corre el riesgo de suspenderse ante la escasa colaboración de sus oyentes. Por desgracia sigue habiendo un gran desinterés por algo que la izquierda y los separatistas tienen claro: la importancia de la historia en relación con la política actual. La cuenta a la que hacer aportaciones es esta: BBVA ES09 o182 1364 3302 0154 3346. No menos importante es la labor de difundir el programa en las redes sociales. “El siglo de oro: https://www.youtube.com/watch?v=jUgVOdRg-Ec

************

Franco derrotó durante cuarenta años a todos sus enemigos militares y políticos, que casualmente eran también enemigos de España o indiferentes. No tuvo oposición liberal o democrática porque la frivolidad de muchos liberales había contribuido al maremágnum de la república y al frente popular. Su prestigio y apoyo social era tan enorme que nadie creía seriamente en la posibilidad de derrocarlo, pese a que, según un dogma habitual una dictadura solo podía acabarse derribándola por la violencia.    La herencia del franquismo fue excelente: un país próspero, reconciliado y  curado de los odios que habían destrozado a la república, con grados notables de libertad personal y política, y donde las fuerzas totalitarias  y separatistas salidas del “Desastre del 98″ eran muy débiles. Por otra parte, como casi nadie ha querido señalar, el Vaticano II había hecho imposible la continuidad del franquismo, y las fuerzas que lo habían apuntalado (Falange, carlismo, monarquismo y catolicismo político) se estaban disgregando unas de otras y también internamente cada una.    Aquella herencia, en particular la reconciliación nacional –lograda ya en los años 40, como comprobó el maquis a su costa– permitió el paso a la democracia “de la ley a la ley”, esto es, desde el franquismo y no contra él. Las fuerzas contrarias, nostálgicas de la república e, incoherentemente, del Frente Popular, demostraron su gran debilidad en un fallido intento de huelga general y luego en el referéndum de diciembre de 1976. Cabe decir que la inmensa mayoría de la población votó entonces una democracia franquista, basada en el respeto a lo que España había logrado con el régimen anterior. Una democracia, además,  no debida a la intervención militar useña e indirectamente a Stalin, como las del resto de Europa occidental. Una democracia libre de esas ingentes cargas morales y políticas,  salida de la propia evolución interna del país una vez superados los problemas que causaron la guerra civil.    Sin embargo, los políticos procedentes de un franquismo ya sin fuerza ideológica, transformaron la decisión popular en otra cosa. Con visión de circunstancias, sin apoyo en la experiencia histórica ni perspectiva a largo plazo, quisieron montar una “democracia de amigotes”. Fomentaron al PSOE para debilitar al PCE y a los separatistas “moderados” para frenar a los terroristas, y los cargaron de legitimidad democrática. Claro que parecía razonable esperar que esos partidos hubieran aprendido de la historia y aceptasen una democracia respetuosa con el país y sin extremismos, pero no era así: su moderación momentánea solo reflejaba su debilidad.  Y los primeros en querer olvidar la historia eran los procedentes del franquismo, así que nadie aprendía del pasado, de lo que había significado la guerra civil y la etapa posterior.   Por tanto la reconciliación nacional y popular fue sustituida por la reconciliación de los políticos sobre una base falsa: el antifranquismo, activo en los exrupturistas y pasivo en los exfranquistas.  El resultado fue el régimen del 78, con una Constitución ambigua y defectuosa, negociada malamente y que abría paso al resurgimiento de las fuerzas causantes de la guerra. El proceso de descomposición fue largo, hasta que Zapatero impuso  por fin, en 2004,  la ruptura fallida en el 76. Desde entonces vivimos en un régimen nuevo, que podría llamarse zapaterista, liquidador de lo que el del 78 conservaba de demócrata.    Alguien me ha preguntado en qué se habría materializado una democracia franquista en el 76.  ¿Sería una democracia sin los partidos socialistas, comunistas y separatistas? Evidentemente habría que legalizarlos. Pero desde el primer momento debería habérseles parado los pies en su falsificación de la historia, de la que tantos réditos políticos han sacado. Habría que haberles recordado que ellos nunca habían sido demócratas, que la democracia venía directamente del franquismo, el cual había creado las condiciones necesarias para ella; que la república no podía invocarse como un régimen deseable, pues fue desastroso desde el principio, y destruido finalmente por el Frente Popular. En dos palabras, la legalización debería haberse acompañado de una firme lucha ideológica que les pusiera ante la disyuntiva de moderarse de manera real o de marginarse ante la opinión pública. En rigor, dichos partidos tendrían que renunciar a sus antecedentes frentepopulistas.    La lucha fue imposible entonces. Algunos políticos franquistas creían utópicamente en la continuidad  del régimen anterior; y los demás, mayoría, estaban vacíos intelectual e ideológicamente, por gentileza del Vaticano II principalmente.    Y hoy, después de una larga experiencia que ha llevado al país al golpe de estado permanente y a la satelización,  con peligro de disolución nacional, la necesaria vuelta al régimen esbozado en el 76 empieza a hacerse también posible. 

 

*VOX está actuando muy bien. Sus propuestas son “de extrema necesidad”. Debe recordar que su fuerza estará en su capacidad para explicar lo evidente a la población, y no en los arreglos y chanchullos con unos partidos que no han hecho más que daño, y  que deberían cambiar de postura radicalmente o hundirse de una vez… Bueno, a la espera del contenido del acuerdo que han hecho con la banda mafiosa del PP. *Mal lo de buscar la aceptación de “un 20%” de las propuestas de VOX, como dice I. Espinosa. Da impresión de un cambalache.

 

Intervistato da Cinzia Romani per «Il Giornale» l’8 gennaio 2019, l’attore Edoardo Leo ha risposto, tra le altre, a questa domanda: «Quali sono, per lei, le scene più difficili da girare?». Risposta: «Quelle di sesso. Ho sempre fatto fatica: a volte passa solo un’ora da quando conosci l’attrice con cui lavorerai, a quando ti metti lì… Bisogna annullare in fretta i rispettivi pudori. Non è facile». Eh, è duro guadagnarsi il pane…

The post LEO appeared first on Antidoti.

*Pocas cosas reflejan mejor la bajeza moral y política del PP,  ese partido de señoritos golfos y cutres, que su actitud ante el caso Zaplana. Bueno, es peor todavía su actitud ante el ultraje del Doctor y sus tiorras a la tumba de Franco.

*Para el PP, el peor enemigo es VOX. Sería un grave error que VOX no lo viera así.

*Decía Otero Novas que un partido que hiciera de la defensa de España el eje de su política podía dar un vuelco a la situación. Ese partido puede ser  VOX, y está demostrando algo en lo que casi nadie creía: que en España existe todavía un gran espíritu patriótico a pesar del permanente ataque a España, a su historia y su cultura, por parte de todos los partidos del nuevo frente popular, PP incluido.

*El análisis de la situación debe partir de este concepto: la descomposición del régimen del 78. Apuntalarlo sería lo peor. Hay que volver al régimen decidido en el 76, y anulado progresivamente.

* En este contexto, la Constitución es ambigua, pero puede desempeñar un buen papel la defensa de los puntos  más positivo de ella: la unidad nacional, la igualdad ante la ley y las libertades políticas. Puntos todos ellos pisoteados mil veces por los partidos del nuevo frente popular, PP incluido.

***************

–El ser humano es un animal, o mejor dicho, tiene muchas cosas con común con el animal, en particular la alimentación y la reproducción. Y esas cosas nos causan repugnancia y por eso tratamos de humanizarlas, de alejarlas de la animalidad. Así, nos gusta comer en compañía y conversando, y elaboramos modales, recetas u formas de alimentarnos que nos alejen lo más posible del modo como lo hacen las bestias.  Si pensamos en el acto sexual sin más, es también bastante repugnante e indigno, con esos movimientos y jadeos… Por eso lo recubrimos de muchas maneras, parecidas a las de la alimentación, sobre todo con el amor, o lo que llamamos amor.  El amor hace del acto una cosa incluso bella, y a veces cuando no lo hay, se finge. Pero el acto sin más, por el puro placer físico, produce repulsión, como algo puramente animal.  En cambio cagar es otra cosa, ahí la animalidad no puede  humanizarse, lo hacemos como cualquier otro animal, por eso nos parece una cosa repugnante que hacemos en privado. –Olvidas algo: sí, lo animal en nosotros nos da asco, sobre todo cuando lo percibimos en los demás, pero también fascinación. La pornografía, por ejemplo, es la plena animalización del instinto sexual, y sin embargo tiene un público enorme, son las páginas más visitadas de internet. Y hasta hay quienes disfrutan haciendo un espectáculo de la defecación. También mucha gente disfruta comiendo “como un animal”… Y la prostitución, qué quieres que te diga, vive tiempos de apogeo. –Sí de acuerdo, las dos cosas son ciertas: huimos de la animalidad, pero también tendemos a ella. La moral, por ejemplo, estorba nuestros instintos, ¿y acaso no soñamos a veces con romper todas las trabas morales? Y no pocos lo hacen en la práctica, y solo les contiene el miedo al castigo de la ley. Pero fíjate en las diferencias: en cuanto al sexo y al amor, las mujeres están mucho más humanizadas que los hombres. No suelen consumir pornografía y el amor tiene en ellas mucha más importancia que en el hombre, exhiben su necesidad de amor. Lo cual se entiende, por la maternidad. En nosotros incluso el amor nos da cierta vergüenza, como una especie de debilidad, pero de todas formas se nos impone, lo sentimos y lo cultivamos…

*************************

El programa Una hora con la Historia corre el riesgo de suspenderse ante la escasa colaboración de sus oyentes. Por desgracia sigue habiendo un gran desinterés por algo que la izquierda y los separatistas tienen claro: la importancia de la historia en relación con la política actual. La cuenta a la que hacer aportaciones es esta: BBVA ES09 o182 1364 3302 0154 3346. No menos importante es la labor de difundir el programa en las redes sociales. “El siglo de oro: https://www.youtube.com/watch?v=jUgVOdRg-Ec

**********************

Explica Juan Pablo Fusi: Bajo la dirección última de Carr trabajamos en el Centro de Estudios Ibéricos los que creo que podemos considerarnos sus discípulos: Romero Maura, José Varela Ortega, Shlomo Ben Ami, yo mismo, Paul Preston (que hacia 1970 estaba ya en la Universidad de Reading, con Hugh Thomas), Leandro Prados, Antonio Gómez Mendoza (ambos, como historiadores económicos, muy vinculados al tiempo a Patrick O´Brien y Max Hartwell) y Charles Powell. Pero también se vincularon al Centro, en muy distinta capacidad, don Ramón Carande, Olegario González de Cardedal, Lucas Beltrán, Santos Juliá, José María Maravall, Joan María Esteban, Isaac y Aviva Aviv, Susana Tavera, Jaime García Lombardero, Joan Artells, Tomás Jiménez Araya, Laura Rodríguez, Frances Lannon, Fernando Maravall. Aun sin relación directa con el Centro, Martin Blinkhorn, Sebastian Balfour y Joseph Harrison fueron de alguna forma discípulos de Carr. También lo fueron Ezequiel Gallo, Malcolm Deas y Adrian Lyttelton, tres grandes historiadores, como ya ha quedado dicho.
Y así va la historiografía: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/raymond-carr-y-la-diversidad-de-espana-1276234297.html https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/2-los-comunistas-y-espana-segun-carr-1275760027.html

VOX ha sido votado, y puede serlo mucho más, porque millones de españoles están hartos de la farsa de una democracia que no es tal, sino reparto de poder y dinero entre amigotes-rivales que con su corrupción intelectual, política, económica y hasta sexual ponen en peligro creciente la libertad personal, las libertades políticas y la propia existencia de la nación. El voto a VOX es una reacción contra todo eso. Y si VOX entrara en la política del chanchullo, entraría por la senda que le marcan los cabestros. La cuestión de la ideología de género es crucial, porque destruye la democracia y la legalidad. Si empieza a ceder ahí, como le indican muchos “expertos”, pensando que “ya habrá ocasión de traerlo” y que lo primero ahora es echar al PSOE del poder andaluz, habrá perdido toda perspectiva, y Abascal dejaría la política de estadista para entrar en la política del chanchullo.      De pronto, muchos que hasta hace poco se reían de VOX y de Abascal y colaboraban en la campaña de silencio contra él, se dedican a darle consejos y a amenazarle con que, si no los siguen  el PSOE seguirá en Andalucía, o que unas segunda elecciones serían un triunfo para el PSOE. No es nada probable que una repetición electoral beneficie al PSOE. Por lo demás echar al PSOE de Andalucía es una buena cosa, pero no es un objetivo esencial, ya que le sustituirían el PP y Ciudadanos, dos partidos cabestros tan zapateriles o más que el PSOE. Si VOX hiciera de ello un objetivo esencial entraría en los eternos “diálogos” entre amigotes-mafiosos.  Si C´s y PP no quieren derogar las leyes de género, estarán demostrando nuevamente que son tan poco demócratas como el PSOE, y suya sería la responsabilidad de que este siguieran en el poder. La derogación de las leyes de género deben ser el prólogo a la derogación de las de memoria histórica. Pero eso no puede hacerse sin una intensa explicación a todo el mundo de lo que son y significan, y de lo que significan el los partidos que las han aprobado. Y esta es precisamente la gran ocasión para hacerlo. Históricamente Zapatero significó la revancha contra el referéndum del 76, significó la ruptura y el frente popular, que ha vuelto por tercera vez. VOX debe seguir la política de la denuncia a fondo, pues son cuestiones de fondo, y no entrar en la política del fraude y la farsa. Si hubiéramos de definir la tarea histórica del momento, la tarea del estadista que aspira a ser Abascal, la definiríamos como la derrota del tercer frente popular de Zapatero, que está pudriendo literalmente al país. La vuelta a la democracia decidida popularmente en 1976.

***************** Leo que Juan Pablo Fusi ha definido así al franquismo: Basado en las ideas fascistas de Falange Española, en el pensamiento de la Iglesia y en los principios de orden, autoridad y unidad de los militares, el estado franquista fue una dictadura, un régimen de mando personal como en 1959 dijo Franco, que siempre consideró su jefatura como permanente y su magistratura como vitalicia: un régimen totalitario y filo-fascista y alineado con la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini entre 1939 y 1945; católico y anticomunista desde 1945-1950 al hilo de la Guerra Fría; tecnocrático y desarrollista desde 1957-1960. Más correcto sería lo siguiente: como reacción a un estado de máxima peligrosidad histórica representado por un Frente Popular compuesto de totalitarios y separatistas, y del fracaso del liberalismo en España,  el franquismo opuso una ideología ecléctica con sectores falangistas, integristas, monárquicos y predominio de la doctrina social católica. Debido al enorme prestigio adquirido por Franco al derrotar a las fuerzas disgregadoras y comunistoides, le fue reconocida la conducción vitalicia del estado, que nadie discutió seriamente y que no tuvo oposición democrática, sino totalitaria (comunista y terrorista-separatista). Franco hizo también enormes servicios a Europa al evitar que quedase emparedada entre dos regímenes comunistas y asegurar luego una retaguardia firme y estable frente al expansionismo soviético. Entre otras muchas cosas.    Como consecuencia de todo ello, el franquismo nunca se alineó con Hitler y Mussolini, sino que mantuvo la neutralidad de España; reconstruyó España sin deuda de ningún tipo con Usa o Stalin, y desarrolló al país a un ritmo y con un equilibrio económico nunca visto antes o después; nunca fue totalitario sino autoritario con amplia libertad personal; y se mantuvo siempre católico y anticomunista, incluso después del Vaticano II. Fusi pasa por ser un historiador “equilibrado”. Cómo serán los otros. Para describir el ambiente historiográfico en España la novela El erótico crimen del Ateneo se queda corta.

Algo más sobre Fusi y sus disparates: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/un-disparate-de-fusi-46459/ El autoritario Fusi: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/fusi-o-el-argumento-de-autoridad-32981/    En diciembre de 2009, en LD, expuse: He expuesto en mis libros, entre otras muchas cosas y datos, numerosas opiniones de personajes pro y contra Franco. Leo ahora una más reciente de Juan Pablo Fusi, que me ha llamado la atención: “Hay algo que jamás se discutirá: que Franco estableció la dictadura más larga de los siglos XIX y XX de la historia española, una dictadura personal de 40 años que provocó el rechazo frontal de la conciencia liberal y democrática de su tiempo”. Muy bien: ¿cuántos demócratas y liberales quedaban en España hacia el final de la república? ¿Cuántos tras la experiencia del Frente Popular? Quizá el señor Fusi tenga a bien decírnoslo. Y, dado ese “rechazo frontal”, ¿cuántos liberales y demócratas fueron víctimas de Franco?  ¿Cuántos había en sus cárceles? Quizá el señor Fusi lo sepa y lo haya olvidado. Porque la dictadura de Franco no se impuso contra los demócratas y liberales, sino contra un proceso revolucionario que ningún demócrata o liberal de entonces estaba ni remotamente en condiciones de frenar. Y la gran mayoría de los pocos que había vivió perfectamente, solo con algunas restricciones, bajo el régimen franquista. Su “rechazo frontal” no iba más allá de algunas murmuraciones de café. Porque implícita o explícitamente, todos sabían que no había alternativa al régimen. ¡Qué demonios, si hasta en 1976 toda la oposición, comunista y no comunista, incluso muchos que pasaban por demócratas y liberales, se dedicaron a insultar a Solzhenitsin por haber dicho unas cuantas verdades sobre la realidad de la URSS! Lo he explicado en otras ocasiones: casi toda la oposición detestaba a Franco no porque fuese un dictador, sino porque no era lo bastante dictador, lo bastante totalitario para su gusto, el gusto repugnante de aquella oposición, que hoy está destrozando la democracia nuevamente.

  

¿Cuál es el problema con las leyes de género? Que, siendo radicalmente antidemocráticas, antijurídicas  y generadoras de histeria, todos los partidos hasta ahora las han apoyado. Y que quienes lo denunciábamos nos quedábamos en la total marginalidad, encerrados en un muro de silencio por los grandes medios de masas y los partidos. Y esto demostraba palpablemente que tales partidos y políticos son un fraude, auténticas mafias liberticidas, dañinos parásitos de la democracia. Lo mismo puede decirse en relación con la ley de memoria histórica. La verdad es que durante estos años los pocos que criticábamos racionalmente tales  atentados a la democracia podíamos sentirnos casi en muerte civil, encerrados en un gueto. Pues en democracia es preciso llegar a grandes masas y no solo los grandes medios ejercían una censura intimidatoria, sino que las personas que más o menos estaban de acuerdo con nuestras críticas mostraban una pasividad timorata que empeoraba la situación.    Hay además otro problema, y es que al discurso demagógico pero bien articulado de los liberticidas se venían oponiendo discursos desarticulados, a veces extravagantes, sin apenas fondo histórico o con fondo equivocado. Pocas personas entendían la necesidad de una visión más amplia que la mera queja o pequeño contraataque parcial, como denunciaba Demóstenes a los atenienses: “lucháis como los bárbaros que allí donde reciben un golpe allí llevan la mano”.    Bueno, pues parece que eso está cambiando. Para eliminar esas leyes miserables es preciso un discurso, una explicación clara que llegue a millones de personas, y por primera vez el muro del silencio liberticida se está rompiendo, gracias a VOX. Por ello es preciso explicar las cosas, como hay que explicar la historia real de la guerra civil y el franquismo como origen de una democracia que pueda funcionar y mantener unida a la nación. Y esa es una tarea que nos compete a todos los que sentimos algún respeto por nuestro país y por la libertad. Hoy es posible un vuelco histórico que recupere la decisión popular del referéndum de diciembre de 1976: democracia desde el franquismo, no contra el franquismo y sí contra todo lo que representó el Frente Popular, es decir, contra  la disgregación nacional y el totalitarismo.

************

Leyes de la naturaleza y leyes humanas Es curioso que empleemos la misma palabra para definir el comportamiento de la materia inanimada, de la vida y de la sociedad humana. Indudablemente son cosas muy diferentes: las leyes de la naturaleza se cumplen inexorablemente (o por lo menos estadísticamente con una probabilidad altísima), mientras que las leyes diseñadas por los hombres para regular su conducta social se cumplen solo parcialmente, a menudo muy poco, y terminan por ser sustituidas una y otra vez a lo largo de la historia, a veces de forma catastrófica. Esto tiene mucho que ver, naturalmente, El gran éxito de la ciencia al descubrir leyes de la naturaleza ha hecho que desde la Ilustración se haya intentado aplicar los mismos criterio al comportamiento humano. Los resultados han sido muy poco satisfactorios y en la medida en que se han aplicado han repercutido en la mutilación de la libertad. Hoy, tras el fracaso de los fascismos y del comunismos, nos encontramos ante lo que Tocqueville llamó “despotismo democrático”, un totalitarismo de nuevo estilo, sin precedentes históricos, que puede abolir los rasgos más distintivos de la condición humana.  

 

Una muestra más de la descomposición profunda del sistema del 78. Aceptada e impuesta por todos los partidos zapateristas: PP, C´s, Podemos, y PSOE. Hay que echar a esos mafiosos. Francisco José Contreras: Las leyes de violencia de género –tanto la nacional como la andaluza: es la primera la que trata aspectos penales- son injustas porque vulneran el principio de no discriminación por razón de sexo: la misma agresión es castigada con penas distintas según sea cometida por hombres o mujeres. Además, suprime la presunción de inocencia del varón y facilita las denuncias falsas al considerar suficiente el testimonio de la mujer -sin necesidad de otras pruebas- para la detención del acusado, y al premiar a la denunciante con todo tipo de ventajas, que pueden ir desde ayudas económicas (art. 46 de la Ley Andaluza de Violencia de Género) a prioridad en las solicitudes de excedencia y cambio de centro de trabajo (art. 53), puntos adicionales en los concursos-oposición, prioridad en el acceso a viviendas sociales (art. 48), prioridad en los programas de formación e inserción laboral (art. 51) y el fomento del empleo (art. 52), etc. (para acreditar la condición de víctima merecedora de tales ayudas basta “certificación o informe de los servicios sociales y/o sanitarios de la Administración Pública competente”: art. 30.1). La famosa cifra de “solo un 0.01% de denuncias falsas” es absolutamente falaz: ese es el porcentaje de casos en los que la Fiscalía instruye proceso contra la falsa denunciante. Retengamos más bien otra cifra: más del 80% de las denuncias presentadas contra hombres supuestamente maltratadores son sobreseídas o archivadas por falta de pruebas, o bien el hombre es declarado inocente. Es razonable inferir que, en un alto porcentaje de ellas, no había pruebas porque la agresión nunca se produjo. Ha estallado la tormenta porque Vox, en cumplimiento de su programa electoral, condiciona su apoyo a la investidura del gobierno PP-Ciudadanos en Andalucía a la sustitución de la Ley Andaluza de Violencia de Género (Ley 13/2007) por una nueva Ley de Violencia Familiar que no discrimine en base al sexo -es decir, que combata por igual todas las modalidades de violencia doméstica: hombre que ataca a mujer, mujer que ataca a hombre [un caso por cada cuatro de lo anterior], hombre que ataca a hombre o mujer que ataca a mujer en parejas del mismo sexo [por cierto, estadísticamente más violentas que las parejas heterosexuales], hombre o mujer que atacan a niños [es más frecuente que sea la madre la que asesina a los hijos]-  y que no lesione la presunción de inocencia, base del Derecho penal civilizado (junto a la idea de responsabilidad individual, sustituida en el marxismo cultural por la culpabilidad colectiva del sexo masculino).

El legislador no parece haber reparado en que en los países más progresista-feminista-igualitarios del mundo -los escandinavos- la tasa de “violencia de género” es casi tres veces superior a la española

He tenido la paciencia de leer hasta el final esa ley puntillosa, farragosa, doctrinaria. Y la impresión que me queda es que el legislador usa la “violencia de género” como pretexto para una masiva reeducación social. De lo que se trata es de consagrar legalmente e inculcar a toda la sociedad la idea según la cual la violencia de los hombres contra las mujeres es consecuencia de una situación estructural de dominación patriarcal y opresión femenina: una situación general, que nos afecta a todos, y no solo a los maltratadores y las maltratadas. Así lo decreta la primera frase de la Exposición de Motivos: “La violencia de género supone una manifestación extrema de la desigualdad y del sometimiento en el que viven las mujeres en todo el mundo”. Y el artículo 1 define la “violencia de género” como “la violencia que, como consecuencia de una cultura machista y como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres, se ejerce sobre las mujeres por el mero hecho de serlo”. De esa forma, desde el umbral mismo de la ley, ya se ha establecido la asociación de ideas que necesita el marxismo cultural: “violencia de género = opresión patriarcal”. El legislador no parece haber reparado en que en los países más progresista-feminista-igualitarios del mundo -los escandinavos- la tasa de “violencia de género” es casi tres veces superior a la española (la nuestra, por cierto, es de las más bajas del mundo): no parece, pues, que el asesinato de mujeres por sus parejas sea consecuencia del atraso machista, salvo que creamos que el mundo entero es un infierno de dominación patriarcal. Pero, ¿qué le pueden importar los hechos al ideólogo fanático?
Y con metódico fanatismo prosigue la ley desplegando su programa totalitario de ingeniería social y reeducación masiva. Por un lado, definiendo la “violencia” en términos inquietantemente amplios: por ejemplo, puede ser “violencia de género” intentar convencer a una mujer de que no aborte, a tenor del artículo 3.4 f): “[Se considerarán violencia de género] las actuaciones que restrinjan el libre ejercicio de su derecho a la salud sexual o reproductiva, que nieguen su libertad de una vida sexual plena y sin riesgos para su salud, el derecho a decidir [abortar]”.
Por otro lado, usando la decena anual escasa (en 2016 fueron cinco; en 2017, siete: cito estadísticas oficiales de la Junta de Andalucía) de lamentables asesinatos de mujeres a manos de hombres como excusa para someter a toda la población andaluza a un sistemático adoctrinamiento ideológico sobre la terrible opresión patriarcal y la necesidad de desarraigar los “estereotipos sexistas”. El artículo 6.1 c), por ejemplo, prevé que las “actividades de investigación del fenómeno social de la violencia de género” no deben en ningún caso olvidar “el estudio de los modelos de masculinidades hegemónicas y de su relación con las causas de la violencia de género”. El art. 7 bis establece un Observatorio Andaluz de la Violencia de Género: uno más entre las decenas de organismos -generosamente dotados en presupuesto y personal- que han florecido al albur de la que el juez Serrano llamó “industria del género”.
El artículo 8 ordena la elaboración cada cinco años (¡Plan Quinquenal tenía que ser!) de “un Plan integral de sensibilización y prevención contra la violencia de género en Andalucía”. Y el Plan, por supuesto, no se olvida de la educación: hay que inculcar en el cerebro de los niños la idea de que la “violencia de género” demuestra que las mujeres siguen oprimidas en nuestra sociedad (art. 8.2: “El Plan integral desarrollará, como mínimo, las siguientes estrategias de actuación: a) Educación, con el objetivo fundamental de incidir, desde la etapa infantil hasta los niveles superiores, en la igualdad entre mujeres y hombres […]; b) Comunicación, cuya finalidad esencial es sensibilizar a mujeres y hombres, modificar los modelos actitudes, mitos y prejuicios sexistas, y concienciar a la sociedad sobre la violencia de género como una problemática social […]”). ¿Y quién forma a los formadores? Pues la Junta, depositaria de la verdad feminista: “Las administraciones educativas adoptarán las medidas necesarias para que en los planes de formación inicial y permanente del profesorado se incluya una formación específica en materia de igualdad de género” (art. 22.1).
Fracasado el socialismo la izquierda ha encontrado una ideología sustitutoria en el marxismo cultural

Pero la educación no se reduce a la escuela. El artículo 8.5 nos recuerda que todos nosotros –también los adultos- habitamos una sociedad que sigue presa de una bárbara mentalidad patriarcal, y que la Junta debe civilizarnos, por nuestro propio bien: “Las actuaciones de sensibilización tienen como objetivo modificar los mitos, modelos y prejuicios existentes, y deben recoger, al menos, los elementos siguientes: a) Presentar la violencia en su naturaleza estructural y multidimensional, como un fenómeno enmarcado en la desigual distribución de poder entre mujeres y hombres; […] c) […] detección y prevención de micromachismos>, denunciando sus abusos y destacando las consecuencias de estos […]”. Para los machistas recalcitrantes no se escatima (art. 10 bis. 2) la “reeducación social, que podrá comprender tratamiento psicológico, mecanismos de readaptación, resocialización, rehabilitación y otros procedimientos técnicos aconsejables”.
Para la izquierda, el mantenimiento de la Ley de Violencia de Género –como pieza de un dispositivo más amplio de “lucha por la igualdad de los sexos”- es cuestión de vida o muerte. Fracasado el socialismo, ha encontrado una ideología sustitutoria en el marxismo cultural, que divide a la sociedad en colectivos de víctimas y victimarios; y, entre esos conflictos imaginarios, el más importante es el que opone a hombres y mujeres. A la izquierda le va en ello su supervivencia.
Hay una segunda razón para la histeria con que se demoniza a quien, como VOX, se atreva a cuestionar los dogmas del género: se ha creado un densísimo entramado de asociaciones feministas que viven del dinero público, al amparo de las leyes de violencia de género (art. 9: “La Administración de la Junta de Andalucía apoyará las iniciativas de las asociaciones de mujeres, así como de otros colectivos y asociaciones dedicadas a la erradicación de la violencia de género”), de igualdad, etc. Les recomiendo que consulten la “Resolución del Instituto Andaluz de la Mujer del Procedimiento de Concesión de Subvenciones en Régimen de Concurrencia Competitiva a Asociaciones y Federaciones de Mujeres para la Realización de Programas que Fomenten la Erradicación de la Violencia de Género, para el año 2017”, emitida el 28 de Noviembre de 2017. Allí figuran una serie de cantidades. Enumero solo las primeras, de una serie que comprende decenas (y solo abarcan las subvenciones correspondientes al año 2017): Asociación de Mujeres “Páginas Violeta”, 9.577 €; Federación Nacional de Asociaciones de Mujeres Gitanas Kamira, 8.660 €; Asociación de Mujeres “Ventana Abierta”, 4.050 €; Asociación Femenina Andaluza para el Siglo XXI, 8.750 €; Asociación Femenina de la Subbética, 6.880 €; Federación de Asociaciones de Mujeres “El Despertar”, 19.600 €; Plataforma contra los Malos Tratos a Mujeres “Violencia Cero”, 10.325 €… y un largo y escandaloso etcétera.

*El chantaje que hacen a VOX los cabestros consiste en acusarle de que, si no cede en los principios, continuará el PSOE en el poder. Como si hubiera gran diferencia entre el PSOE y los cabestros, como si no hubieran sido estos los principales auxiliares del PSOE año tras año. Dicen que “hay que hacer política”. Y hacer política para ellos es entrar en el fraude permanente y en el socavamiento de la libertad y la nación. Lo que debe hacer VOX es poner en evidencia esa “política” nefasta y adónde nos va llevando. *¿Por qué las leyes de género son justificables o carecen de importancia para los políticos de PP y C´s? Por la sencilla razón de que la democracia y el estado de derecho carecen para ellos de todo valor en comparación con los repartos de poder y dineros.  ************* Fernández de la Mora, que llama a su sistema “razonalismo”, admite, al contrario que los racionalismos, límites al poder de la razón, aunque creo que no los explica. Recuerdo una discusión juvenil con Manuel Blanco Chivite, que se libró por los pelos de entrar en el número de los últimos fusilados del franquismo: en mi opinión, toda teoría general se basaba en un número determinable de hechos, pero los hechos del mundo real son infinitos, por lo que ninguna teoría podría abarcarlos, de modo que todas son insuficientes y están destinadas a ser superadas. Yo no había alcanzado aún la Verdad del marxismo y él sí, por lo que calificó mi tesis de reaccionaria.    Tampoco había leído yo La crítica de Ortega al racionalismo:  La propensión utópica [nacida de un racionalismo remontable a Grecia] ha dominado en la mente europea durante toda la época moderna, lo cual pudo llevar a la civilización occidental a un gigantesco fracaso. Porque lo más grave del utopismo no es que dé soluciones falsas a los problemas –científicos o políticos—sino algo peor: es que no acepta el problema –lo real–  según se presenta; antes bien, desde luego –a priori—le impone una forma caprichosa. En realidad, el racionalismo no es caprichoso, responde a la necesidad del hombre de entender la realidad, como señala Ortega, pero la realidad siempre escapa a las racionalizaciones humanas, que solo la aprehenden parcialmente. De ahí el apego a la teoría por encima de los hechos: si estos no encajan en la teoría, peor para los hechos. Porque estos desconciertan mientras que las elaboraciones racionales producen en la psique una sensación de seguridad y de calma. Además, esas elaboraciones permiten al hombre obrar sobre la realidad y transformarla en alguna medida.    De modo que el racionalismo tiende efectivamente al utopismo. Pero tiende aún más a abolir la libertad. Pretende llegar a conclusiones universalmente válidas a las que la conducta humana debería someterse más o menos  lo mismo que un mineral a la ley de la gravedad.  La aspiración de la razón y su  derivada la ciencia consiste en dominar el mundo humano por leyes análogas a las que rigen el mundo mineral. Retorciendo los conceptos, entonces se definiría la libertad como la sumisión consciente a la necesidad así impuesta. Esa necesidad, una vez conocida, eliminaría las luchas, los sufrimientos y peligros de la vida, la culpa y la responsabilidad. Vieja idea ya desde el estoicismo por lo menos, y que hoy está muy extendida y expuesta de modo vulgar en la estúpida canción Imagine, de Lennon. La penúltima vez en que se han alcanzado esas certezas fue con la caída de la URSS y “el fin de la historia”.    Paradójicamente, es la fe la que salva la libertad: hay algo que está al alcance de la inteligencia humana y algo que por naturaleza está fuera de su alcance, y que por ello exige la fe. La fe permite la libertad, la elección más básica, da sentido a los sufrimientos y riesgos, a la culpa y la responsabilidad que la libertad acarrea, pese a, o acaso por, su incertidumbre radical. Es el coste de lo que podríamos llamar la gloria de la condición humana. Por otra parte, el conflicto (como tensión o como antagonismo) entre razón y fe marca el desarrollo de la civilización europea.

*************

En “Una hora con la Historia”: El Siglo de oro y las consecuencias del 98: https://www.youtube.com/watch?v=jUgVOdRg-Ec 

 

Como siempre, invito  a mis lectores a difundir todo lo posible estos breves artículos: Los cabestros son toros castrados utilizados para “meter en vereda” a los no castrados. Cabe decir que el PP ha demostrado ser el perfecto partido-cabestro, ya que su misión ha sido, todos estos años, especialmente desde Zapatero, meter a millones de españoles en la vereda marcada por el PSOE y los separatistas. E intentará hacer lo mismo con VOX. Ahora, con motivo de las leyes de género andaluzas, veremos si VOX está dispuesto a convertirse o no en otro partido cabestro. No ha empezado muy bien Abascal al justificarse diciendo que no traicionará a sus votantes y que Naranjito ya estuvo antaño contra esa ley. Por el contrario, tendría que contraatacar en firme señalando que se trata de una ley inconstitucional, antidemocrática y contraria al estado de derecho. Y que por eso no puede transigirse en modo alguno con ella. Y lo mismo con respecto a la ley de memoria histórica, aunque la cuestión pueda abordarse en etapas. Los cabestros van a argumentar que “los andaluces esperan rebajas de impuestos” y similares,  expulsar por fin al PSOE y cosas por el estilo. VOX podría explicar claramente que PP y C´s no son nada distinto del PSOE, con el cual han estado en chanchullos año tras año para amparar la corrupción, los separatismos y la entrega ilegal e inconstitucional de soberanía.  Este debe ser el discurso de VOX, diferenciándose claramente de los cabestros y sin aceptar ser confundido con ellos en ningún momento. VOX ha logrado romper por fin el muro de silencio en que trataban de encerrarle los demás  partidos  y especialmente el PP:  por fin tiene una voz que llega a millones, y no puede claudicar ahora ante los cabestros y sus añagazas de “diálogos”  y “consensos” en los que siempre salen perdiendo España y la libertad. Si claudica, emprenderá el camino a su propia inoperancia. Lo esencial de la política de los cabestros desde la misma Transición consiste en no distinguir entre las cuestiones de principio, que deben ser inatacables, como la integridad nacional, el estado de derecho o las libertades cívicas, y las cuestiones secundarias en las que puede haber una gran flexibilidad. Para un cabestro “todo es negociable”, es decir, todo puede repartirse en una democracia de amigotes. Lo que Azaña denunciaba en los propios republicanos: “Una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Es lo que venimos sufriendo desde hace ya demasiados años.  Pues bien, las leyes de género son precisamente una cuestión absolutamente de principio. Los políticos y la mayoría de los periodistas no lo entienden porque jamás tuvieron pensamiento ni cultura democráticos. El sistema montado en el 78 está en plena descomposición, en golpe de estado permanente. VOX viene siendo una voz nueva que puede regenerar una democracia fallida. No puede defraudar a los millones de españoles patriotas y amantes de la libertad.

*************

*¿Es útil el inglés? Lo es para quien lo necesite. Pero se trata de imponerlo como necesario a todo el mundo: si no lo sabes, no tendrás empleo en la misma España y serás despreciado por inculto,  aunque luego no lo uses para nada.  La colonización cultural, impuesta por unos políticos canallas. *A las mafias “de género” PP y C´s no debe darles VOX la menor explicación, sino denunciarlos por prohijar una ley antidemocrática, anticonstitucional y antijurídica como la de género. Debe aprovechar para denunciar esa ley y a sus canallescos promotores. *La ideología “de género” no ataca la violencia doméstica, sino que la fomenta al intentar destruir la familia. Y hace un negocio de ella:  da de comer a muchos bergantes supuestamente “protectores de la mujer” sin que ninguna mujer se lo haya pedido. Invito a reproducir estos comentarios en otras redes.  

*******

En “Una hora con la Historia”: El Siglo de oro y las consecuencias del 98: https://www.youtube.com/watch?v=jUgVOdRg-Ec 

Abbiamo il piacere di invitarLa ad una conferenza di Rino Cammilleri e Roberto de Mattei sul tema

Massoneria e segreti: i misteri d’Italia tra storia e letteratura

Nel corso dell’incontro saranno presentati i libri Immortale Odium di Rino Cammilleri e Trilogia romana di Roberto de Mattei.
L’incontro si svolgerà mercoledì 16 gennaio 2019 alle ore 18.30 presso la sala conferenze della nostra sede di Roma, Piazza Santa Balbina 8.

Seguirà, come di consueto, un momento conviviale.
Nella speranza di incontrarla, Le inviamo i nostri più cordiali saluti

Fondazione Lepanto

The post ROMA appeared first on Antidoti.