Interesantes

**El problema de izquierda y separatistas no es que vivan EN la mentira, cosa que nos pasa a todos en mayor o menor medida y en unos momentos u otros. Es que viven DE la mentira. Mal remedio.

**Hace unos años encontré en una televisión a Ignacio Camuñas. Vaciló en darme la mano: “Tú asaltaste la revista Guadiana”, me dijo.  Había olvidado que él dirigía la revista, incluso había olvidado quién era él. Le respondí , un poco burlonamente, algo así como “estábamos en guerra” y al final me dio la mano. ¿Estábamos en guerra? No había el menor atisbo de ello en España (aunque un artista medio chiflado decía que no había paz, sino victoria, y muchos otros insistían e insisten en que no había “verdadera paz” y cosas por el estilo). Había paz y no guerra,  cierto. Pero si consideramos, como todos esos farsantes y creíamos algunos no farsantes,  que el franquismo era una dictadura terrorista y genocida, entonces hacerle la guerra era una obligación. El problema era que quienes decían y siguen diciendo esas cosas siempre han sido capaces de prosperar en cualquier régimen:  franquismo,  democracia o tiranías realmente terroristas como la soviética. Siempre sobrenadan diciendo lo que conviene en cada caso. Y siempre corrompen lo que tocan. **¿Quieren saber qué es el feminismo? Repasen las consignas de sus manifestaciones. No hay guía mejor para enterarse **La leyenda negra nace de las calumnias delirantes de un fraile perturbado, Las Casas, acogidas con fruición y aumento por todos los enemigos de España. Se explica por el poderío hispano en la época. Pero la leyenda continúa con pleno vigor hoy, cuando ese poderío se ha desvanecido. El caso merece reflexión.

************* 

Franco venció en la guerra a un Frente Popular compuesto de totalitarios y separatistas, es decir, salvó a España de la disgregación y la sovietización. Pero una marea de retorcidos charlatanes que quieren pasar por historiadores pretende con la mayor desfachatez  que los derrotados representaban la democracia y la libertad. Como señalo en Por qué el Frente Popular perdió la guerra, con ello no entendemos nada de la historia real, pero sí sabemos  lo que entienden por democracia esos peculiares intérpretes. A continuación, Franco libró a España de la guerra mundial, pero según los mismos charlatanes quería entrar en ella y fue Hitler quien se lo impidió. He tratado el asunto en Años de hierro y en numerosos artículos y no me extenderé ahora. Baste señalar que esos seudohistoriadores que degradan el oficio, los Preston, Marquina, Tusell, Juliá, Reig y tantos más, son completamente incapaces de sostener un debate democrático y racional. Por  eso prefieren la totalitaria ley de memoria histórica. No me cansaré de repetirlo porque las evidencias  entran con dificultad en las mentes acostumbradas a la propaganda.    Si solo fuera por esas dos auténticas proezas de alcance realmente histórico, Franco merecería entrar con letras de oro en la historia de España, aun  si a continuación hubiera cometido serios errores o hubiera optado por políticas mediocres o perjudiciales. Lo que tampoco fue el caso, sino lo contrario.  Un personaje que tuvo cierto peso en la  abstención de España en la SGM fue el almirante Canaris, jefe de la Abwehr el  servicio de espionaje alemán. En Años de hierro lo cito catorce veces – partiendo de las obras de  M. Ros Agudo, L. Suárez, M. Platón, y otros–, porque sin duda el almirante sirvió a Franco mucho más que a Hitler, contra quien participó en la conjura de 1944, que le costaría la vida.  Ahora un buen amigo me ha pasado un libro definitivo, con documentación de primera mano y por casi nadie citado, y del que hablaré  algo más  en el blog:  El almirante Canaris. Entre Franco y Hitler, de Léon Papeleux, un investigador belga, publicado en París en 1977 y traducido al español en 1980.   El libro deja claro que Canaris, de quien  habían llegado a sospechar Jodl y Keitel en relación con España, suministró a Franco información muy importante y favorable a la neutralidad. No es que convenciera a Franco, que estaba sobradamente convencido, desde el principio, de abstenerse (entraría si le garantizasen una guerra corta, lo que sabía imposible desde el rumbo que iba tomando la batalla de Inglaterra; o, en todo caso, cuando la guerra estuviese prácticamente ganada, lo cual entendió también como progresivamente imposible). La prioridad radical de Franco era la reconstrucción del país después de la guerra civil, y no quería comprometerla con aventuras inciertas. Su política consistió en dejar la península al margen, para lo cual reforzó los lazos con Portugal, a fin de evitar que esta sirviera de base a Inglaterra, como había sido tradicional (lo cual no se opone a que el estado mayor español hiciese planes para ocupar el país vecino en caso de emergencia. Los estados mayores deben elaborar planes para cualquier eventualidad). El papel de Canaris consistió en suministrar información que reforzaba la decisión previa del Caudillo. Es evidente que Franco estimó mucho los servicios del jefe de la Abwehr. Lo pone de relieve que al final de la guerra ofreciera  a su mujer e hijos una pensión y un piso en Barcelona; incluso la nacionalidad española, que la esposa no utilizó, regresando a Alemania años después.

**************** Batalla cultural (III) Kamen vive y escribe en Al Ándalus Dice El Mundo que Henry Kamen “desmonta los mitos de la construcción nacional de España”. Observen el servilismo ignorante e hispanófobo dominante en la prensa española, pues no se trata de una excepción. Realmente Kamen no desmonta nada, suelta disparates como que ni Pelayo ni Covadonga existieron o que no hubo Reconquista “porque ninguna campaña militar dura ocho siglos” (una sandez heredada de Ortega). La Reconquista fue mucho más que una campaña militar, fueron muchas, gobernadas por una iniciativa política y cultural decisiva. No se puede negar la evidencia, pero se hace. Al no haber  habido reconquista, está claro que en la Península ibérica, o gran parte de ella, sigue siendo Al Ándalus,  se habla árabe y él está esperando a que sus libros se traduzcan a ese idioma, porque otro no lo conoce nadie aquí. Lo que en el fondo quieren, él y tantos otros, es negar la existencia de  España, pues es obvio que sin reconquista no habría sobrevivido. Y  debilitar la identidad nacional de España y disgregarla es el objetivo de esa disparatada historiografía, por llamarla así.   A las memeces de Kamen ya les  dediqué algún artículo (pulsen mi nombre y el de Kamen y  los hallarán fácilmente). Pero lo interesante aquí es que Kamen representa muy bien la historiografía anglosajona,  la principal hoy en España, junto con la marxistoide, y ambas denigradoras de nuestra historia y cultura. Las dos corrientes tienen una base común: es la economía (la técnica, las finanzas, el comercio, el dinero en general) lo que determina la marcha de la historia y las guerras, incluso la evolución humana.  La diferencia está en que, al revés que la marxista, la anglosajona considera las clases sociales elementos secundarios o derivados. De ahí que para ella todas las guerras sean en el fondo comerciales y se expliquen por ese rasgo. En La Reconquista y España he examinado los argumentos contrarios a ella y no creo que Kamen añada gran cosa al asunto. Por lo que me permito recomendar el mío a los interesados. Uno no puede perder el tiempo con cada tontería que se publica por ahí. Hace poco me llegó un ensayo de Varela Ortega, historiador anglómano de la escuela de R. Carr, sobre  la SGM y de la actitud de España en ella. De la escuela de Carr he hablado varias veces en el blog. Trataré también  aquí dicho ensayo, porque tiene mucho interés, precisamente en relación con la corriente anglosajona imitada, en general pobremente, en España. Y porque tiene relación con  la necesidad de abordar esa contienda por encima de  la elaborada,  con fuerte lastre propagandístico, por los vencedores occidentales (los rusos tienen otras versiones). Esa exposición podría centrarse, para empezar, en la guerra del oeste, tan diferente de la del este. Trataría la paradoja de que el conflicto empezase por Polonia, sin que Francia e Inglaterra declararon la guerra a la URSS, y  que finalmente el país quedara bajo dominio soviético. Reexaminaría la facilidad con que fueron derrotados los ejércitos francoingleses y el alto grado de colaboración que los nazis hallaron en los países ocupados, colaboración que casi siempre se menciona de modo vago. Podría compararse la colaboración con la resistencia. Debían compararse también, con rigor, los crímenes de guerra alemanes y anglosajones en esta parte de Europa. Asimismo las deportaciones de judíos y la actitud de Londres y Washington hacia su exterminio. Asimismo las venganzas al terminar la guerra en Francia, Italia y otros países. El papel de España en todo ello. Y así otros temas interesantes.  Tratarlos con verdadero rigor sería una empresa de lo más interesante.

 

* Un artículo del escritor francés Arnaud Imatz sobre España y la hispanidad: https://latribunadelpaisvasco.com/art/12472/arnaud-imatz-las-elites-espanolas-y-europeas-se-empenan-en-imponer-el-multiculturalismo-a-expensas-de-la-voluntad-de-los-pueblos-nativos Para la campaña **Si todas las mujeres fueran feministas, quedaría demostrada la inferioridad que les achacan los misóginos. Afortunadamente no es así. **El diario ABC, monárquico por excelencia, ataca o denigra constantemente a Franco. ¿Lo hace a pesar de que Franco trajo la monarquía actual? No, lo hace precisamente por eso. ** Dicen algunos que las diferencias entre VOX y el PP son secundarias y de matiz. Para ellos la diferencia entre democracia y tiranía frentepopulista son secundarias y de matiz. **El PP se declara centrista. ¿Por qué? No por idea ninguna, sino porque cree que la sociedad española es “centrista” y de ahí sacará sus votos. ¿Y qué es el centrismo? Es seguir las políticas zapateriles de memoria histórica, impulso a los separatismos, rescate de la ETA, ideología de género… **Las diferencias entre el PP, el PSOE y los separatismos son muy escasas, como demuestra todo su historial. Las diferencias entre el PP y VOX deben ser fundamentales. Parece que sí lo van siendo. **Ante una objeción planteada por un periodista a Ortega Smith sobre una información de El País, el aludido contestó: “Si usted cree lo que dice El País, mal vamos”, o algo así. La contestación perfecta. El nivel del periodismo español **El nombramiento de Iturgaiz en Vascongadas es perfectamente compatible con la política de Feijoo en Galicia. En Galicia espera la mayoría absoluta con su demagogia tan similar a la de los separatistas. ¿Espera en Vascongadas arrebatar votos al PNV? No: espera impedir que VOX los obtenga.

**************

De Hispanoamérica a Latinoamérica Es evidente que la realidad latinoamericana es un desastre que justifica las poses de superioridad de los anglosajones, la  conducta despectiva y despótica de ellos, con infinidad de intervenciones militares, soborno de dirigentes, descrédito del español (esto les resulta más difícil, pero dedican fondos a exp0nerlo como un idioma lamentable, ligado al genocidio, exportar el inglés y al mismo tiempo fomentar el espanglish y  lenguas indígenas casi extinguidas) y de la cultura hispánica en general. Existe una abundantísima literatura al respecto en Usa y en Inglaterra. Incidentalmente, cuando exponía en tuíter el hecho fácilmente demostrable del historial naval español como el más decisivo y trascendental de la historia humana, salían españoletes recordando a la “Invencible” y a Trafalgar. A tal punto ha llegado la ignorancia de los españoletes sobre la historia de su país y su asunción de la propaganda anglosajona. Una distinguida comisión de expertos económicos españoles viajó hace unos años a Cartagena de Indias, donde les hablaban de Blas de Lezo pensando que sería bien conocido de ellos. Ninguno de aquellos expertos tenía la más remota idea. Hace poco comentaba yo con un historiador de cierto renombre el caso de la Contraarmada inglesa: por primera vez oía mencionarla. Es lo “normal” desde hace muchos años, incluso en el franquismo pasaba: mucha retórica y poco análisis. En ningún libro, que yo sepa, se ha argumentado sobre un conjunto de hazañas tan decisivas como el cruce del Atlántico para descubrir América,  el cruce del Pacífico y del Índico para dar la vuelta al mundo, la conexión creada entonces entre los continentes civilizados, la extraordinaria innovación técnica y científica implicada en tales proezas, cuando otras potencias navales apenas pasaban de la piratería y el tráfico de esclavos o el comercio y  navegación próximos a las costas.   Volviendo al tema, que he tratado con cierto detenimiento en Nueva historia de España:  la tesis anglosajona es que los países latinoamericanos están como están o son como son se debe  a la “tarada”  herencia cultural, política y hasta biológica de los españoles. Pero creo que puede demostrarse más bien lo contrario, que es la adopción de ideologías antiespañolas lo que ha originado el desastre. Pues la tesis con que se hizo la independencia fue precisamente que había que adoptar la herencia cultural anglosajona o francesa y arrasar la española.    Arrasarla  incluso biológicamente. Bolívar decretó la “guerra a muerte” para “destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles (…) Ni uno solo debe quedar vivo”; y uno de sus lugartenientes, español, decía que para acabar con todos él mismo se suicidaría después de haber aniquilado a los demás. Panegiristas de Bolívar siguen tomando esa guerra de exterminio por “su mayor timbre de gloria Bolívar recurrió también a mercenarios ingleses, que probablemente le dieron la victoria en alguna batalla decisiva, como él mismo dijo.  Y “explicaba” el libertador a un corresponsal inglés: “El objeto de España es aniquilar al Nuevo Mundo y hacer desaparecer a sus habitantes, para que no quede ningún vestigio de civilización (…) y Europa solo encuentre aquí un desierto. (…) Perversas miras de una nación inhumana y decrépita”. Eso era precisamente lo que hacía Bolívar, que en momentos de sinceridad confesará a Santander: “Amigo, no es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror”. Santander había ordenado, entre otras, una matanza de 36 oficiales españoles prisioneros, previamente perdonados por Bolívar:  ”Me complace particularmente matar a todos los godos” . Un presente que le recordó el indulto, fue también fusilado sobre el terreno. El mismo Bolívar llegó a admitir que estaban destruyendo “tres siglos de cultura, de saber y de industria”.

   Lo absurdo del caso es que aquellos furiosos hispanófobos eran también españoles o medio españoles “de raza”, y por tanto  ”estúpidos, viciosos, feroces y por fin  supersticiosos” según un tal Olmedo, bautizado como “El Homero de América”, nada menos.  Otro de los aspectos tragicómicos de aquella gente era que se proclamaban al mismo tiempo herederos de los antiguos imperios indios. Y por cierto que los indios, que conocían bien a los criollos,  o se mantuvieron al margen o se pusieron al lado de España, siendo por ello masacrados por  sus “libertadores”. A los indios “asquerosos” les reservaba la soga el “educador de Argentina”, Domingo Sarmiento, que también recomendaba “no economizar la sangre” con los gauchos, que servirían de “buen abono”. Hombre práctico.  Incidentalmente, lo mismo decía la Pasionaria  que convenía hacer con los nacionales. en la guerra civil     Lo cierto es que no consiguieron, ni ellos ni sus sucesores, erradicar la cultura hispánica, pero sí deteriorarla y esterilizarla, y hundir a esos países en el caos y la mediocridad “de la anarquía al despotismo militar, y viceversa” (Tocqueville);  de donde no tienen trazas de salir. Ya Miranda “el precursor”, agente pagado de Londres, terminó diagnosticando de los suyos: “Esta gente no es capaz sino de bochinche”.  Vistos en perspectiva, los “libertadores” y sus herederos parecen botarates iluminados y sangrientos, que al final quedaban en bandas de ladrones. Treinta años después de la  independencia, Sarmiento, el hispanófobo  ”educador”,  admitía : “Vése tanta inconsciencia en las instituciones de los nuevos Estados, tanto desorden, tan poca seguridad individual, tan limitado en unos y tan nulo en otros el progreso intelectual, material o moral de los pueblos, que los europeos (…) miran a la raza española condenada a consumirse en guerras intestinas, a mancharse con todo género de delitos y a ofrecer un país despoblado y exhausto como fácil presa a una nueva colonización europea”.  Y lamentaba que América no hubiera sido colonizada por daneses o belgas, con lo que los Sarmientos, españoles estropeados en fin,  no habrían llegado a existir, quizá por fortuna para todos.   Otros se alegraban pensando que el español se disolvería pronto en nuevas lenguas y dialectos al modo del latín, con lo que cada república tendría la suya… En fin, en Nueva historia de España expongo más ampliamente las circunstancias de la independencia, también ignoradas masivamente por la mayor parte de nuestras “élites”, tan propensas a erigir estatuas a los “libertadores”.     Por cierto que en España tampoco se andaban por las ramas los anglómanos, filofranceses y “europeístas”. El buen rey Amadeo se desesperaba: “No entiendo nada. Estamos en una jaula de locos”. En las Cortes, Pi y Margall afirmaba que “nuestras pretendidas glorias no fueron sino una interminable serie de hechos que nos deshonran”;  y Castelar declamaba a su vez: “No hay nada más espantoso, nada más abominable, que aquel gran imperio español que se extendía como un sudario sobre el planeta”. Azaña lo define como “un imperio de mendigos y frailes aliñado con miseria y superstición”. Ortega “descubría” que España tenía una historia “enferma”, “anormal”… En fin, de modo parecido a Hispanoamérica, aquí tuvimos nuestra buena ración de botarates iluminados por la luz que creían llegarles de Francia o de Inglaterra, y que en sus perturbados cerebros solo generaba “bochinche”, a menudo muy sangriento. En conjunto puede decirse que, contra las interpretaciones anglofrancesas y protestantes, el desastre de los países hispanos no viene de la herencia española, sino de haber intentado destruirla para adoptar precisamente las ideologías que les proponían desde Usa, Inglaterra o Francia, y que por lo que se ve, no acaban de injertar bien. Esto es algo que debe estudiarse, porque al resultado de una batalla contribuyen las dos partes: los vencedores y los vencidos con sus errores. En suma: aunque el  término Latinoamérica es posterior a la independencia, podría resumirse en él la  evolución  de estos países como una huida de sí mismos, de sus raíces e identidad. Y esto, que en las personas conduce a serios desarreglos nerviosos y de carácter, en los pueblos da lugar a “latinoamericanismos”.

* Viene al caso este vídeo de Paco Linares sobre la Venezuela de Maduro: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

**************

Historia criminal del PSOE en “Una hora con la historia”: Companys se lanza a la guerra civil en compañía del PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=UMSL5JuZYKs

********************

El Quijote como humorismo trágico El Quijote es reconocido por casi todo el mundo como una de las escasas obras máximas de la literatura occidental, tales como La Ilíada, Antígona, la Divina Comedia, varias tragedias de Shakespeare, quizá Guerra y Paz,  Los hermanos Karamázof o alguna más. Como todas ellas, ha dado lugar a infinidad de estudios e interpretaciones. Una de ellas hace hincapié en el humorismo, quizá la obra cumbre en ese estilo. Sin embargo, el crítico inglés J.  Ruskin, lo consideró “una burla de los más sagrados principios de la humanidad”,  es decir, del heroísmo, la justicia y el amor;  ”desde entonces el diablo ha refrenado los más puros impulsos y propósitos bajo el membrete de quijotismo, más que bajo ninguna otra marca o argucia”.  Esto es cierto en parte: definir a alguien como un quijote, en España y fuera, tiene una connotación entre conmiserativa y despectiva: “¡hay que ser realistas!”. En Nueva historia de España he tratado algo el caso al analizar los tres grandes mitos que, según Maeztu, creó la literatura española del Siglo de oro: La Celestina, el Quijote y Don Juan  (aunque la literatura de la época  no se agota en ellos ni mucho menos). De la primera he reproducido de Nueva historia alguna interpretación en el blog, de la que estoy bastante contento. Del mito de Don Juan habría que hablar más. Y del análisis del  Quijote no estoy muy satisfecho, aun teniendo en cuenta que, como de los anteriores, un libro de historia general solo puede condensar algunos rasgos esenciales: “En él, la vida parece acotada por un humorista como historia de idealismo, frustración y absurdo (…) Quizá con la literatura pasa algo semejante a las matemáticas: no hablan de cosas reales, y sin embargo expresan la realidad de un modo imprecisable”.    Creo que el fondo de la obra de Cervantes es un humorismo trágico. Es fácil verlo como una obra divertida sin más, incluso genialmente divertida. Pero Don Quijote es un personaje muy complejo, combinación de aspiraciones sublimes y razonamientos profundos, y  lucha por hacerlos realidad. Bajo la risa o la sonrisa que provocan sus desventuras late una advertencia sobre nosotros mismos, sobre la vida humana en general. ¿Cuál es esa advertencia? Resulta oscura, no queda claramente precisada. Si se limitara a la idea de que los nobles sentimientos y aspiraciones están condenados al fracaso, sería una obra profundamente pesimista, pero tampoco lo es. Bajo la superficie, son los fracasos, precisamente, los que justifican al personaje, los que dan un sentido a su acción. No un sentido claro, moralista o pedagógico, eso trivializaría un tanto la obra, que es lo que ocurre, afortunadamente solo de modo parcial, con Tolstoi. Las grandes obras conmueven algo muy hondo en nosotros mismos, pero nunca sabríamos expresarlo racional y claramente, solo sentirlo de modo confuso, y las obras literarias que suelen considerarse realmente grandes es eso lo que provocan. Por supuesto, puede haber y hay muchas otras interpretaciones,  porque ese tipo de obras es inagotable.

Historia criminal del PSOE en “Una hora con la historia”: Companys se lanza a la guerra civil en compañía del PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=UMSL5JuZYKs  * Un artículo de Arnaud Imatz sobre España y la hispanidad: https://latribunadelpaisvasco.com/art/12472/arnaud-imatz-las-elites-espanolas-y-europeas-se-empenan-en-imponer-el-multiculturalismo-a-expensas-de-la-voluntad-de-los-pueblos-nativos

***********

 Bajo el título “La mirada anglosajona sobre el mundo hispano”, la fundación FAES ha dedicado recientemente un espacio al comentario de José María Ortega Sánchez sobre varios libros  publicados recientemente en Usa e Inglaterra. Como Bolivar: American Liberator;  y Silver, Sword and Stone, de una tal Marie Arana;  Britain, how Britain made de modern world (nada menos, en el que España no cuenta), por el ultranacionalista y ultraeconomicista Niall Ferguson caracterizado por The Times como el historiador “British” más brillante de su generación; o Violencia, a new history of Spain, estado autoritario que solo puede mantener la unidad por la violencia según el “hispanista” Jason Webster.  Blood and gold, the making of Spain, un documental de la BBC;  y así sucesivamente. Para esta mirada anglosajona, dice el articulista, “el ethos español es ominoso, marcado por la violencia y el fanatismo. Forjado en la Reconquista, su cénit serían los Reyes Católicos con la destrucción del último resto del paraíso andalusí, la prohibición del judaísmo y el “genocidio” americano. Tras ello, centurias de despotismo y corrupción, del que la Guerra Civil y el franquismo serían derivación lógica. Este ethos  habría ahogado primero a los pueblos ibéricos y después a quienes fueron con ellos “contaminados”. Por ello, España sería una anomalía. Un país occidental por poco; y el resto del mundo hispánico  países casi occidentales, ambos en los márgenes y fuera de los forjadores de la civilización occidental. Esta forma de mirar suele ir acompañada por el desprecio a las manifestaciones de ese ethos,  es decir, a nuestras señas de identidad comunes, en especial el español y el catolicismo cultural y, en ocasiones, con la idea de que los que participamos de ese ethos estamos contaminados por taras morales –a veces hereditarias– , en especial violencia y corrupción. Así, la idea de que el español es una lengua asociada al genocidio colonialista, “monarquista y machista”  –como los contra-congresos  vociferan– (…) no difiere del odio al catolicismo  (…) Y la denuncia de Andrés Manuel Pérez Obrador de que los españoles transmitieron la corrupción  no dista mucho de las explicaciones “epigenéticas” de Arana”. Los españoles, y por contagio los hispanoamericanos, estarían “tarados”.     Cierto que hay otros enfoques en Usa e Inglaterra,  pero estos, como dice el articulista, son allí, con diferencia, los preponderantes y más espoleados por la crítica académica , por el gran aparato propagandístico de la BBC, a menudo por Hollywood, y alabados por el mundillo progresista español.      Es poco útil  intentar demostrar las falsedades de ese tipo de historia, porque el fondo de ella es una lucha cultural, de la que los anglosajones son muy conscientes, que trata de destruir la herencia hispana, denigrándola con tintes, por cierto, claramente racistas, reminiscentes de los nazis. Lucha de la que en España apenas hay consciencia, sino que mayoritariamente se han recogido tales ideas como cosa “natural”. Por cierto que me ha sorprendido que algo así aparezca en FAES, un taller de ideas absolutamente anglómano, como lo es la fundación Elcano, a través de las cuales y de otras, se intenta infundir en España lo que podríamos llamar “ideología anglosajona”, al modo de “la ideología alemana” de Marx.  El artículo merece leerse por extenso (http://revistasculturales.com/xrevistas/PDF/103/2076.pdf?ct=t()&mc_cid=cad9e1e135&mc_eid=21cc92040c )    El hecho es que la dependencia psicológica, moral y cultural de las élites (más bien contraélites) española hacia Inglaterra y Usa es hoy determinante, y lo mismo ocurre con los odiadores de Anglosajonia y sus inútiles y pueriles exabruptos, unos y otros obsesionados por lo que puedan pensar o decir de nosotros los ingleses  o useños. Es claro que ellos no son nuestros amigos y que, como decía Salvador de Madariaga, por otra parte muy anglómano la mayor parte de su vida, “aspiran a degollar nuestra cultura”. Y han conseguido reducir a servidumbre moral e intelectual a gran parte de nuestras élites, llamémoslas así.  Se trata de una batalla en la que una de las partes cede el terreno sistemáticamente y casi sin darse cuenta de lo que ocurre. Una batalla que llevo años librando en solitario o casi. Es preciso preocuparse mucho menos de lo que digan y piensen fuera y mucho más de desarrollar nuestras raíces culturales, cada vez más secas por esta colonización. Y tomar la contraofensiva, quitando a los anglosajones su pretendida autoridad moral para juzgarnos o juzgar a nadie. El recuento de sus crímenes, genocidios y atrocidades es lo bastante escalofriante como para volverlos más humildes. Es preciso que al “hispanismo” se responda con un “anglosajonismo”, es decir, con historiadores hispanos que, sin demagogias ni gritos pongan la cuestión en sus verdaderos términos. ************* Campaña por la verdad histórica **Si el franquismo hubiera sido la tiranía brutal y genocida con que la presentan sus enemigos, entonces la ETA y el GRAPO y los comunistas serían  apóstoles de la libertad.  **Si el franquismo fuera la dictadura asesina que dicen los antifranquistas, estos y sus padres, que medraron en aquel régimen incluso en su aparato del estado, serían cómplices de los asesinos. **Al hablar del franquismo, uno debe preguntarse tres cosas: a) ¿por qué coinciden contra él desde la ETA al PP, pasando por casi todos los demás? b) ¿Por qué casi todos lo atacan cuando ha desaparecido hace 40 años? c) ¿Por qué para atacarlo tienen que perseguir las libertades de opinión, expresión investigación y cátedra? ** ETA, PSOE, separatismos y PP rivalizan en antifranquismo. Salvo la ETA, ninguno de ellos hizo oposición a aquel régimen: copian de la ETA y los comunistas. Hoy ya no corren riesgos. ** Ninguno de los partidos antifranquistas tiene historial democrático, muy al contrario. Pero hablan de democracia mientras socavan las libertades para, dicen, atacar al franquismo.

***********

Qué es la literatura

Como he señalado, la definición del hombre como “mamífero sentimental”, aunque los términos resulten algo chuscos (y puedan mejorarse), es mucho más apropiada que la de “animal racional”.  Primariamente, lo más propio del ser humano es su sentimiento del mundo, de la vida y de sí mismo, de su yo. De ese sentimiento, inexistente o muy primitivo en los animales, deriva todo lo demás: la imaginación, la razón, la religión y la moral. Y una de sus manifestaciones más fundamentales es precisamente la literatura, tan emparentada con la moral y la religión. La palabra literatura se emplea en diversos sentidos, como pasa con los conceptos generales, pero lo que comúnmente se entiende por ella es lo que tienen en común la poesía, el teatro y la novela. Y lo que tienen en común es ser ficciones basadas en el sentimiento y la imaginación, y que atañen a la condición humana. Las ficciones pueden tener una base real, como ocurre con los mitos, pero su rasgo principal es ese carácter de ficción o de subjetivismo  muy fuerte y más o menos comunicativo, como en la poesía. De otro modo sería historia o ensayo. Omar Jayam expresó magistralmente en un poema la raíz más profunda de la angustia humana; pero ese sentimiento angustioso es precisamente la matriz de la religión, del mito y de la literatura, una derivación de este último. No hay manera racional de penetrar en el misterio de la vida, que se presenta como un sinsentido. El sinsentido es algo que la psique humana no puede aceptar  y que intenta de algún modo superar o aclarar mediante relatos ficticios que, como decía Saturnino Salustio, nunca sucedieron, pero existen siempre. La medida del valor de la literatura es la profundidad con que penetran en la condición humana conmoviendo nuestro sentimiento. Hay, desde luego, una manera racional  de abordar dicha condición, que es la filosofía. No es un esfuerzo inútil, pero nunca alcanza su objeto. La formulación de Omar Jayam (hay muchas otras parecidas, pero ninguna tan sintética) lo pone de relieve. Si las explicaciones técnicas o racionalistas de la literatura fueran reales, cualquiera de esos explicadores podría escribir en serie los mejores relatos literarios.

“Sono portavoce della sinagoga Beth Shlomo di Milano, e vorrei dire in tutta franchezza che l’allarme dei media sull’antisemitismo mi pare eccessivo. Capisco il desiderio di fare notizia, ma il fascismo non è alle porte. Le leggi razziali neppure. Contrariamente a Germania e Francia, in Italia gli ebrei non vengono picchiati o uccisi. Non ci sono politici rilevanti che negano la Shoah o fanno dell’antisemitismo la loro politica. E io, come italiano, ne sono orgoglioso e ho il dovere morale di dirlo, anche se va contro quello che troppi media vogliono sentirsi dire. Esiste dell’intolleranza antiebraica in Italia? Certo che sì, ed è sempre troppa. Ma quell’immagine di antisemitismo che traspare dai nostri media non corrisponde al paese reale. Non si cura l’antigiudaismo attribuendo agli italiani colpe che non hanno. Abbraccio con affetto e ringrazio chi mette in prima pagina le scritte antisemite, ma consideriamo che c’è anche il rischio dell’effetto emulazione. Proviamo a vedere che succede se proviamo a abbassare i toni, almeno per qualche settimana. Grazie e shalom”. (Davide Riccardo Romano, lettera inviata a Dagospia, 16.2. 20).

The post DAVID appeared first on Antidoti.

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be  Presentación de libro Franco en imágenes, por fin, en Sevilla: https://www.elcorreodemadrid.com/libros/174461369/Acto-de-presentacion-en-Sevilla-capital-del-libro-Franco-en-imagenes-SND-editores-Parte-II-Estamos-aqui-porque-nos-da-la-gana.html

*************

**Según el PP y el PSOE, apoyar y financiar los separatismos y marginar cualquier resistencia a ellos es política centrista o progresista. Denunciar tales cosas es de “extrema derecha” ** Según PP y PSOE, satelizar a España cultural, política y militarmente a intereses ajenos es una política de progreso y libertad. Denunciarlo es de “extrema derecha”. **Según PP y PSOE, las leyes totalitarias de memoria histórica y de género son una gran manifestación de la democracia. Denunciarlas es de “extrema derecha”. **Según PP y PSOE, fomentar la inmigración salvaje es beneficioso, porque esos inmigrantes pagarán nuestras pensiones. Denunciarlo es de “extrema derecha”.    Etc.

*************

 Iturgaiz, que se ha pasado la vida embelleciendo la política proseparatista del PP con una aparente oposición y sin descolgarse en ningún momento del partido, dice ahora que no hay unidad de la derecha porque VOX no quiere. Pretende que el PP y VOX están en lo mismo, por lo que VOX sería innecesario y fagocitable. VOX tiene ahí, como en Galicia, una magnífica oportunidad para explicar breve y claramente, lo que le separa de ese partido nefasto. Para entender lo que es y ha sido el PP solo hay que atender a su historial. Fraga trató de imitar a Suárez para ganar votos, y solo el hundimiento de UCD le permitió adquirir cierta relevancia, pero manteniendo una línea próxima a la anterior. Pese a su aparente energía, Fraga  demostró escasa talla política, como examiné en La Transición de cristal. Terminó en Galicia con una orientación cada vez más parecida a la de Pujol en Cataluña, y  dejando a su partido en un embrollo monumental. Luego, Aznar pareció cambiar de línea. Llegó al poder a impulsos de la crisis (3 millones de parados) y de las denuncias de corrupción al PSOE. Entonces se habló de “regeneración democrática”,  que debía incluir una actitud más combativa hacia los separatismos. Pero inmediatamente se abandonó esa molesta consigna,  se aceptó de hecho la corrosión de la independencia judicial (la muerte de Montesquieu), todas las corrupciones del PSOE , y  la colaboración con los separatismos prácticamente se disparó.  Hay que poner en el haber del PP aznarino una política europea algo más independiente, incluso el recuerdo, aunque inane, de Gibraltar, y sobre todo el cese de la colaboración de hecho con la ETA que había sido hasta entonces (hasta su segundo mandato) la política seguida por los gobiernos de UCD y PSOE. Sin embargo estos aciertos no impiden un balance negativo:  impulso a los separatismos cuando había experiencia de sobra de lo que eran y querían y  degradación de la política, culminada en la abyecta condena del 18 de julio, es decir, de la propia democracia salida del referéndum del 76. Con ello Aznar regalaba íntegra la interpretación de la historia, por tanto del presente, al nuevo frente popular en ciernes. Condena acompañaba, y no es casualidad, de una generalizada denigración de España. La corrosión de España y  de la democracia en el PP era indirecta: consistía en centrar toda la atención en la economía y hacer como si los demás problemas (la democracia y la unidad nacional) no existiesen o no tuvieran importancia. Para aquella gente con mentalidad de señoritos, como ha sido tradicional desde hacía más de un siglo, tampoco la cultura tenía mayor interés, así que la regalaron íntegra, junto con la enseñanza, a la izquierda y los separatistas. En su visión de las cosas, “España es centrista”, idea traducida en “la gente no quiere líos ni problemas, lo que quiere es dinero”. Y siempre habría un amplio espacio electoral que se negaría a votar al PSOE, por lo que no tendría más remedio que votar al PP, pasara lo que pasara: El voto “útil”.  La democracia consistiría en un reparto del poder y el dinero con el PSOE y la financiación de los separatismos, a ver si estos se calmaban un poco. Una “democracia de amigotes”, en fin.   Un error garrafal de aquel PP fue meter a España en la guerra de Irak, con un espíritu de absoluta subordinación y satelización a Usa en un conflicto completamente ajeno a nuestros intereses. Lo hizo además sin dar ninguna explicación ni combatir la demagogia de la izquierda, que bien supo explotar el malestar popular por la fechoría. El pago fueron los atentados del 11-m de 2004. El problema consistió en a quién atribuir el crimen: si a la ETA, el PP ganaría las elecciones. Si a los islámicos, ganaría el PSOE. Y fueran quienes fueren los autores, la impresión casi generalizada, promovida hábilmente por la izquierda,  es que se trató de un atentado islámico en respuesta a la implicación de España en Irak. El resultado fue la subida de un delincuente como Zapatero al poder,  el rescate y premio a la ETA por sus crímenes, un impulso redoblado a los separatismos,  y la imposición subrepticia de un nuevo régimen de frente popular con las  leyes totalitarias de memoria histórica y de género y de la ideología lgtbi. Todo ello fue posible tranquilamente  porque el PP había desarmado previamente cualquier oposición.  Se le ha acusado de no haber dado la batalla de las ideas, injustamente porque el PP carecía de cualquier idea que no fuese utilizar la economía a modo de soborno y repartirse el poder con sus socios. Eso ha sido siempre la democracia para estos señoritos cutres, incultos y chanchulleros,  contempladores de futuros y ansiosos por parecer demócratas a los ojos del nuevo frente popular, el conjunto de partidos más liberticidas que ha sufrido España desde los años 30.     Y de nuevo volvió el PP al poder empujado por la crisis económica y por la indignación de los votantes ilusos  que creían que Rajoy enmendaría las leyes y delitos del PSOE. Cualquiera con dos dedos de frente, que analizara la política anterior y la retórica del momento  de ese partido, sabría que no iba a ocurrir nada de eso. El PP prosiguió los recortes y subida de impuestos ya comenzados por Zapatero, y mejoró algo la economía, sin hacer ningún milagro. Pero su orientación siguió siendo la misma: desarticular progresivamente a España financiando y apoyando los separatismos y marginando cualquier resistencia a ellos, por una parte, y satelizando política y culturalmente a España en la UE y en la OTAN, sin atisbo de política independiente. Y, por supuesto, manteniendo el frente popular zapateril, al cual se incorporó de hecho, pese a las coces y el merecido  desprecio que al mismo tiempo recibía de los zapateristas.  Su herencia ha sido el gobierno del Doctor, que  ha echado al PP del poder por corrupción siendo él más corrupto aún. Toda una descripción de la situación actual, junto con el golpe de estado permanente desde Barcelona y Madrid.     Este es el PP y esta es su trayectoria, su escuela y sus ideas –por llamarlas así–  políticas. Sus aparentes cambios actuales, como una retórica seudopatriótica o maniobras como la de Iturgaiz, no obedecen a ninguna renovación ideológica, sino al miedo al auge de VOX, que les quita votos, y por tanto poder  y dineros. Iturgaiz soltará palabrería sin ningún fondo, y seguramente logrará atraer un número de votos que deberían ir a VOX,  mientras en Galicia el prepotente Feijoo continúa con mayor entusiasmo la línea que han llevado los separatistas abiertos en Cataluña o Vascongadas, y por el estilo en  Valencia o Baleares. Y siempre, por supuesto, la satelización integral,  cultural y política, del país.    Lo que se plantea hoy no es simplemente quién mande, sino problemas de mucho más calado: es la democracia,  la demolición del régimen de frente popular con sus leyes totalitarias,  y el reforzamiento de la unidad nacional: todo lo cual exige una política diametralmente opuesta a la seguida hasta ahora por el PP, y la que aspira a continuar  con un poco de disfraz una vez reduzca a VOX a un apéndice suyo, como pretende. Ahora se irá viendo la destreza de Abascal y su partido para evitar el contagio de la mofeta y  dejar las cosas claras ante la mayoría de los españoles.   La gran tarea del momento es derrotar al nuevo frente popular y sus auxiliares en el terreno de las ideas y la política.

***********

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)  Índice   Introducción                       Primera parte: Análisis militar-político  Capítulo I: Qué fue el Frente Popular Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,     “         III: La pugna por la ayuda exterior    “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid     “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico    “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”     “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte     “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”     “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre     “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich     “          XI Un derrumbe apocalíptico     “          XII Algunas observaciones clave     Segunda parte: Los hombres que…  Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías “       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional “       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas “       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto “       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández “       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver “       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys “        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica                  Montseny                           Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto  “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad? “        XXII: Europa ante la contienda de España “        XXIII: Genocidio y terror “        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra “        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción                          Cuarta parte: Una guerra de ideologías  “        XXVI: Origen y significado de las ideologías “        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria “        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria “        XXIX: La razón de las razas separatistas “        XXX: El liberalismo o la razón económica “        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica. “        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada  Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate Comentario bibliográfico.

Por qué es clave la cuestión de la legitimidad del poder En la tercera parte de Por qué el Frente Popular perdió la guerra, da usted importancia crucial a la cuestión de la legitimidad de cada bando. No obstante tiene más importancia el tema, que también trata usted, de la intervención extranjera, que sin duda fue esencial. Cualquiera que haya sido la legitimidad de cada uno, lo que importa en definitiva es que la guerra la ganaron unos y la perdieron otros.

–Esa es básicamente la tesis de los historiadores digamos franquistas.  Y por eso ha resurgido con tanta fuerza el frente popular. Porque el argumento de este es que la legitimidad correspondía a los que perdieron, y por tanto, para sanear, por así decir, la historia de España, es preciso que la democracia enlace con los demócratas del frente popular, eliminando el supuesto fraude de la transición. En el libro examino esta cuestión, que es la clave de todo. Porque la historiografía de izquierda y separatista da por hecho esa legitimidad, mientras que a los franquistas, en sentido amplio, ese problema nunca les preocupó gran cosa,  lo diluyen sentimentalmente en lo de “guerra fratricida” y similares, aunque el fondo es que lo que cuenta para ellos  es quiénes ganaron y por qué, reduciendo ese porqué a un asunto técnico, de conducción militar y económica. Esta posición suena a muchos un tanto matonesca y desagradable a pesar del sentimentalismo conciliatorio. No, la cuestión de la legitimidad es la clave absolutamente, y la intervención extranjera es secundaria. No puede ser secundaria, porque sin ella ninguno de los dos bandos habría dispuesto de armamento moderno. Por lo tanto cabe distinguir cuál de ellos recibió más y mejor armamento como explicación fundamental del resultado de la guerra. Moradiellos y muchos más atribuyen la victoria de Franco a su recepción de más y mejores armas. –Lo de las armas es, insisto, secundario. La argumentación de Moradiellos y todos esos busca empeorar la cuestión de la legitimidad al identificar a los nacionales con Hitler. Sostuve con Moradiellos una polémica en El Catoblepas, de Gustavo Bueno, y no salió bien parado, porque desafiaba los datos conocidos con demasiado evidencia. Pero, una vez aclarada la cuestión de la legitimidad, como creo haber hecho en el libro, al menos en síntesis, la intervención exterior adquiere otra dimensión, esta sí puramente técnica. ¿Hubo realmente una intervención italoalemana superior a la soviética? ¿Puede hablarse de intervención o de simple  ayuda? ¿Cómo fue en cada caso y en cada etapa de la guerra? ¿Qué carácter político general tuvo la intervención de cada potencia exterior, es decir, qué perseguían, sea interviniendo o ayudando?  Todo esto es un capítulo aparte, y también ahí ofrezco algunos enfoques nuevos. Como en los temas de  la represión y la cultura, que también intento aclarar en el libro frente a la imponente masa de farfolla de estos años. La versión predominante en la universidad es directamente contraria a la que usted sostiene. Y usted ha señalado que la universidad es la columna vertebral de la gran cultura o la alta cultura. ¿Puede tener usted razón frente a tantos?

Y así está la universidad, una universidad de “memoria histórica”. Intelectualmente todos esos están derrotados, pero política y económicamente siguen dominando el cotarro. Han  hecho un gran esfuerzo, que ya los define, por silenciarme. Una amigo me ha comentado: “Es como lo que el Duque de Alba decía en relación con Antonio Pérez: no quería nombrarlo, ni para bien ni para mal”. La diferencia es que Alba mostraba así su desprecio, mientras que estos catedráticos demuestran solo su miedo. De otro modo no habrían aceptado la ley de memoria histórica. Tengo que decir que no se trata solo de profesores de izquierda o separatistas. Son incluso peores los de derechas, que van en plan “científico”. Un sacerdote que escribía una tesis y me citaba, recibió de sus superiores el consejo de no hacerlo, porque yo no era “científico”. Aquí no hay cretino que no se declare científico, y cuanto más mediocre más científico. Es una universidad basura, y lo digo con sentimiento porque, en efecto, la universidad debía ser lo que usted ha dicho. La universidad española viene recibiendo desde hace bastantes años duras observaciones desde distintos ángulos, pero se mantiene como un bloque o más bien como un mazacote insensible a cualquier crítica. No obstante, eso debe cambiar y creo que cambiará, espero que a no tardar demasiado. VOX tiene ahí un campo donde jugar. Pero la legitimidad de un poder, de cualquiera, no deja de ser un asunto muy poco objetivo,  pues cada cual, cada forma de poder, la reclama para sí. Esa es una visión demasiado esquemática. Podríamos decir que todo poder nace de la violencia y se apoya en la violencia, pero curiosamente necesita para mantenerse de otro elemento, el de la legitimidad.  Una excepción aparente  fue la II República, que nació sin violencia, pero no porque no la buscase, sino porque la monarquía prefirió suicidarse. No obstante, antes los republicanos habían intentado el golpe militar, y a continuación se dedicaron a ejercer la violencia contra el rey que les había regalado el poder… Pero, en fin, ningún poder de mantiene solo por la violencia. Necesita convencer a una parte suficiente del pueblo de que es beneficioso para el conjunto. Los poderes que no lo consiguen caen pronto. El régimen de Maduro se apoya en la violencia, en la corrupción y la demagogia que opone a una parte menor del pueblo contra la mayoría. ¿Cuánto puede durar? Dudo que mucho.  En la guerra civil,  el Frente Popular intentó construir su propia legitimidad, y lo habría conseguido, por más o menos tiempo, si los comunistas se hubieran impuesto de forma determinante. Lo intentaron y avanzaron bastante hacia ese fin, pero no lo consiguieron del todo.

***************

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

*********** Actitudes ante la muerte. Ante el angustioso misterio de la vida personal, Jayam y Tolstoi dan soluciones opuestas. Para Jayam no queda otra salida  que aprovechar la parte agradable de la vida olvidándose de dicho misterio (este es el consejo que da continuamente y que él es el primero en no seguir). Tolstói, en cambio sostiene que ese misterio puede ser penetrado, y que tras la barrera de los convencionalismos y adornos con que generalmente se  disfraza la existencia cotidiana, hay una verdad horrible y repugnante: la muerte define la realidad profunda de  la vida. ¿Qué hacer ante ello?  “Mientras hay ganas de comer, uno come; de cagar, uno caga; mientras existe el deseo inconsciente y absurdo de saber y decir la verdad, uno intenta saberla y decirla”.  En otras palabras, el hombre que no se quiera engañar sobre la realidad, debe buscar y decir la verdad de ella porque en él se encuentra ese impulso en el fondo sin sentido. Comparado con  el  argumento de Tolstoi, el de Jayam casi parece optimista y alegre. Otra aproximación en Leopardi, cantor del deseo infinito y el tedio resultante, ante la muerte de su amada  Silvia, personificación de la belleza y el amor:  ¿Es este el mundo aquel? ¿Estas las obras, /  el amor, los sucesos, los placeres / de los que tanto entre los dos hablábamos? / ¿Esta es la suerte de la raza humana? /  Al llegar la verdad /  tú, mísera, caíste: y con la mano /  la fría muerte y la desnuda tumba /  de lejos señalabas.  Siendo materialista, Leopardi impreca a la naturaleza: Oh, natura, natura, ¿por qué no cumples luego lo que ayer prometías?  ¿Por qué tanto a tus hijos engañas? (Jayam se dirigía a Alá, pero sin creer en él, realmente). Leo en Dante, poeta del deseo,  de F. Nembrini: “La pregunta que siempre me hacen los chicos  en clase es: “¿Por qué Leopardi no se pegó un tiro?”. “Porque siempre mantuvo que la máxima dignidad del hombre reside en mantener abierta  esta pregunta, “y padecer necesidades y vacío y, aún así, aburrimiento, me parece el mayor signo de grandeza y de nobleza que se pueda ver en la naturaleza humana”.    Puede compararse también con las coplas a la muerte de su padre, de Jorge Manrique…

 

 

 

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

***************

VOX y Franco La ley de memoria histórica, tanto la existente como su empeoramiento previsto, tienen relación inevitable y directa con Franco y su régimen, pues giran en torno a él y por tanto en torno a la democracia. Políticamente es preciso evitar la dialéctica de pro o contra Franco, adonde quieren llevar la cuestión el frente popular y el PP, y dirigirla a la cuestión de la democracia. La contraofensiva, que no debe ser solo defensa, frente a esa ley,  puede y debe basarse en dos puntos: “En democracia, todo el mundo puede pensar y argumentar como quiera sobre Franco y el pasado en general, pero nadie puede imponer a los demás sus opiniones desde el poder. Y ni los separatistas ni el PSOE, con su historia criminal, tienen autoridad moral para imponer su opinión a los españoles y perseguir las contrarias”. Es decir: lo que está en cuestión no es un régimen que ya no existe, sino la democracia que se está destruyendo con leyes totalitarias.  Con esto y una enérgica campaña explicativa al respecto queda zanjada políticamente la cuestión. Otra cosa es la lucha intelectual, la investigación, debate y defensa en la libertad –que intenta proscribirse–,  de la verdad histórica sobre el franquismo. De eso no tiene por qué encargarse un partido, ya lo  hacemos algunos historiadores y asociaciones ad hoc, que pueden y deben  desarrollarse. Para VOX este asunto tiene máxima relevancia, porque le permite alzarse como alternativa poniendo en evidencia el carácter corrupto y totalitario de los demás partidos; y le permite también diferenciarse netamente del PP, convertido en miembro vergonzante del nuevo frente popular, pues la maniobra de ese partico consiste en fagocitar a VOX pretendiendo que las diferencias son menores, lo que haría innecesario el partido de Abascal. Si se olvida esto, es posible caer en cualquier trampa.   En este asunto, VOX debería actuar con máxima energía y sin complejos. Leo que algunos de sus dirigentes creen que debe darse poca o ninguna importancia al asunto porque les identificaría con “la extrema derecha”, etiqueta que les ha perjudicado mucho. Nada más lejos de la realidad. Esa etiqueta la han usado y seguirán usando al máximo, pero cada vez con menor efecto. Lo que ha perjudicado a VOX durante años ha sido el muro de silencio en que han tratado de encerrarlo los demás partidos. Pero ese muro se ha roto a pesar de todos los cuentos de “extrema derecha”, y por tanto da ahora a VOX la oportunidad de hacerse oír de los españoles, contraatacar y demostrar el carácter antidemocrático y antiespañol de los partidos de la memoria histórica. Nada podría ser más peligroso que dar explicaciones y justificarse ante las argucias del frente popular. Hay que poner a este en situación de intentar justificarse, y eso es hoy perfectamente posible. Vacilar hoy o perderse en cuestiones menores podría ser nefasto.

************* Dos reflexiones contrarias sobre la muerte. El filósofo persa  expresa ideas como esta:  Admitamos que hayas vivido cien años dichoso /  y que vayas a vivir otros cien más / ¿Cuál es tu destino?  O bien: Por este mundo disparatado / cuyas únicas puertas son la noche y el día, /
¡cuántos altivos sultanes fastuosos y opulentos / pasaron un instante, y luego se marcharon!  Y pronto sobre las cenizas de todos nosotros ha de crecer la hierba. El destino, tan parejo a la necesidad que busca la ciencia y las ideologías, de la que ya hablamos algo en el blog comentando la obra de Lev Shéstof Atenas y Jerusalén. Así lo expresa Jayam: El dedo del destino tan solo una palabra /escribió antes de irse /  Nada, ni la inteligencia, ni el amor, ni la compasión, hará que se retracte / No hay lágrimas bastantes para poder borrarla.    De ahí la protesta:  Si ha sido Dios el que creó los seres / ¿Por qué tan pronto ha que destruirlos? /  Si son feos e imperfectos, ¿quién tiene la culpa? / Y si bellos y buenos, ¿para qué aniquilarlos?  Preguntas para las que no hay respuesta y que sin embargo están presentes y obsesivas en el fondo de la consciencia humana:  Muchos santos y sabios pasáronse la vida / discutiendo del mal y del bien. /Pero el eco burlose de ellos cual de falsos profetas /  y sus bocas se llenaron de polvo. Comparemos expresiones como las anteriores con unas reflexiones angustiadas  de Tolstoi por la muerte de su hermano Nicolái: “Él estaba en lo cierto cuando nos decía que nada hay peor que la muerte. Y cuando uno piensa bien y se da cuenta de que la muerte es, al fin y al cabo, el final de todo, entonces ve que nada hay peor que la vida. ¿Qué sentido tiene luchar y esforzarse si de lo que fue N. N. Tolstoi no ha quedado nada para él?  Nunca dijo que la muerte se acercaba, pero yo sé que estaba al acecho de cada uno de sus pasos (…) Apenas unos minutos antes de morir se quedó dormido y de pronto se despertó y con terror susurró: “¿Pero ¿qué es esto?”. La había visto, estaba siendo engullido por la nada. Y si él no encontró nada a que asirse, ¿qué encontraré yo? Menos todavía Y con toda certeza ni yo ni nadie lucharemos hasta el úlimo minuto contra ella como lucho él (…)  Mil veces me digo: “Dejemos que los muertos entierren a los muertos”; algo tiene uno que hacer con las fuerzas que aún le quedan, pero no se puede convencer a una piedra de que caiga hacia arriba (…)  ¿Qué sentido tiene todo si mañana se presentarán los suplicios de la muerte con toda la bajeza de la cobardía, la mentira, el autoengaño, y terminarán en la inexistencia, en la nada para uno mismo? ” Es curioso. Sé útil, sé honrado, sé feliz mientras vivas, se ha venido diciendo desde hace siglos, y también nosotros; y la felicidad,  y la honradez, y la utilidad  están en la verdad, y la verdad a la que yo he llegado después de treinta y dos años de existencia es que la situación en la que alguien nos ha puesto es el más horrendo engaño, la peor maldad para la que no encontraríamos palabras (nosotros, los liberales) si una persona pusiera a otra en esa misma situación. Que se alabe a Alá, a Dios, a Brahma. Así es el benefactor. “Hay que tomar la vida como es” “No fue Dios, vosotros mismos os pusisteis en esa situación”. Pero ¡cómo! Si yo tomo la vida como es, como la condición más ordinaria, la  más repugnante, la más embustera. Y que no fui yo quien se puso en esa situación  lo demuestra que hace siglos que tratamos de creer que esto está muy bien, pero en cuanto el hombre alcanza un grado superior de desarrollo, deja de ser estúpido, le queda claro que todo es absurdo, un engaño, y que esa verdad que, pese a todo, él ama por encima de cualquier cosa, esa verdad es horrible. Que en cuanto la ves mínimamente bien, con cierta claridad, despiertas y con terror exclamas, como mi hermano: “¿Qué es esto?”     “Claro que mientras hay ganas de comer, uno come; y de cagar, uno caga; mientras existe el deseo inconsciente y absurdo de saber y de decir la verdad, uno intenta saberla y decirla. Esto es lo único que me ha quedado del mundo de la moral, más allá no pude ir. Es lo único que haré, solo que no en la forma del arte. El arte es una mentira y yo ya no puedo amar una bella mentira”. No cabe duda de que estos pensamientos de Jayam y Tolstoi, muy contrarios entre sí,   son muy dignos de reflexión. De hecho constituyen líneas del pensamiento humano desde siempre. Al parecer sin salida   ************

 

Propuesta a VOX sobre la “memoria histórica” y Franco:

a) La ley es totalitaria, anticonstitucional e inadmisible en democracia

b) Se puede opinar lo que se quiera sobre Franco, pero no imponer la versión de algunos.

c) Ocurre que la versión que ustedes intentan imponer es la de los marxistas, los separatistas y la ETA.

d) Ocurre que el PSOE tiene una historia criminal que le quita toda autoridad moral para condenar a nadie.

**********************

Corrientes historiográficas

Tú insistes en que lo nuevo de tu libro sobre el Frente Popular es que fue una guerra ideológica. Pero, ¿no son ideológicas  todas las guerras?  –Si quieres, todas lo son en parte. Y económicas, y de poder…  Aunque siempre van mezclados muchos ingredientes, alguno de ellos destaca y le da carácter. Pero constatar ese carácter ideológico no es lo único nuevo en el libro. De esa constatación derivan otras muchas novedades, aparte de los enfoques por así decir narrativos, personales y las cuestione políticas. Bueno, muy bien, pero yo creo que nadie niega ese carácter ideológico. Va implícito yo creo que en todas las historia de aquella guerra.

–No va, ni mucho menos. Es algo fundamental y debe explicitarse, y es lo que hago en el libro, cosa que no encontrarás en otros estudios. En España podríamos distinguir tres corrientes historiográficas fundamentales: la marxistoide, la influida por autores anglosajones y que llega a la anglomanía, y la tradicionalista-franquista. Dejo aparte cierta  historiografía que podríamos llamar cipotuda u otras menores. Ninguna  tiene en cuenta que se trató ante todo de una guerra entre ideologías, que es lo que la hace similar a la II Guerra Mundial. Y al no tenerlo en cuenta, se generan versiones deficientes o falsas. Pero no negarás que esa distinción que haces entre corrientes es ella misma ideológica.  –Cada una  impone su ideología despreciando o ignorando como irrelevantes a las demás ideologías en pugna.  Por ejemplo: para la marxista o similar,  que he llamado a veces lisenkiana, por Lisenko, los nacionales carecían realmente de ideales o ideología o esta era un mero disfraz de intereses económicos: una alianza de obispos, generales, banqueros y terratenientes contra  “el pueblo”  y su democracia.  Esa corriente se fundamentó con Tuñón de Lara, ya en el franquismo, también con Jackson y otros. Ahí entran Santos Juliá, Fontana, Casanova, Reig Tapia, Viñas  y muchísimos más. Durante bastantes años ha sido la corriente predominante en la universidad, y sospecho que lo sigue siendo. Una universidad a la que han degradado, empezando porque el marxismo español es, en cuanto a teoría, es un chiste. No hay un solo teórico marxista de algún interés, como los hay en Alemania, Francia,  Inglaterra o Italia. No voy a extenderme ahora sobre ello, pero su fracaso salta a la vista: para impedir el debate han tenido que recurrir a una ley totalitaria, muy acorde con su carácter, y anunciar persecuciones al estilo norcoreano.  Podemos estar de acuerdo en que esa ley demuestra su fracaso, pero reconoce que ha sido aprobada democráticamente  y apoyada también por los que llamas anglómanos, y políticamente hasta por los descendientes más directos del franquismo. ¿Cómo lo explicas?

– Es cosa vieja que las formas democráticas pueden usarse contra las libertades, contra la propia democracia. Veamos, la corriente anglómana podría considerarse liberal, y en parte lo es, pero mayoritariamente es más bien socialdemócrata o  marxistoide, con rasgos propios. Preston podría ser el modelo, entre los ingleses, y ha creado verdadera escuela, junto con Raymond Carr.  Hay también autores como Stanley Payne, que han denunciado abierta y claramente esa ley, pero la mayoría no lo han hecho. Aquí en España tenemos a los discípulos de Carr, como Fusi, Varela Ortega (lo explicaré en el blog en relación con un libro de este), Moradiellos y demás. Me he referido a ellos en varias ocasiones, como en este artículo: http://www.piomoa.es/?p=6573.  En gran medida comparten el enfoque de clases y economicista de los marxistoides, por lo que entre unos y otros no hay una línea de separación muy clara, eso depende de los autores mismos. Y no debe olvidarse lo mucho que debe Inglaterra a la Unión Soviética en la guerra europea, un hecho que construyó o fortaleció ciertas afinidades. Por consiguiente, queda la corriente que has llamado tradicionalista-franquista y precisamente en ella te enmarcan casi siempre,  –Las dos corrientes anteriores producen un enmascaramiento de la realidad histórica, de acuerdo con su propósito de defender como democrático al frente popular y de demonizar al franquismo. Esta tercera corriente difiere en un punto esencial: se atiene mucho más a la realidad de los hechos, a menudo con una abrumadora documentación y análisis de detalle. ¿En qué falla? En que a su vez no analiza las ideologías ni  caracteriza a los personajes ni deja clara su posición. Al declararse parte de ella antidemocrática ya tiene perdida la partida. Y si afirma la democracia, debe explicar por qué el franquismo, sin serlo tampoco, tuvo tal éxito y abocó finalmente a la democracia. Todo eso queda oscuro y la visión de conjunto se pierde en los detalles. Ello aparte, tienden a identificar casi metafísicamente a España con el catolicismo.   El franquismo intentó hacerlo y, desde luego, no lo consiguió. La cultura del franquismo, ya en los años 40, no era mayoritariamente católica, aunque esta no fuera desdeñable:  ni la novela, ni el arte, a pesar de un monumento tan grandioso como el Valle de los Caídos… Y la Iglesia abandonó finalmente al franquismo. Estas cosas no son analizadas en la historiografía franquista, que tampoco expone una idea algo clara de las ideologías contrarias. Ofrecen a menudo una visión más bien técnica de una guerra que fue ideológica, y solo perciben vagamente sus implicaciones exteriores en Europa, la guerra mundial y las evoluciones posteriores, tendiendo incluso a cierto servilismo hacia Usa o Inglaterra.  Ergo, tú no te identificas tampoco con esa corriente.

–  Digamos que las dos primeras producen, sobre todo la primera, una cantidad imponente de falsedad,  y que esta tercera, aunque más veraz, tiene grandes deficiencias de análisis. En el blog, Ramosov ha escrito acertadamente cómo los hermanos Salas Larrazábal, el mismo Ricardo de la Cierva, Martínez Bande, etc., no acababan de interpretar el significado histórico  de aquella guerra, ni sus verdaderas causas. Esto dejaba grandes flancos expuestos al ataque argumental contrario. Además  adoptaban un tono conciliador, como si dijeran “Ganamos la guerra, la paz y ahora la transición. Pero queremos vivir juntos y no hacer sangre con el pasado”. Pero los otros seguían considerándose en guerra y tiraban a matar, utilizando profusamente la mentira o la desvirtuación. Para los tradicionalistas-franquistas había sido una guerra entre hermanos, “en el fondo somos todos iguales y debemos perdonarnos”, etc., cosa que sus contrarios interpretaban como lo que era: un sentimentalismo justificador y una debilidad intelectual y política.  Hoy no hay por qué defender a Franco y al franquismo. Se trata de exponer la verdad, en la medida en que podamos alcanzarla, para que ese pasado deje de perturbar el presente y amenazar el futuro, para que los muertos no maten a los vivos, como enla tragedia clásica.  Pero según tú, la decir la verdad equivale a defender al franquismo. –¡Qué le vamos a hacer! Si los antifranquistas tienen que recurrir a una ley totalitaria, por algo será. No soy yo quien propone cerrarles la boca, sino el libre debate intelectual que caracteriza a las democracias. Pero hay que reconocer que han podrido la universidad hasta un grado terrorífico. Intelectual, moral y políticamente.

************

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

 

Mi amigo Paco Linares ha hecho este vídeo de denuncia del terror madurista: https://www.youtube.com/watch?v=bXuThL4Is84

***************

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

**************

Campaña. Democracia o terror **La Fundación Francisco Franco no ha encontrado en Sevilla local alguno para presentar un libro de fotografías sobre Franco. Ante las amenazas de los maduristas españoles, hoteles y restaurantes y centros públicos le han cerrado sus puertas. Con la complicidad de PP y C´s, que no creen que hacer cumplir la ley sea obligación suya. **La Fundación Franco honra al mayor estadista que ha producido España en al menos tres siglos. Pero aun si no se pensara así, es una fundación plenamente legal, en democracia, Debería ser mucho más legal que Podemas, los separatistas o el PSOE, que siempre fue una banda de cacos. **Anécdota en una conmemoración de la Legión. Lógicamente, se mencionó a Franco y se grabó un vídeo.  Al terminar, algún alto cargo militar preguntó, preocupado: “¿Pero el vídeo no se publicará, verdad?”  Un fenómeno llamativo es lo caguetas que se han vuelto muchos generales y jefes, bien visible cuando la profanación de la tumba de Franco y del Valle de los Caídos. **Estas anécdotas demuestran hasta qué punto se ha impuesto el terror, con motivo de la norcoreana ley de memoria histórica. La cobardía moral de tanta gente. Antaño se tenía a los españoles por gente valerosa… **Hay que elegir: o democracia o el terror bolivariano de la memoria histórica. Me dicen algunos venezolanos: “al principio nadie creía que fuera a llegarse a la actual situación”. Aquí muy pocos quieren darse cuenta. **Me dice un amigo: “La nueva ley de memoria histórica no saldrá adelante, porque va contra la Constitución”. ¿Y la ley anterior era constitucional? ¿Y los abusos separatistas durante cuarenta años son constitucionales? ¿Y la complicidad de los gobiernos con esas ilegalidades son constitucionales? ¿Hay algún partido constitucional? **Cuando la política se convierte en delincuencia, debe ser judicializada. El peligro está en  la “muerte de Montesquieu”, la corrupción de los jueces. **Me pregunto si la actitud de los jueces del PP ante la profanación de la tumba de Franco  y el Valle de los Caídos no tendrá relación con las palabras de la Delgado a Villarejo sobre jueces y menores en Centroamérica. La pregunta surge naturalmente. **El Frente Popular destruyó la legalidad republicana, quiso la guerra y la perdió. De nuevo ha destruido la democracia con leyes totalitarias y se ha puesto en plan de guerra. Y debe ser derrotado otra vez. En el terreno de la verdad histórica, las ideas, la política y la calle.

**************

La Guerra de España, como la II Guerra Mundial, fue ante todo ideológica. Por eso  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, da importancia especial a los rasgos característicos de las ideologías en pugna, sin lo cual es imposible entender aquel conflicto.  Naturalmente, los rasgos expuestos en el libro pueden ser motivo de debate. 

*************

Tolstoi y Dostoievski, vidas atormentadas. “Para vivir honradamente es necesario desgarrarse, confundirse, luchar, equivocarse, empezar y abandonar, de nuevo empezar y de nuevo abandonar, y luchar eternamente y sufrir privaciones. La tranquilidad es una bajeza moral”. Desde luego, un ideal muy contrario al de la inmensa mayoría. Y es verdad que él vivió así, salvo en las privaciones (se imponía a veces privación sexual, que no conseguía mantener), y con todo, o quizá por eso,  fue capaz de crear una obra genial. Otra alma singularmente atormentada fue la de Dostoievski, en lucha también contra las inclinaciones del cuerpo (y las enfermedades). El tormento de Tolstoi tiene que ver con estas frases: Desde el momento –hace veinte años (el escrito es de 1899)– en que vi con claridad que la humanidad debe y puede vivir feliz, y cómo, de una manera absurda, atormentándose, acaba con generación tras generación, he ido desplazando la razón fundamental de esta insensatez y esta ruina: primero me parecía que la razón era una estructura económica equivocada, después pensé que era la violencia que el Estado ejerce al apoyar dicha estructura; ahora estoy convencido de que el motivo principal de todo es la doctrina religiosa falsa que se transmite con la educación.  Estamos tan acostumbrados a la mentira religiosa que nos rodea, que no percibimos todo el horror, la tontería y la crueldad de las que está llena la doctrina de la Iglesia; nosotros no lo percibimos, pero los niños sí, y sus almas se desfiguran irremediablemente  a causa de esta doctrina (…) Le contamos, haciéndole creer que se trata de una verdad sagrada, , lo que nosotros sabemos que no pudo ser y que no tiene ningún sentido: que hace seis mil años, a un ser extraño, a un ser salvaje al que llamamos Dios, se le ocurrió crear el mundo y lo creó, y junto con él al hombre, y que el hombre pecó, y que ese Dios malvado lo castigó y nos castigó a todos por ello, y luego nos redimió ante Él mismo mediante la muerte de su propio hijo, y que nuestro quehacer principal consiste en aplacar a ese Dios y escapar a los sufrimientos a los que Él mismo nos condenó (…) Cualquier niño se da cuenta de que las obligaciones del hombre son muy complejas y que pertenecen a la esfera de la mora. Y en vez de esto se le dice que sus obligaciones tienen que ver con la fe ciega, con las plegarias, la repetición de determinadas palabras en un determinado momento, tragar pedacitos de pan remojado en vino que él ha de interpretar como la sangre de Cristo y el cuerpo de Dios. Por no hablar de los iconos, los milagros, los relatos amorales de la Biblia, que se presentan como ejemplares, así como de los milagros de los Evangelios y de toda la importancia inmoral que se da a la historia evangélica…” (según la traducción de Selma Ancira en Correspondencia, ed. Acantilado) Esa obsesión de que “la humanidad debe y puede vivir feliz” es probablemente lo que llevó a Tolstoi a evolucionar desde una visión liberal, que entendió como una trivialidad, a otra más de fondo buscando una moral sin religión, al menos sin religión cristiana. Dostoievski siguió un camino más bien inverso. Sería interesante comparar la vida y evoluciones ideológicas de los novelistas más representativos  del siglo XIX y considerados cumbres literarias en cada país: los dos grandes  rusos citados, Dickens, Balzac, Galdós, etc. Creo que Stefan Zweig  tiene algo de eso, que leí hace muchísimo tiempo, apenas lo recuerdo y lo que recuerdo no me convence. Quizá algún lector de este blog podría animarse.

************

Para novela: Diálogo, inglés, respeto y buena educación

Os lo explicaré con detalle, para que no digáis que os oculto cosas, que algunos van por ahí acusándome de esto y lo otro, y al final, ¿quién sufre? Pues sufre el partido, perdemos votos, sufrimos todos, ¿y de qué van a comer algunos de nosotros?  Tenemos que estar unidos.. Y yo no soy así, como dicen los maledicentes, yo  siempre pongo la buena educación por encima de todo… La cosa es que la conversación fue, ahora os lo cuento. Antes de nada he de deciros que la impresión, visto cara a cara… ¿Qué si es guapo, chica? Pues sí, una monada, hay que reconocerlo, aunque admitiréis que yo no me quedo atrás… Bueno, quiero deciros que a mí no me van los tíos,  los gays me parecen formidables, dignos de todo orgullo,  pero hoy por hoy es así, llamadme raro, pero a mí no me van… Y nuestro contrincante, debo admitirlo, me hizo pasar un poco de vergüenza con lo del inglés. Debo reconocerlo, reconocer los fallos es de sabios,  él ha estado en Estados Unidos y lo domina… Y visto de cerca, cara a cara, da una impresión mucho más amable, abierta y sencilla, una persona yo diría que afectuosa, si olvidamos las rivalidades políticas, que muchas veces nos conducen a olvidar que detrás de un político hay una persona,  un ser humano  con sus flaquezas y sus grandezas y eso hay que asumirlo, y él tiene también sus grandezas, no solo nosotros las tenemos, y reconocerlo nos hace más grandes. Por ejemplo, la grandeza del inglés, en fin, voy a tener que estudiarlo de nuevo, más a fondo, y vosotros también eh, que sin el inglés hoy no vas a ninguna parte y nos pueden dejar en una vergüenza esos tipos tan cultos, porque ellos sí se preocupan. En el mundo global en que nos movemos, el que no domine el inglés se va al fondo, hay que saber nadar y guardar la ropa. Bueno, pues ahí  no tuve más remedio que darle la razón, en eso y en casi todo, porque, insisto, coincidimos en los fundamental, y eso es lo que nos hace grandes y nos permite construir una democracia avanzada. Y con el inglés también podremos profundizar en acuerdos sobre la gobernabilidad del país, que es lo que interesa a los españoles. Me pareció un hombre sensato, qué queréis que os diga… Bueno, no os ocultaré  que  al principio hubo un malentendido cuando le mencioné el doctorado. Lo que yo quería decir es que no debemos meternos en esas minucias de doctorados y másteres, de descrédito de la universidad, como insiste la extrema derecha exagerando muchísimo el asunto, le comenté el horror de que a nuestra señora pública más importante en Madrid le quisieran meter tres años de talego por una insignificancia así, ¿es que no ha bastado con joderle… ¡uy, perdón!… con fastidiarle  la carrera, tan injustamente? Y lo de los supermercados, porque, vamos a ver, ¿quién resiste una pequeña tentación, que desde luego no va a arruinar al centro comercial…? Eso le puede pasar a cualquiera, si ya lo decía Oscar Wilde, “hay que resistirlo todo menos la tentación, o algo por el estilo… ¿Vamos a hacer depender los destinos del país de tales menudencias? ¿Verdad que no? Pues empecé a explicarle la cosa y él va y me malinterpreta y piensa que yo iba a criticarle lo del doctorado como hace la extrema derecha. Hasta me agarró por una solapa… pero no hay que interpretarlo mal, fue en  plan más bien cariñoso, para hacerme ver más cara a cara su punto de vista… Sí, algo enfadado, no lo niego, pero sin exagerar, hasta que le aclaré mi verdadero pensamiento, y él, chicos y chicas, plenamente de acuerdo, una vez más. Hay que atender a los intereses de los españoles, caramba, y dejarse de esas gaitas, ya lo dijo Jesucristo, que el que esté libre de choriceos tire el primer adoquín,  no recuerdo bien la frase, pero iba por ahí la cosa.  Somos gente de centro, no somos fanáticos, hay que saber hacer política. Y  la política es eso, el diálogo, el encuentro, la buena educación, el acuerdo en las cuestiones básicas, lo que piden los españoles, no que andemos a la greña, crispando, que eso termina perjudicándonos a todos, quitándonos votos. Hay que ser ecuánimes. Hoy, el peligro para el país es la extrema derecha, él lo comprende a la perfección, me criticó que yo tome posturas que se parecen a la extrema derecha pero ya le expliqué que lo hacía para neutralizarla. ¡Uf, qué peligro tiene esa gente! Lo entendió a la primera. Le expliqué que para nosotros se trata de volver al reparto, al diálogo, a la alternancia, dejar fuera a los extremistas, a los fanáticos, a los populistas, a los radicales, que por cierto él tiene algunos en su gobierno, y  él dijo que así se habla,  que cojonudo, así lo dijo… a veces tiene un lenguaje algo vulgar, qué le vamos a hacer, es su carácter, pero eso da esperanzas de concordia… ¿Que si lo encontré preocupado? Uno poco, sí. ¿Por lo de los pederastas de su partido? Pues posiblemente, no me lo mencionó directamente, pero quizá sí, le noté algo preocupado. Pero esas cosas hay que comprenderlas, nos puede pasar también a nosotros. Seguro que la extrema derecha querrá hacer sangre, pero nosotros, siempre en el centro: diálogo, respeto y buena educación. El país es de centro y nos seguirá votando, ya lo veréis. Hay que tener fe.

 

«Dal momento che esistono Paesi arabi – a maggioranza musulmana – che dispongono di miliardi e di vasti territori disabitati, perché non sistemare lì i profughi del Medio Oriente dando loro una sistemazione momentanea in attesa di arrivare a una soluzione politica per poterli far tornare a casa? Questi Paesi hanno lo spazio, il denaro e le risorse necessarie per farlo. Inoltre, questa soluzione sarebbe preferibile per i profughi di fede islamica che si troverebbero più a loro agio per una questione di affinità religiosa, culturale e linguistica. Ma purtroppo, oggigiorno, vige il politicamente corretto anche fra i leader religiosi e questa è una verità che molti non hanno il coraggio di pronunciare» (Ignace Youssif III Younan, patriarca di Antiochia dei Siri, intervista su La Nuova Bussola Quotidiana, 19.2.20).

The post PROFUGHI appeared first on Antidoti.

Para la campaña: Es preciso insistir y repetir en las redes  frases breves  como estas, que todo el mundo pueda entender. **Franco derrotó a separatistas y marxistas disfrazados de demócratas. Por culpa del PP, hoy es necesario volver a derrotarlos. **Cuando algunos liberales se escandalizan por la dictadura no tiránica de Franco, hay que preguntarles: ¿cuántos liberales había en prisión en el franquismo? **Algunos liberales critican ferozmente la dictadura no tiránica de Franco. Pero, ¿no fueron liberales como Azaña los que adornaron el Frente Popular de sovietizantes y separatistas? ¿Y quiénes trajeron una república caótica? **No hubo un solo demócrata en las cárceles del franquismo. Porque no había un solo demócrata en el Frente Popular. **Que sovietizantes y racistas separatistas se disfracen de demócratas es natural: algo esperan sacar de ello. No debiera ser natural que alguien les creyera.  **El PSOE montó las ONG como un aparato paralelo y subvencionado de propaganda. Han hecho de la supuesta solidaridad un negocio que nos obligan a pagar a todos. **Es falso que las ONG se solidaricen con los inmigrantes. Se solidarizan con las mafias que los traen. **El feminismo odia tanto como envidia al varón. Pero a la mujer la odia sin ninguna contrapartida. **No es casual que vayan juntos la falsificación histórica, la corrupción, las leyes totalitarias, los separatismos, el odio a España, los feminismos y grupos subvencionados LGTBI. No es casual que nos obliguen a pagarles a todos. ¿Por qué habríamos de hacerlo?

***********

Jayam, la sabiduría ante el destino. La idea de que el hombre necesita “filosofar” para vivir se entiende en dos sentidos: para ganar el sustento le es necesario filosofar, es decir, usar la razón e idear mil formas de actividad. Pero se entiende en otro sentido más radical: enfrentado a la imposibilidad de conocer el sentido de la vida, necesita calmar la angustia  derivada para poder afrontar los avatares diarios nacidos del trabajo, la procreación y el trato con el prójimo, casi nunca satisfactorio del todo y a menudo  doloroso.  Producto de esa necesidad son la moral y la religión. Puesto que los entes espirituales (religiosos) son inasequibles a la razón y los sentidos,  la filosofía trata de entender el sentido de la vida usando la razón para explorar el  mundo y el propio yo, en el cual descubre extraños abismos al fondo de lo que se presenta como una evidencia inmediata. La civilización occidental, desde Grecia, es la que ha dedicado mayores esfuerzos a la filosofía, cuya historia, si atendemos a su objetivo final, es un fracaso, aunque paradójicamente ha tenido frutos de todas clases.    Omar Jayam resalta ese fracaso en varios de sus poemas: Tuve grandes maestros . Llegué a estar orgulloso de mis progresos / Cuando recuerdo que fui sabio / me comparo al líquido que llena el vaso y toma su forma / y al humo que el viento desvanece. La decepción es permanente: Los sabios y filósofos más ilustres han caminado en las tinieblas de la ignorancia / Sin embargo eran las luminarias de su época / ¿Qué hicieron? / Pronunciaron frases confusas y luego se durmieron.  El esfuerzo resulta siempre inútil finalmente: Admitamos que hayas resuelto el enigma de la creación. ¿Cuál es tu destino? / Admitamos que hayas despojado a la Verdad de todos sus vestidos. ¿Cuál es tu destino?  Y así en otros: los sabios, en definitiva, parlotean y no pueden saber nada de lo que buscan.   Son frases profundas y verídicas. Sin embargo, si todos los hombres se dedicaran a disfrutar de lo inmediato (“vino y mujeres”) estarían más cerca de la animalidad. Así que la condición humana impone el tormento de la búsqueda, al parecer.

*************

La Guerra de España, como la II Guerra Mundial, fue ante todo ideológica. Por eso  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, da importancia especial a los rasgos característicos de las ideologías en pugna, sin lo cual es imposible entender aquel conflicto.  Naturalmente, los rasgos expuestos en el libro pueden ser motivo de debate. 

************

Tolstói sobre Shakespeare “Hace unos días, para verificar mi opinión de Shakespeare, fui a ver El rey Lear y Hamlet, y si había en mí la más mínima duda sobre lo bien fundado de mi aversión por Shakespeare, este se ha disipado definitivamente. ¡Qué obra burda, inmoral, vulgar y absurda es Hamlet! Todo se basa en una venganza pagana, hay un solo objetivo, acumular el mayor número de efectos posible, sin pies ni cabeza. El autor estaba hasta tal punto ocupado con los efectos, que ni siquiera se tomó la molestia de dar un carácter al personaje principal, y el mundo entero decretó que es un retrato genial de un hombre sin carácter. Nunca entendí tan claramente toda la magnitud de la incapacidad en los juicios de la multitud, y hasta qué punto puede engañarse a sí misma” (Carta a su amigo N. N. Strájof. enero de 1896.  La nota de la traductora dice: “En una carta a Sofía Andréyevna, escrita un año y medio antes, Tolstói se expresaba de manera similar sobre Julio César y añadía que le gustaría escribir un artículo sobre las obras de Shakespeare  para evitar a la gente la necesidad de pretender que le gustaban. Lo escribió en 1903-4 y se llamó “Shakespeare y el drama” . En diciembre de 1895 había leído Romeo y Julieta, y Otelo, y las había encontrado igualmente detestables y mal construidas).    Las opiniones de Tolstói sobre el sexo y el enamoramiento  tienen una importancia fundamental, relacionadas con la cultura cristiana y no solo con ella. Aunque ahora no voy a tratarlo. Digamos que Tolstói fue muy sensible a las tentaciones sexuales, que le producían una gran culpa. Posiblemente ello tuviera que ver con la religión ortodoxa. Sin embargo, la católica España es la tierra del Don Juan, un mito muy significativo, al que se ha equiparado erróneamente con el representado por Casanova. ************ Para novela: Bueno, os lo cuento porque es mi obligación, mai diuti como presidente, como chéaman, pero, de verdad, ni vale la pena… Pues nada, que el capullo me viene con lo de doctor y tal y cual, que si feic y que si yo qué sé. Faquin jel, menudo cabrón. Así que no tuve más remedio que ponerle en su sitio. Le agarré por la solapa… Sí, de veras, así fue. Le agarré por la solapa, digo, el tío es un tirillas, no tiene media hostia. Y le solté: Oye, tío, ¿tú sabes lo que es un máster? ¿Sabes que nuestro fiscales ya le piden a la tía esa de tu partido, sí tío,  la de los másteres y las pastas de dientes… Y el tío haciéndose el loco, si es que tiene una jeta… ¡Menuda oposición, os digo! Así no hay manera de progresar. Sí, le repito, la que iba mangando pasta de dientes por los supermercados… ¿Cremas de belleza, dices, ministra? ¿De Defensa? Gracias, menudo cacao con tanta… Bueno, da igual, pues cremas de belleza, mientras no fuera papel higiénico, que tampoco me extrañaría, la faquin bich.  Pues nada, le digo al inflagaitas: esa misma bich, ¿recuerdas? ya dijo algo sobre tu máster feic. ¿Lo recuerdas o no?, le dije. Pues si lees las nius sabrás que nuestros fiscales, te repito, ya le piden tres años de cárcel por la marranada. Y el fulano haciéndose el loco. ¡No, por la pasta de dientes no, cacho cabrón, por el jodío máster, como el tuyo! Y va el capullo y me amenaza: “Si por un máster son tres años, por un doctorado feic lo mismo serán seis”. Le había soltado la solapa, porque cuando hablaba me soltaba salivillas a la cara, pero  se la volví a agarrar: “¡Pero tú qué te has creído, pedazo de pijfáker! ¡Quien tiene los fiscales somos nosotros, gilipollas! Tú ponte chulo y ya verás lo que te pasa”. En fin, el tío tuvo que dar marcha atrás, y empezar a gimotear que lo que importa es satisfacer los deseos de los españoles, que si los españoles por aquí, los españoles por allá y todo eso, lo que quieren los españoles, lo que esperan de los políticos, y que si menos crispación y esto y lo otro. Así que, como ya entraba en razón,  yo también suavicé la cosa y le dije: “Luk, por ahí ya podemos entendernos. A todos nos interesa lo que quiere el pueblo y lo que espera de nosotros. Por ahí ya vamos al grano mariano. Nosotros tenemos un gobierno progresista y cul, y creo que vuestro deber es apoyarlo, como hicisteis con mi antecesor, seguir la misma línea, el centrismo, coño, que últimamente os estáis desmandando mucho, os estáis volviendo de extrema derecha”. Y va el tío y me suelta que a progresista, a él y a su partido no le gana ni dios, y que ahí está la prueba con lo del inglés en la enseñanza pública. Y sí, le dije, pero tú, de inglés ni papa, ¿eh? Mucho inglés para los demás, pero vosotros no dais ejemplo. Ahora mismo te hago un examen… Sí, sí, podéis partiros de risa, le dije que me tradujera del inglés: “Ui ar a faquin filzi oposision and ounli diserv a quic in de as”. El tío, ni puta. Y van de progresistas por la vida… Pero dejémoslo y  vamos a lo nuestro, a lo productivo… Lo de los militantes nuestros mezclados en lo de follar con menores… Habrá que buscar algo que desvíe la atención de los medios. O hablar con la directora de El Pis,  esa sabe entender las cosas… (Se admiten sugerencias)

 

 

Propuesta a VOX sobre la “memoria histórica” y Franco: a) La ley es totalitaria, anticonstitucional e inadmisible en democracia b) Se puede opinar lo que se quiera sobre Franco, pero no imponer la versión de algunos. c) Ocurre que la versión que ustedes intentan imponer es la de los marxistas, los separatistas y la ETA. d) Ocurre que el PSOE tiene una historia criminal que le quita toda autoridad moral para condenar a nadie.

**********

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be 

*********

Desplazamiento del español

Uno de los problemas de mayor profundidad y más inadvertidos para la sociedad actual es la erosión del idioma español que une a todas las regiones. Es una erosión perseguida en  varias regiones no solo por los separatistas sino especialmente por el PP, directamente en las regiones donde manda e indirectamente apoyando a los separatistas allí donde mandan estos. Lo mismo ocurre con el PSOE, desde luego, pero el carácter antiespañol de este y su colusión con los separatistas es tradición, mientras que en la derecha es un fenómeno nuevo, desde la transición, y mucha gente todavía no se ha percatado. Pero el PP no solo ataca la lengua común del modo dicho, sino patrocinando el inglés como lengua superior en la propia España. Cuando Annie Bottle pedía en inglés (¡en Argentina!) una olimpiadas para Madrid o Hope Aguirry recibía el título de la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar) por su anticonstitucional medida de imponer la enseñanza pública bilingüe, exponían una conducta generalizada en ese partido; la concepción de que, como venía a señalar también Rivera, el inglés es el idioma superior de cultura y, en definitiva, el idioma de futuro. El español quedará por largo tiempo para las infraculturas. Pues ocurre que también la pésima universidad española sigue esos modelos.     Esa concepción servil y autodespreciativa, mezclada con las políticas correspondientes de satelización de España a la OTAN y a Bruselas, es seguida con entusiasmo por gran parte de la base social del propio PP, la de grandes y pequeños empresarios, que utilizan el inglés para anunciarse a todo evento, poner nombre a sus negocios y, en casos como el de Zara, ocultar cuidadosamente su origen hispano. Los ejemplos podrían multiplicarse. Como he dicho, Madrid es ya una ciudad medio inglesa, basta pasearse por las calles para comprobarlo. Hablar de patriotismo y cegarse a estas evidencias es un contrasentido realmente estúpido, pero es lo que ocurre masivamente.    Para cambiar esta situación será preciso exponer y explicar la realidad hasta el agotamiento, y promover acciones concretas de denuncia y resistencia. Una tarea que no será fácil ante un servilismo casi generalizado, mostrado también en el gimoteo por la salida de Inglaterra “de Europa”, dicen los cretinos.

************** **El necio Borrell atribuye los 40 años de franquismo al Vaticano y al Usa. Pero el franquismo se mantuvo porque había vencido a “la mayor aberración política que vieron los siglos” (Besteiro) y contó con el agradecido apoyo de la gran mayoría de los españoles. El Vaticano ayudó solo hasta el Vaticano II y después se convirtió en el enemigo más peligroso de Franco. Y con Usa sucedió al revés: después de intentar derrocar al régimen, en compañía de la URSS, tuvo que “tragarlo” por razones estratégicas fundamentales. **El libro  Por qué el Frente Popular perdió la guerra, tiene cuatro partes y puede empezarse por cualquiera de ellas. La más importante es la cuarta, que trata de las ideologías en pugna. Porque se trató de una guerra de ideologías, cosa casi nunca expuesta ni analizada en las historias de la guerra. **La derrota del actual frente popular y de su partido satélite el PP  es la gran tarea del momento. Para ello no bastan las maniobras políticas. Es preciso destruirlo desde su base, la ley de memoria histórica, con la munición intelectual e ideológica precisa. A ese fin he escrito Por qué el Frente Popular perdió la guerra. **Galicia es para el PP el equivalente a Andalucía para el PSOE. Desplazar de allí al PP y sus demagogias proseparatistas es una tarea fundamental. VOX no debe arredrarse ante ella.

**************

Tolstoi sobre el sexo “Estuve hojeando Fruits of Philosophy. Es imposible escribir al respecto o discutir en contra, tan imposible como discutir con un hombre que intenta probar que copular con cadáveres es placentero e inofensivo. Un hombre que no siente lo que sienten los elefantes –que la cópula generalmente es un acto humillante tanto para él como para su pareja, y por lo tanto repulsivo, un acto en el que el hombre paga tributo involuntario a su naturaleza animal y que solo es redimido por  el hecho de que cumple el propósito por el que la necesidad, irresistible a veces, de este acto repulsivo y humillante está implantada en su naturaleza–, un hombre así, pese a su capacidad de razonamiento, está al nivel de un animal y es imposible explicarle ni demostrarle absolutamente nada.  Por no mencionar la falsedad del maltusianismo, que hace de consideraciones objetivas (y falsas) el fundamento de una cuestión de moral que siempre es subjetiva. Tampoco menciono el hecho de que entre el asesinato, la destrucción del feto y este acto no hay diferencia cualitativa. Discúlpeme: es vergonzoso y ofensivo hablar con seriedad de esto. Deberíamos estar hablando y reflexionando sobre qué perversión o embotamiento del sentimiento moral pudo llevar a la gente a esto (…) Un campesino ruso analfabeto y borracho, que cree en la virgen Paraskeva y que se horrorizaría  ante una conducta semejante, para quien la cópula ha sido siempre pecado, es incomparablemente superior a esa gente que escribe bien y tiene la audacia de poner la filosofía al servicio de su barbarie”. (Carta a su editor y amigo  Vladímir Chertkof; en L. Tolstoi, Correspondencia, Ed. Acantilado). ************** Comentarios a  Jayam 11 (Tertulia) Leí el comentario sobre tu novela lamentando la injusticia de que a los protagonistas les saques unos hijos tan lamentables. Digo injusto de tu parte, que los has creado como te ha dado la gana. ¿Por qué no los ha hecho más positivos? ¿O has querido hacer crítica social contrastando una época heroica y otra vulgar?    Se puede interpretar como una crítica, desde el período de la guerra y la posguerra a la vulgaridad autosatisfecha de finales de siglo.  Pero realmente no va por ahí la cosa. Tanto los protagonistas como sus hijos son a su vez hijos de su época. Es obvio que las personas a finales del siglo pasado no podían actuar como las de los años 30-40. Las circunstancias imponían otras actitudes, y la mayoría seguía y sigue por ahí sin plantearse ninguna cuestión. Realmente dos de los hijos  dedican sus esfuerzos a hacerse una posición social, ganar mucho dinero y disfrutar de él,  sin hacerse preguntas “metafísicas”.  En cambio el tercero,  Diego, se rebela y entra  en el partido comunista para luchar contra el franquismo. Sin embargo, su historial, muy resumido, no resulta muy heroico, es más bien un fracaso algo vulgar. Comparado también con el que podría ser la acción de un comunista en la posguerra, que requería muchos redaños.    ¿No vuelve eso al Omar Jayam de “me trajeron aquí sin mi permiso”? ¿No niega la libertad?    Si quieres… No solo  han venido al mundo sin su voluntad,  los padres también  en unas circunstancias violentas ajenas a ellos, ante las que podían reaccionar de muchos modos: resistiendo,  uniéndose a los vencedores del momento, procurando pasar inadvertidos… También las circunstancias permiten a los hijos cierta libertad.  Diego, que reacciona con actitudes heroicas o semiheroicas en el PCE lo hace un tanto fuera de lugar, como una especie de quijote, mientras que sus padres no habían sido quijotes, sino héroes reales, si definimos el heroísmo como la capacidad de arriesgar la vida frente  a una tiranía real, por ejemplo. Todos estamos aquí y en este momento histórico sin nuestra voluntad. ¿Qué grado de libertad hay en ello? Algún grado, pero difícil de definir. El hombre condenado a la libertad, decía Sartre.    Lo de Sartre me parece un absurdo. Comentando la frase de Dostoievski “Si Dios no existe, todo es permisible”, la deriva a la idea de la libertad como autocreación del ser humano, de ahí derivan todas las histerias LGTBI y similares.  Puesto que Dios no existe, el hombre está condenado (porque no ha venido al mundo por su voluntad) a la libertad, por tanto, dice él, a la  responsabilidad. Esto es  un juego verbal con abstracciones como esencia y existencia.  La libertad de que habla queda vacía de responsabilidad. Tendrían más razón los anarquistas: puesto que estoy en el mundo como los demás, y he de salir de él como los demás, mi libertad no puede tener límite, empezando por el de la responsabilidad. ¿Responsabilidad ante quiénes? ¿Ante otros  como yo? Como se pregunta Jayam, “Por qué ha de estar un hombre sometido a otro? ¿Por qué se ve obligado a servir a su prójimo?”. Ningún hombre me ha traído al mundo ni impedirá que vuelva a la nada, ¿cómo, entonces, puede otro ser juez de mis actos?

(Para la campaña sobre historia criminal del PSOE). Borrell supo elegir a tiempo. **Dice Borrell que vivió en dictadura 40 años por culpa del Vaticano y EEUU.  Debe de tener más de cien años, para haber vivido en dictadura y dándose cuenta, todo ese tiempo. En fin, en el franquismo hizo su carrera sin problemas el sujeto, y la dictadura nunca llegó a enterarse de su disgusto y oposición. Solo en 1975, fallecido el “dictador”, y condenado su régimen desde años atrás por el Vaticano, entró nuestro héroe en el PSOE, el partido de mayor historia criminal, totalitaria y corrupta del siglo XX y lo que va del XXI. Digamos que Borrell supo elegir el partido que le convenía y en el momento conveniente. Y ahora manda en España por sabia decisión del Doctor, que sabe elegir a los suyos. Doctores por la Universidad de Trapaza. **Una universidad que acepta la ley de memoria histórica se define automáticamente como una universidad basura, tanto intelectual como política o moralmente. **Los obispos españoles (habrá excepciones) recuerdan a  los fariseos, más bien que a los apóstoles. O en todo caso a uno de estos; pero no acaban de suicidarse. **Dice Alonso, el mandamás  proseparatistas vasco del PP, que Casado es un líder. Un líder como el mismo Alonso: proseparatista y proetarra.  ** ¿De qué irán a hablar el estafador doctor y el chisgarabís Casado? ¿De doctorados y másteres? El PP puede definirse como una mafia de señoritos moralmente golfos y políticamente eunucos.

Historia criminal del PSOE. 1934: Franco defiende la República: https://www.youtube.com/watch?v=aBVMI4dw7i4&feature=youtu.be

 ************ Tolstoi, contra el enamoramiento y el matrimonio  “Si yo fuera una muchacha, no me casaría por nada del mundo. En lo que se refiere al enamoramiento, yo, sabiendo lo que eso es, es decir, que no es, de ninguna manera, un sentimiento maravilloso, sublime, poético, sino un sentiiento muy desagradable y, sobre todo, enfermizo, no le abriría las puertas y tomaría muy en serio el peligro de contagiarme de dicha enfermedad, y me cuidaría mucho, protegiéndome de ella como nos protegemos de enfermedades mucho menos peligrosas como la difteria, el tifus o la escarlatina. Ahora te parece que sin eso no hay vida. Lo mismo piensan los alcohólicos o los fumadores, pero cuando se liberan logran ver la vida verdadera. Tú no has vivido sin esa embriaguez y te parece que sin ella no se puede vivir. Pero sí se puede Una vez dicho es, esto aunque casi sin esperanza de que me creas o de que de un giro a tu vida desmorfinizándote poco a poco, y con la intención de evitar nuevas enfermedades, te digo cuál es mi posición” (en carta a su hija Tatiana,  en 1897, cuando el matrimonio de Tolstoi, feliz al principio, se  había convertido en un infierno).    ¿Deberían tenerse los hijos sin matrimonio? A eso se tiende hoy: sin padre, en lo posible, y ya hasta sin madre. Por lo demás, ¿se enamora la mayoría de la gente? La vicevacaburra  ha decretado que el amor romántico es un mal, que perjudica a la mujer. Pero si  juzgamos por las canciones,  mucha literatura y cine, etc.,  el enamoramiento o amor romántico sería constante. Baroja decía que en su tiempo se daba por supuesto que todo joven estaba enamorado, pero que él no conocía ningún caso. Quizá para la mayoría se  trata más bien de un embellecimiento o sublimación de la necesidad sexual, a menudo mezclada con conveniencias más utilitarias. Enamoramiento y “amor sexual individual”, como lo definen muchos antropólogos, no coinciden del todo, aunque puedan aproximarse.  No está claro si Tolstoi estuvo realmente enamorado de su esposa,  o fue más bien un amor moderado y práctico que no obstante le dio felicidad, hasta que degeneró, quizá por los arrebatos místicos del escritor. El cual, no obstante amaba a sus hijos  ************  (Tertulia)  Libros y gobiernos.   Hombre, eso de que la ley de memoria histórica es una respuesta a tus libros suena bastante pretencioso, ¿verdad?  No se toman medidas de estado por un libro más o menos. –Claro que se toman y se han tomado. Hay incluso novelas que han influido enormemente en la política. Baste pensar en una literariamente tan mala pero de fuerza emotiva como La cabaña del Tío Tom. Lo he explicado: las versiones de izquierda y separatistas habían ganado casi por completo la partida en los años 90, de modo que no necesitaban ninguna ley: eran aceptadas ya por casi todo el mundo, salvo por algún francotirador aislado e insultado como Ricardo de la Cierva. Cuando intenté publicar Los orígenes de la guera civil, me encontré con que había verdadero miedo, repito, a desafiar los evidentes embustes de tales versiones. Y en 2002 el gobierno de Aznar ya regaló todas las armas y bagajes de la historia, y de las ideas en general, al nuevo frente popular en ciernes.  Por eso cuando Los mitos de la guerra civil, de 2003, tuvo tal éxito, con unas cuarenta ediciones, suscitó clamores casi generales de censura y silenciamiento.  Pero no puedes decir que te hayan silenciado.  Para ellos fue una enorme sorpresa, y más aún que surgiera un hispanista como Stanley Payne respaldando no tanto mis tesis, aunque en general también,  como señalando el hecho de que mis libros abrían las ventanas de una estancia ideológica, digamos así, cerrada y llena de aire contaminado y corrompido. Seguí publicando libros con notable éxito, y, por supuesto, hubo otros, en especial los de Payne, Luis Suárez, etc., que les dolían y alarmaban. La táctica que siguieron de manera inmediata contra los míos  fueron el silenciamiento y la censura, y el destierro de la universidad. Se abrió enseguida el proceso que cuatro años más tarde, en 2007, llevaría a la ley de memoria histórica, ante la imposibilidad de aceptar un debate democrático, como señaló enseguida Stanley Payne.  Soy sin duda la persona más vetada en los medios y en la universidad. Al principio me reía, considerando que esa táctica sería un fracaso, pero la verdad es que consiguió buena parte de su objetivo de volver a cerrar las ventanas. Esto importa porque hoy se produce tal cantidad de libros que pasa inadvertido el que no reciba cierto eco en medios algo amplios. Y como, a pesar de todo, mis libros y otros siguen existiendo, así como mi blog y algunas intervenciones radiadas, intentan ya abiertamente la persecución mediante multas y cárcel. ¿Por qué no constatas estas evidencias en lugar de disimular los hechos y las amenazas?    Aun siendo así,  me parece que dramatizas un poco.  –Yo creo más bien que frivolizas bastante.  Lo ideal para ellos habría sido rebatirme y dejarme en ridículo de forma racional y democrática, porque es lo más efectivo. Pero al serles imposible y al no lograr silenciarme por completo, a mí y a otros, han necesitado  actuar contra la más elemental norma democrática e intelectual. Y lo han hecho legalmente, al modo de los nazis. Porque son auténticos gangsters.  Está bien, tú lo has dicho: la nueva ley ataca la Constitución. Por lo tanto no hay por qué alarmarse: no tendrá efecto ninguno.  –Vamos a ver, la Constitución ha sido sistemáticamente vulnerada de mil modos por los gobiernos del PP y del PSOE, ya antes de esa ley en vigor desde  2007 que hoy pretenden ampliar en persecución descarada.  No existen partidos constitucionalistas, como parlotean. Ni democráticos, excepto VOX.  Y creo que VOX se está equivocando gravemente al creer que “no toca hablar de Franco”. Pues mira, defender la democracia ahora mismo es denunciar la memoria histórica, clarificarla y por tanto hablar de Franco. Porque no basta denunciar una ley tiránica. Hay que reconocer que las versiones falsarias difundidas tanto tiempo han logrado envenenar a gran parte de la opinión pública. ¿Por qué crees que acabo de escribir Por qué el  Frente Popular perdió la guerra? Precisamente porque es indispensable derrotar al nuevo frente popular en la opinión pública. Sin eso, la derogación de la ley solo tendría un efecto parcial y reversible. Esto hay que entenderlo, y dejarse de frivoleos y justificaciones para no mover un dedo. Es momento de hacer los mayores esfuerzos.

 Inutilidad de la sabiduría Dejemos que los sabios parloteen/ Nada de lo que dicen es cierto, salvo que la vida es breve / Se fue la flor marchita para siempre/ El resto es mentira y locura. Por lo tanto, Te basta saber que todo es un misterio: /la creación y el destino de la Tierra y el tuyo / Sonríe, pues, ante ellos. No sabrás nada más/ cuando hayas franqueado las puertas de la nada. De ahí que lo mejor sea abandonarse al vino y las mujeres. No hay que tomar demasiado en serio todo eso. Las borracheras se pagan con muchos males, y la promiscuidad también, y por lo demás, Jayam, que no podía ignorarlo, dedicó grandes esfuerzos a la ciencia, aunque termine desdeñando lo aprendido y declarando inútil el esfuerzo. Y  trata otro aspecto de la vida al comparar sus ilusiones juveniles con su decepción posterior: “ Ya pasó el tiempo de mis hermosos años / Se fue la primavera de mi vida /  y el ave de juventud ha levantado su vuelo rapidísimo./ No sé cuándo ha venido ni cuándo se ha marchado. ¿Qué es la juventud? Mirándolo de otro modo, el  ser humano, como los animales, precisa alimento para subsistir individualmente, y la sexualidad para subsistir como especie. Alimentarse impone a la gran mayoría esfuerzos más o menos penosos. El sexo, en cambio, es la actividad más placentera, y requiere esfuerzos de otro tipo.  También necesita el hombre respirar, pero eso le viene dado gratuitamente, sin esfuerzo ni goce especial, aunque su carencia resulta rápidamente mortal.  Son tres exigencias de distinto carácter. La evolución de las personas muestra que la fuerza y  la belleza de la juventud, prolongada más débilmente en la madurez, van íntimamente asociadas  a la capacidad reproductora. Pasa el tiempo, esa capacidad va mermando, la fuerza cede a los achaques y la belleza se va ajando. Pasa como con las flores y los frutos una vez cumplida su misión. De ahí cabe deducir que los individuos son afectados ante todo por la necesidad de subsistencia de la especie. Obviamente esto no siempre ocurre, pero sí como norma.  El individuo se marchita y desaparece, pero antes está obligado por una fuerza superior a él a servir a la necesidad de la especie. Cabe pensar que, en la diferenciación de los sexos, al varón le corresponde principal aunque no exclusivamente,  atender a la nutrición, y a la mujer a la reproducción, también principal pero no exclusivamente. Parodiando a Heidegger podríamos decir que el hombre es un ser para la especie… En otro plano: ¿por qué dice la Biblia que el ser humano está hecho  a semejanza de Dios. Podría ser por esto: en los animales el yo y el cuerpo están inseparablemente unidos. En el ser humano hay una diferencia, lo cual tiene muchas repercusiones. ********** No más abstinencia Se acabó el ayuno de carne en cuaresma. Pancho propone a los fieles sustituir  la abstinencia por  15 sencillos actos de caridad, como estos: Saludar (siempre y en todo lugar). Dar las gracias  (aunque no “debas” hacerlo). Recordar a los demás cuánto los amas. Saludar con alegría a esas personas a las que ves a diario. Escuchar la historia del otro sin prejuicios, con amor”, etc. Esta sarta de ñoñerías les encanta a los beatos, a quienes nunca se les ocurre preguntarse: ¿a quiénes saluda, sonría, agradece y  ama Pancho? Parece ser que a los Maduro, Evo, Kirchner, Lula, los Castro, la ultraabortista Emma Bonino, los dirigentes chinos,  y prohombres por el estilo. ¿Y a quiénes mira torvamente y sin rastro de amor? También salta a la vista: a la herencia española en América (de la que vive, bien podría darle las gracias); a Franco (que salvó a la Iglesia del exterminio, otro motivo muy fuerte para agradecerle); a Trump; a los demócratas en general; a VOX (“extrema derecha” según el Osservatore Romano); a las que “paren como conejas”…  ¿Va estando  claro?  ***********

Para divulgar lo más posible en las redes sociales o por otros medios. Hay que esforzarse en cambiar la opinión pública envenenada por el frente popular y el PP

**La ley de memoria histórica responde a dos cosas: la incapacidad para sostener un debate intelectual y democrático sobre el pasado, y a los impulsos totalitarios y antidemocráticos del actual frente popular. ** La ley de memoria fraudulenta es también la respuesta a mis libros, en particular Los mitos de la guerra civil , ante la imposibilidad de rebatirlos en un debate libre e intelectual. **La ley norcoreana de memoria fraudulenta debe ser desafiada. El libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra es, junto con Los mitos del franquismo, la continuación y remate de Los mitos de la guerra civil

**La ley de memoria histórica no solo exhibe el carácter tiránico de sus promotores, sino también su identificación con los chekistas, presentados como demócratas víctimas del franquismo. Fueron víctimas de sus jefes, que huyeron con tesoros robados  y abandonaron a sus sicarios. **Solo un partido, VOX, denuncia el carácter delictivo y anticonstitucional de la ley de memoria histórica. Porque es el único partido democrático en la actualidad. **Cuando, en 2002, Aznar condenó el alzamiento del 18 de julio del 36, condenó  la resistencia a la tiranía, condenó a sus padres y abuelos que “se batieron en la gran cruzada antiKomintern” (Besteiro), condenó la democracia salida del referéndum del 76. Y entregó la autoridad moral y el monopolio de las ideas a izquierdas y separatistas. **Josu Ternera fue responsable de derechos humanos en el Charlamento vasco. Un corrupto preside hoy la “lucha anticorrupción” del gobierno. El PP fue expulsado por corrupción por otro partido aún más corrupto. Los totalitarios llaman “ley democrática” a su tiranía norcoreana. **Hemos tenido como ministra de justicia a una tiorra  proximísima al juez delincuente Garzón, y ella delincuente a su vez:  supo de delitos de jueces con menores y los encubrió. Ahora mismo es fiscal general del estado. Para imponer la delincuencia a losfiscales. **No se entenderá nada de lo que pasa sin recordar que lo primero que se propuso el PSOE al llegar al poder fue “enterrar a Montesquieu”, es decir, la independencia judicial;  es decir, enterrar la democracia. Y ha dado grandes pasos en esa dirección. Con apoyo del PP. **El horizonte político del actual gobierno es “el socialismo del siglo XXI”, es decir, el régimen de Maduro en Venezuela, al que han asesorado los jefecillos de Podemos. ¿Consentirán los españoles  en dejarse arrastrar por los liberticidas?

«Si può trovare comprensibile che per tenere gonfiati i bilanci militari di qua e di là dall’Atlantico occorra rispolverare la paura dei russi ma la NATO, che complessivamente spende 1.000 miliardi di dollari all’anno per la Difesa, si copre di ridicolo quando lancia l’allarme per la minaccia di una Russia che ne spende solo 70» (G. Gaiani, La Nuova Bussola Quotidiana, 16.4.19).

The post NATO appeared first on Antidoti.