Interesantes

La ley de memoria histórica es un ataque a las libertades de todos y debe ser resistida por cuantos estimen la democracia y la verdad. Una hora con la Historia es una manifestación de la resistencia necesaria, y depende exclusivamente de sus oyentes. Estamos en campaña para conseguir que el mayor número de ellos difunda y comente el programa en las redes sociales, y  que unas 300 personas contribuyan con 10 euros al mes. Sea usted uno de los resistentes. La cuenta es: BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

*************

Píldoras contra el mareo **En la universidad no saben si la ley de memoria histórica es norcoreana o soviética. Llevan años de intenso debate intelectual, sin ponerse de acuerdo. **Preston, Viñas, Moradiellos, Juliá, Casanova y mil más enseñan que el Frente Popular era la república y la democracia. Con eso no aprendemos nada de historia, pero sí de lo que ellos entienden por democracia. **La ley de memoria histórica puede llamarde de la cheka. Su contenido básico consiste en ensalzar como demócratas a los asesinos y torturadores chekistas. Tan demócratas como los autores de la ley. **Nada más revelador que el plan de profanar la tumba de Franco haya de apoyarse en una ley totalitaria y prochekista. **¿Por qué no recuerdan al actual jefe de gobierno su carácter fraudulento llamándole siempre Doctor? Porque el fraude es casi generalizado en la política y en la Triple M.    **Unidas Podemas y el PSOE están llenos de machirulos, es decir, de marimachos. **No por necio deja de ser peligroso Pablo Mansiones, aunque ya va a menos. ¿Cómo ha podido tener tal carrera? Porque, salvo alguno que otro, los demás políticos no son mejores. **Algunos felicitan al Doctor por estar toreando a Pablo Mansiones. Es un cabestro toreando a otro cabestro. **Las machirulos de Unidas Podemas PSOE y PP están meditando sobre si exigir igualdad en la construcción, las minas y el asfaltado. Aún no lo tienen claro.  *************

Cuestiones de historia de España.  Todas las historias de España empiezan por el paleolítico o al menos el neolítico, refiriéndose a lo que se sabe de aquellos pueblos y migraciones. Eso parece lógico, porque usted mismo ha mencionado estudios genéticos que demuestran que fue entonces cuando se formó la amplia masa del pueblo español, en la cual han influido poco las invasiones.  –Eso sería así si consideramos a España como un término meramente geográfico. Cosa que por lo demás hacen muchos, algunos para negar la realidad histórica de España, otros por pura inconsciencia. Entonces la historia sería la de los pueblos que han habitado la península ibérica, de los que por otra parte se sabe muy poco, y tampoco se diferenciaría gran cosa de la de otros pueblos del occidente europeo, con los que la población española está genéricamente muy emparentada. Pero eso ni siquiera sería historia, sino un estudio biológico-geográfico. España es un concepto fundamentalmente cultural nacido de Roma. En ese sentido tampoco sería muy diferente del Imperio de occidente, habría que historiarlo como simple parte de él. Pero además España es un concepto político desde Leovigildo. Si hubiéramos de hablar de los “padres de España”, uno sería Escipión del Africano y otro Leovigildo. Sin las victoria de Escipión sobre Cartago y la formación del Imperio romano, la historia, no solo de España sino de Europa, habría sido muy diferente. Esta tesis, que me parece evidente una vez expuesta (y a menudo la evidencia tarda mucho en verse) es una de las razones por las que Nueva historia de España es realmente nueva, lo cual no quiere decir, obviamente, que no se apoye en muchísima parte de la historia anterior o la desmienta. Pero la reenfoca de modo fundamental. En cuanto a Leovigildo, fue quien diseñó un estado propiamente español, con lo que inició una historia diferenciada del resto del antiguo Imperio romano y de otros reinos creados sobre la ruina del imperio.  En ese caso nos encontramos con que ninguno de los padres de España era español…    Esto es muy  común. La conquista de Julio César configuró culturalmente la Galia, Clodoveo no era galo, sino un invasor germánico, y Francia tardó mucho aún en unificarse políticamente. En Francia y España la cultura latina se mantuvo y absorbió a la germánica. En Inglaterra, en cambio, la cultura latina fue anegada, pero los conquistadores no consiguieron crear un estado, es decir, una nación propiamente dicha, hasta Alfredo el Grande, y de modo muy precario. En realidad es la invasión normanda en el siglo XI la que irá dando verdadera forma a Inglaterra, pese a que los normandos no se molestaran en hablar inglés. Si queremos ir al otro extremo, la primera Rusia, la de Kíef, fue fundada por invasores vikingos. En cambio ni Italia y Alemania lograron configurarse como naciones hasta muy recientemente. En fin, la historia fue como fue, y si España, aun bañada culturalmente por diversas influencias, forma con todo un conjunto político-cultural con fuertes rasgos propios, se debe a unos procesos iniciados por Escipión de manera inconsciente y por Leovigildo de manera deliberada. Esos fuertes rasgos son los que explican la Reconquista, un hecho muy particular en la historia de Europa, y hasta del mundo.  De su enfoque se desprende que  las resistencias encontradas por la invasión romana carecerían de sentido y de importancia. Viriato, Numancia, cántabros y astures…  –Esa es una conclusión completamente falsa. Fueron luchas épicas de unos pueblos que se negaban a someterse. Y que dejaron una impronta ejemplar o moral en la mentalidad de los españoles, una vez asumidas así. Piense en el historiador hispano Orosio, de finales del siglo IV a principios del V, cristiano y gran defensor de la Roma cristiana. Pese a ello ensalza a los lusitanos y a los numantinos con orgullo patriótico hispano, contraponiendo su valor y su justicia a los abusos y cobardías de los romanos. Sin embargo, los pueblos que resistían a Roma eran paganos y desde luego solo podía llamárseles hispani en el sentido de que habitaban en la península. Naturalmente que podemos estimar mucho aquellas resistencias épicas y hacerlas nuestras, como Orosio, pero solo hasta cierto punto. La Reconquista se hizo reivindicando el reino hispanogodo, pero también surgieron invocaciones a los prisci hispani, españoles primigenios, como la inspiración que debía ser más auténtica para la recuperación de España. Era un absurdo, claro está. Ni cultural ni políticamente tenían nada que ver los prisci con los españoles que luchaban contra los moros o los que conocemos hoy: eran pueblos con culturas y lenguas muy diversas y a menudo en lucha entre ellos. Con esa inspiración, la Reconquista habría culminado en una completa balcanización.      ¿Cómo es que nadie se ha planteado ese enfoque de nuestra historia? Porque historiadores, y muy buenos, no han faltado en España.  Es verdad que ha habido historiadores excelentes, con estudios a menudo muy minuciosos y detallados, completamente necesarios al estudioso. Y sin embargo me parece que a casi todos se les han escapado estas evidencias generales. Ya he dicho que a menudo la evidencia es lo último que se ve. Pero observe usted, no ya la historia en general, sino la actual sobre la guerra civil, la mayoría de ella parte  de un enfoque simplemente ridículo: el Frente Popular como continuación de la república y defensora de la democracia. Esto, en cuanto a la república, lo acepta casi toda la historiografía, incluida la contraria al Frente Popular, que presenta a este como “el bando republicano”. A menudo los árboles impiden ver el bosque, se hila muy fino en los detalles y se pierde la visión de conjunto, que resulta tosca o falsa. Otro pequeño ejemplo: las discusiones secundarias sobre el si oro enviado a Rusia fue debidamente consumido, o si fue una operación legal y demás. En cambio no leerá usted casi nunca que el oro convirtió a Stalin en el amo, literalmente, del Frente Popular. Y que fue una operación de los socialistas, no de los comunistas españoles. Y esta doble cuestión es absolutamente esencial para entender la guerra, que vista de otro modo se convierte en un galimatías de detalles  generalmente bañados en una moralina ideológica bastante turbia. Le pongo estos ejemplos más actuales para que se percate de cómo la historia puede ser expuesta con mucho detalle pero con unos enfoques falsos, que adulteran en gran medida el resto, que a menudo solo es aprovechable como material de desguace.  ************* Sobre narcisismo y lucha contra la muerte https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B   **”Lo que noto en sus escritos de Adiós a un tiempo es una casi constante preocupación por la muerte. Y de ahí deduzco que usted quiere superarla dejando huellas de su vida para las generaciones posteriores. Más claro, que quiere usted pervivir en la memoria de algunas personas por lo menos. Que otros vean en usted un modelo un ejemplo. Porque si no es así, ¿para qué contarles sus anécdotas y sus experiencias? A eso lo llamo narcisismo. Y también mentira. La vida real de la gente, del 99% de ella, pasa sin dejar rastro. Bueno, sí un rastro en la memoria de quienes les conocieron, un rastro débil y que va a desapareciendo de una generación a otra. Luego hay otros que dejan un rastro larguísimo, por sus acciones o por sus obras, pero no han escrito nada sobre sí mismos. Por lo tanto, se ven sometidos a lo que digan de ellos los demás. Ahí tiene usted a Stalin o a Picasso o a Cervantes, que ahora les da a muchos por discutir que si era homosexual y todo eso. Pero algunos quieren ser ellos los que juzguen sobre su propia vida, y es un empeño irrisorio, porque digan lo que digan, se presenten como se presenten, otros los conceptuarán de forma distinta. Pasar a la posteridad de una forma determinada por el autor es una gran tontería, ¿no le parece?”  Julio González   

 

 

 

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes. Sea usted uno de los resistentes. La cuenta es: BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

************

Píldoras contra el mareo **Dice un fulano que mientras otras “pisaban moqueta”, él se jugaba la vida con la ETA.  Gran error de la ETA amenazando a unos tipos del PP que en realidad querían ser sus amigos. Corregido el error, viene la comprensión.  ** “El PP no tiene razón de ser sin  el  PP vasco”, dice Casado. Y es verdad: ambos PPs han apoyado a ZP, el rescate de la ETA, el apoyo al PNV y la eliminación del estado en Vascongadas. ** Dice Casado que el PP no tiene razón sin el PP vasco. No el PP en Vascongadas, sino el PP vasco. El partido confederal que aspira a confederalizar a España. Quizá el PP implosione como la UCD. No sería malo para España y la democracia. **Cayetana tildó de “tibias”  las posturas del “PP vasco”. La tibia es ella. El PP vasco es claro y resuelto en su colaboración con el separatismo y la ETA. ** Al “estadista” Feijoo le gustaría una coalición PP-PSOE. ¿Para qué? Para seguir progresando en la desintegración del país, la corrupción y la destrucción del estado de derecho. Llevan años haciéndolo. No saben hacer otra cosa. **Machicalvo dice que feminista no lo es cualquiera, que para ser feminista hay que ser como ella. Y tiene razón.

************

Locura y realidad

 Intuimos que la citada reflexión de Jayam es radical: nunca sabremos por qué ni para qué estamos aquí, un misterio impenetrable para nuestras capacidades. En cambio nos bandeamos aceptablemente en los afanes de la vida corriente y podríamos concluir que  con eso podríamos olvidar como irrelevante tal reflexión. Pero tampoco es así: la incertidumbre penetra todas nuestras intenciones y actos,  condiciona nuestra actividad vital. Por eso el éxito de nuestras intenciones suele ser menor que el deseado, siempre existe un grado de azar en nuestros planes, y la frustración es compañera muy habitual. Ello nos obliga a un esfuerzo permanente por adaptar nuestras intenciones y proyectos a una realidad que se nos resiste. La frustración puede llevar a la locura, a intenciones y proyectos “sin sentido”.  Llamamos cordura a  esa capacidad de adaptar intenciones y proyectos a la realidad, y locura, en distintos grados, a la persistencia ciega en las mismas intenciones en choque con la realidad, y la psique se vuelve caótica.  Por otra parte, la insensatez o locura es una realidad ella misma en la conducta humana.     En el mito griego y otros, el caos es anterior a los dioses, que ponen orden en él., y lo hacen en lucha contra las fuerzas del caos, del mal (los titanes y los gigantes). Para ello es preciso hacer nacer el orden del caos, lo cual es de por sí incomprensible.  El monoteísmo es un gran avance intelectual, pues evita el problema, pero genera otro: el desorden, el mal, el caos, sería también una creación de Dios.  En cualquier caso, se parte de la constatación de un orden penetrado por el caos o de un caos penetrado por el orden, o de la cordura penetrada por la locura y viceversa.

 ************

Hijos de los años 60

  ”Su explicación sobre las causas por las que Alberto decide relatar su juventud me ha sugerido esto: Alberto, Carmen, Paco y demás son hijos de los turbulentos años  30, y sus hijos de los 60, tiempos prósperos, optimistas, pero bajo la sombra del apocalipsis nuclear. Los hijos no saben siquiera por qué se llaman así. Alberto lo condensa muy bien: “Paco y Luisa se parecen en carácter, y la educación católica que Carmen quiso imprimirles ha fracasado en ellos. .. Muy inteligentes. Los dos querían destacar profesionalmente y ganar mucho dinero … Rehuyeron la politización … Han trabajado como ejecutivos en varios países… Sienten escaso apego por su país y están convencidos de debérselo todo  a sí mismos, y desprecian  como pobretones y cutres los arduos tiempos (de la juventud de Alberto), los desafíos afrontados, las luchas y sacrificios gracias a los cuales ellos han podido disfrutar de paz y existencia cómoda…. Los dos se han divorciado, Paco dos veces y tienen uno y dos hijos respectivamente, a quienes nunca prestaron especial atención, salvo por llevarlos a colegios privados muy caros, donde les enseñaban en inglés. Toman cocaína, no sé si a menudo o para aguantar su tren de vida … Han heredado el sentido práctico de su madre, no tanto su generosidad e idealismo, y difieren totalmente de mí. Si no fuera por inequívocos rasgos físicos y porque jamás dudé de Carmen, hasta sospecharía de mi paternidad”. Son triunfadores.  El tercer hijo, Diego, al revés, un perdedor clásico: “Era acaso el preferido de Carmen, pese a los disgustos que nos dio … Intervino en los disturbios estudiantiles de los 60 y 70, se hizo comunista, pasó un año en la cárcel y otros dos exiliado en Francia, en empleos de obrero. Acabó tardíamente Matemáticas … En la transición quiso hacer política, pero no sabía ni quería manejarse entre las intrigas de los partidos. Como muchos comunistas, saltó al PSOE, que le decepcionó aún más. Cayó en la heroína y logró superarlo con enorme esfuerzo; no se ha casado, ha vivido “arrejuntado” con tres o cuatro chicas sucesivamente y no tiene hijos… Gana un salario no muy lucido como profesor de instituto en un barrio  de Madrid y vive en un piso modesto. Se ha resignado, con un deje de amargura, a una vida mediocre a la cual no halla salida. Falto del pragmatismo de Carmen, heredó en cambio mi inquietud juvenil, que lo ha hecho un tanto inadaptado. Recuerda su época comunista como la mejor de su vida, de la juventud, el ideal, la aventura… Admito que me inspira más afecto que los otros”.    En pocos párrafos, un diagnóstico generacional. Y qué distintos los dos de la generación joven y medio joven de nuestros días. Lector bis.

 ************

La Reconquista reenfocada

La Reconquista y España enfoca su asunto con muchas diferencias de fondo sobre las historias corrientes. Con respecto a Sánchez Albornoz, prescinde de la “herencia temperamental” y de la idea de un Al Ándalus “español”, “la España musulmana”, un oxímoron en que cae el ilustre historiador por un patriotismo “temperamental”, y que pueden utilizar los ZPs de turno para “enorgullecerse” de “nuestro pasado islámico”.  Este enfoque es decisivo. Con respecto a Américo Castro y sus seguidores, explica una continuidad cultural desde Roma y política desde el reino hispanogodo, sin los cuales no habría habido reconquista: es decir, España no se forma en la Reconquista, sino que se recompone o restaura, y no se reconstituye sobre la base de tres culturas, sino de una que se impone a las demás. Esta constatación, por lo demás evidente, ya echa por tierra las especulaciones sobre la inexistencia de la Reconquista o la superioridad cultural de Al Ándalus. Distingo también entre cultura popular y de élite, para explicar las diferencias entre Al Ándalus y España, y la evolución de cada una.  Frente a una visión exclusivamente religiosa, sostengo que se trató de una empresa política (el cristianismo era común al resto de Europa occidental, pero no así la Reconquista), existiendo una tensión, a veces fuerte, entre el papado y su agente borgoñón, y el ideal del recobro de España.  Por supuesto, prescindo de las interpretaciones “buenistas” que hablan de mestizaje e interinfluencias importantes, físicas y culturales. La  realidad es que las influencias mutuas fueron muy poco relevantes para un contacto  tan  prolongado: el contacto fue esencialmente bélico, en los hechos o en el espíritu. También relativizo la hispanidad de la Escuela de traductores de Toledo en el sentido de que aprovechó mucho más a la escolástica  fuera de España que en la propia España.  Frente al enfoque de que no hubo un ideal común de reconquista o restauración –como pretendían Ortega, incluso alguna vez Menéndez Pelayo–, sostengo que sin ese ideal común la península habría quedado balcanizada en cuatro o cinco o más  pequeños estados, satelizados o sometidos a intereses de potencias exteriores más fuertes (lo cual ocurrió en ocasiones). Las tendencias separatistas vinieron generalmente del exterior: Borgoña, papado, o Inglaterra…    Por no seguir, en el libro he procurado desbrozar la historia y el concepto de la muy abundante maleza  y gangas que se le han adherido  por obra de tendencias ideológicas coincidentes en la negación de España como nación y cultura. Como con otros libros, me gustaría que este originase un debate intelectual,  pero sé que es pedir peras al olmo. Una universidad que acepta la ley de memoria histórica ya se define ella misma.

*****************

En  “Una hora con la Historia”: Cuando Franco murió, su régimen se estaba ya descomponiendo en sus cuatro “familias” e incluso dentro de cada una de ellas. Ya examinamos la causa.  Podríamos decir que el Vaticano II lo vació ideológicamente, y también que el régimen ya no estaba en condiciones de renovarse. https://www.youtube.com/watch?v=qyAbrra2F3k

*************

En  “Una hora con la Historia”: Cuando Franco murió, su régimen se estaba ya descomponiendo en sus cuatro “familias” e incluso dentro de cada una de ellas. Ya examinamos la causa.  Podríamos decir que el Vaticano II lo vació ideológicamente, y también que el régimen ya no estaba en condiciones de renovarse. https://www.youtube.com/watch?v=qyAbrra2F3k El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes. Sea usted uno de los resistentes. La cuenta es: BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 ************ La angustia vital La pregunta infantil “De dónde vienen los niños” tiene una respuesta por así decir técnica. Pero la pregunta va mucho más allá de la técnica. En ella hay una cuestión implícita y presentida por el niño, a la que no es posible contestar directamente. Dicho de otro modo: la psique humana se hace preguntas que no puede contestar, pero que le empujan a buscar una salida. La salida es imaginaria: el mito. El mito trata de explicar el mundo, el origen del hombre y la conducta a seguir en esta vida, y lo hace por analogía con su vida inmediata. Las personas hacen cosas con alguna intención que les da sentido y esa intención es atribuida a un ser o a seres inmensamente superiores capaces de “hacer” el mundo con alguna intención y por encima del tiempo. En el fondo de estas respuestas imaginarias hay un razonamiento implícito: debe ser así porque sin esa analogía el hombre sería una excepción con respecto al resto del mundo y de la vida, cosa imposible; o bien sus acciones e intenciones serían puramente ilusorias y sin sentido.    Dentro del mito, un apartado especial es el de los héroes, que también sirven de analogía. Los héroes vienen a ser el prójimo en general, que nos sirve de elemento de comparación o de similitud con nosotros mismos. Generalmente se denigra el chismorreo sobre la vida del prójimo, pero el fondo siempre es el mismo: nos interesa la vida de los demás porque de diversos modos nos ilustra sobre nosotros mismos y su mera exposición tiene cierto efecto calmante sobre la angustia vital. Tratamos de entender lo que somos y de buscar orientación en una vida cuyo misterio, más allá de los afanes de cada día, nos abruma. Hay una diferencia, sin embargo, entre los héroes míticos, que se desenvuelven con ayuda de  tales o cuales divinidades o del Dios único, a través de muchos avatares y que a menudo terminan mal, y la trivialidad del chismorreo seudomoralista corriente. Pero esa diferencia es de grado, no esencial, como la que hay entre una pintura de Velázquez y un garabato, aunque los dos sean pintura.    ********* El resistente islam. ¿Por qué el islam ha sido tan difícil de erradicar? Es un tema difícil. No cabe duda de que sus adeptos encuentran en las explicaciones de Mahoma una calma práctica y efectiva a la angustia vital. Por comparación con la doctrina cristiana, su doctrina es más sencilla y práctica: no hay Trinidad, ni importancia de la Virgen, resurrección, “poner la otra mejilla”, etc.). O ofrece una vía libre a la agresividad profunda que generan, suponemos, las frustraciones de la vida corriente (aunque posiblemente esa agresividad sea natural y solo encuentre un estímulo en las frustraciones). También ofrece un paraíso más sensible y fácil de entender que el cristiano. Esta es una posible explicación. Además, el islam ha evitado siempre el conflicto con la razón al modo cristiano, aunque no haya evitado la proliferación de sectas. Y a su modo es una doctrina más completa que la original cristiana, pues las enseñanzas de Jesús fueron un tanto fragmentarias. Comparada con el cristianismo, es una doctrina mucho más materialista y sin las restricciones sexuales del cristianismo. Para mucha gente resulta más seductora, a pesar de muchos de sus efectos prácticos.    La explicación de la historia de Europa partiendo de la dinámica fe-razón, tan fuerte en el cristianismo, es mía en el sentido de que no la he copiado de nadie. Pero la experiencia me dice que es prácticamente imposible que a uno se le ocurra una idea que no se le haya ocurrido antes a otros.  ******* Mentira y narcisismo https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B ¿Mienten mucho las memorias y autobiografías? Solo nos comprendemos parcialmente a nosotros mismos, por lo que, al tratar de explicar nuestros actos solemos caer en errores. Y todos dependemos en mayor o menor medida del juicio ajeno, y cuanto más dependemos de él más tendemos a mentir. Por eso los políticos y  los artistas tyienden especialmente a la justificación vanidosa. Así que en toda autobiografía hay un elemento de error, debido a la insuficiente autocomprensión,  y un elemento de falsedad debido a la dependencia dicha. Pero en general eso tiene importancia secundaria, porque también es cierto que cuando alguien habla de sí mismo dice más de lo que calcula o pretende. En Los personajes de la República vistos por ellos mismos he seguido el método, como ya indiqué, de contrastar las memorias de unos y las de otros, y con los hechos conocidos. Pues bien, el contraste creo que nos permite una aproximación a la verdad mayor que el mero estudio o exposición “positiva” de hechos, porque nos permite vislumbrar al personaje detrás de sus actos. Una historia que no tiene en cuenta o solo de manera muy secundaria la personalidad de los protagonistas me parece tan incompleta como aquella que prescinde de las líneas básicas de las ideologías o religiones. La historia positiva tiende a fijarse solo o casi solo  en los hechos, en los cuales se revelarían los personajes y las ideas, pero eso me parece muy insuficiente.     ¿Son narcisistas los autores de memorias y autobiografías? Se puede ver así, si se quiere, pero no deja de ser un dato menor: lo que importa es el interés y sensación de veracidad que despierte el relato. Que por lo demás nunca será igual para todos los lectores. “El protagonista de “Sonaron gritos”: llega a viejo y de pronto le da por escribir su vida de joven, no entiendo bien por qué lo hace.  ¿Antes le dolía su juventud y de viejo ya no le duele?“. Algo así. ¿Un ataque de narcisismo? Basta ver el epílogo: Alberto habla de sus hijos y se nota que está descontento de ellos y más ampliamente de la vida actual, y eso le hace valorar su propia experiencia, que ha procurado olvidar tantos años, como ha pasado con tanta gente después de la guerra civil. ¿Cómo se puede valorar esa experiencia? Por sus resultados parece que no, pues le causan ese descontento. Quizá la peripecia juvenil encierre en sí misma su valor, aun si los resultados fueran decepcionantes. Creo que se puede entender así.

 

 

 En Años de hierro ya comenté brevemente lo absurdo de la figura de “crímenes contra la humanidad”, empleada en los juicios de Núremberg. Les ruego reflexionen un poco sobre el asunto: los nazis, y hasta por extensión los alemanes, quedaban excluidos de la humanidad como enemigos suyos.  Claro que los nazis podrían replicar: “No estamos contra la humanidad, sino contra lo peor de ella, que impide a lo mejor vivir según su derecho. Y ahora los peores nos expulsan de la humanidad como enemigos suyos ¡Increíble!”. Este posible argumento incidiría en las dificultades de la condición humana. Indudablemente tan humanos eran unos como otros, y ahí está una parte del problema.   Ello aparte, la realidad histórica es que unos jueces representantes de  regímenes soviéticos y democráticos se arrogaban la representación de la humanidad entera, de la que excluían a sus enemigos. Basta señalarlo para entender que nos encontramos ante una usurpación típicamente ideológica, que desde entonces se viene extendiendo. No se piensa mucho en lo que significan cosas aparentemente inocuas como declarar un monumento “patrimonio de la humanidad”, por parte de unos sujetos que se proclaman por las buenas portavoces de ella y en definitiva quieren arrebatar ese patrimonio al país que lo produjo, en nombre del multiculturalismo. Lo mismo que hay sujetos que se proclaman representantes del proletariado, de la mujer, de los animales o de lo que se les ponga por delante. Y partiendo de esa usurpación pretenden dictar normas para los demás. Son conceptos en parte religiosos y  en política conducen al totalitarismo.

    ******** 

 El problema central de la existencia es la intencionalidad de ella. Esa intencionalidad se nos hace al mismo tiempo evidente y misteriosa. Quizá nadie lo ha expresado mejor que Omar Jayam en una de sus célebres cuartetas: Me dieron la existencia sin consultar conmigo / Luego la vida aumentó i asombro día a día / Me iré sin desearlo y sin saber la causa / de mi llegada, mi estancia y mi partida La cuestión es doble: ¿hay una causa, es decir, una intención, en la existencia? Puedo pensar dos cosas: que la hay, aunque  en ese caso jamás la conoceré; o que no la hay, pero esa no es una conclusión demostrable, sino que solo expresa mi desesperación o rebeldía por la imposibilidad de conocerla. No solo se me escapa  el por qué y el para qué  de mi existencia, sino de la existencia en general, pero suponemos que ningún ser creado, aparte de nosotros, es capaz de plantearse esa pregunta, tan perturbadora. Entonces, ¿por qué tengo que hacerme esa pregunta y por qué se me oculta la respuesta?  Pues si algo entiendo es eso: que la respuesta, en un sentido u otro, está más allá de mis posibilidades de comprensión. Los animales  no se plantean esos problemas. Se puede vivir sin pensarlo, como ellos, cuya suerte envidiaba Walt Whitman. Para Jayam esa intención debía existir, pues si no, no se peguntaría por ella.  Otra cuarteta de Jayam dice: Señor, has tendido mil celadas en mi marcha / Y después me amenazaste: ¡”Ay de ti si no aciertas / a escapar de esos peligros ” Lo sabes y lo ves todo / ¿Puedes acaso acusarme de rebelde?

 *******

**¿Quién regaló la enseñanza a los separatistas? El gobierno de Suárez. ¿Por qué? Porque el gobierno y los separatistas eran todos democristianos. Suárez procedía del Movimiento, pero quería que se olvidase el asunto.

*********

Narcisismo y autobiografía

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

“Insistiendo en lo dicho: yo creo que todas las autobiografías y memorias encierran una alta dosis de falsedad. Y también de narcisismo, porque los autores quieren que su vida, es decir, lo que quieren contarnos de su vida, debe quedar ahí para la eternidad. Todo el mundo es un poco o un mucho narcisista, solo hay que ver cómo nos contamos nuestras vidas o retazos de nuestras vidas unos a otros y siempre tratando de quedar bien. Pero querer dejarlo escrito para la posteridad es propio de los muy narcisistas. Todo escritor es narcisista, por lo tanto. No es demasiado malo, porque si otros lo leen es porque piensan que pueden sacar algo de ello. No es una opinión muy refinada, lo sé, pero  me suena bastante aceptable. Pero pienso ahora en el protagonista de “Sonaron gritos”: llega a viejo y de pronto le da por escribir su vida de joven, no entiendo bien por qué lo hace.  ¿Antes le dolía su juventud y de viejo ya no le duele?” Julio González.

 ********** 

Lo propio del cristianismo

“La pregunta sobre lo inerradicable del islam me parece que no ha sido contestada. Quiero ahora hacerle otra: usted, en La Reconquista y en Europa expone esta teoría: el cristianismo es la raíz o la base de la cultura europea, pero, a diferencia de otras religiones, en ella hay una tensión muy empeñada entre razón y fe. Y esa tensión ha determinado el desarrollo de la cultura occidental. Con los dos grandes movimientos contra la razón del protestantismo y contra la fe de la Ilustración. Me entra una curiosidad: ¿es esa una idea suya o la ha tomado de otros? Y vuelvo a preguntar: ¿Qué entendemos cuando decimos que España es o ha sido católica? ¿Y el franquismo? ¿En qué se concreta eso, políticamente  y prácticamente hablando? Lector.

 

**El nivel intelectual, moral y democrático de la universidad española se puede calibrar por su aceptación, entusiasta en unos casos y torpemente resignada en otros, de la ley de memoria histórica. Un nivel infame. ** Hago un llamamiento a todas las personas que amen la libertad y la verdad para una movilización que derogue la ley de tipo norcoreano llamada de memoria histórica. La democracia y la universidad  no pueden tolerar una ley así. **Preston, Viñas, Moradiellos, el Doctor  y tantos más admiran a Negrín. ¿Lo admiran a pesar de haber prolongado innecesariamente  la guerra, con propósito de enlazarla con la mucho más sangrienta guerra mundial?  No. Le admiran precisamente por eso. **Negrín disfruta de la admiración de Preston, Viñas, Juliá, Moradiellos, el Doctor y cia. ¿Lo admiran a pesar de que fue el mayor ladrón de bienes privados y públicos en varios siglos de España? No. Le admiran justamente por eso. **Negrín redujo al Frente Popular a satélite de Stalin, al enviar ilegalmente el oro español a Rusia. ¿Le admiran a pesar de eso Preston, Viñas, el Doctor y tantos ilustres próceres más? No: le admiran por eso, exactamente. ** Bajo el poder de Negrín, la economía acabó de desarticularse y la zona del Frente Popular sufrió un hambre atroz. Por eso le admiran los Preston, Viñas, el Doctor y tutti quanti.  En esas estamos.

***************

Estoy leyendo el libro del historiador portugués José Luís Andrade Revoluçao! Das internacionais às ditaduras militares: Portugal e Espanha ( 1864-1926), al que sigue  Ditadura ou revoluçao? A verdadeira história do dilema ibérico nos anos decisivos de 1926-1936. Los dos forman un ensayo historiográfico de gran valor, en la línea de recuperar la historia real frente al alud de lo que Julián Marías llamaba “profesionalización de la mentira”, que sufren las sociedades europeas y quizá más marcadamente España y Portugal. Ya iré comentando algunos aspectos, pero me interesa ahora uno de ellos, el de la intervención portuguesa en la I Guerra Mundial.    Como se recordará, hubo entonces una especie de guerra interna en España, afortunadamente solo de tinta y papel, entre los germanófilos y los aliadófilos, y el país, casi por milagro permaneció neutral. En realidad a España le era difícil entrar al lado de Alemania, que entonces era otra nación liberal,  pero menos difícil hacerlo al lado de Francia e Inglaterra. Así que, lógicamente, los más belicistas eran los aliadófilos, desde Azaña a Ortega, pasando por Romanones, que si se resignaron a la neutralidad fue con el argumento, de estupidez supina, de la  “impotencia de España”. Por lo visto Portugal era un  país más potente, porque envió tropas que sirvieron de carne de cañón a Inglaterra y Francia (otros países igual de potentes entraron en la contienda, por cierto).    Todavía hoy escuchamos “análisis” en el mismo sentido,  lamentando no haber participado, porque, dicen, de haberlo hecho se habría logrado un gran consenso nacional contra los separatismos y otras tendencias amenazantes. La realidad de tales análisis, entre frívolos y sanguinarios, la revela el caso portugués. La mayoría de la población estaba en contra de una aventura en que a Portugal no se le perdía nada, pero  diversas camarillas del gobierno querían participar para provocar un “movimiento patriótico” que reforzase una república  distinguida por su corrupción y demagogia, e incluso “ahogase en sangre” a los “reaccionarios”.  Inglaterra vacilaba porque temía que la intervención lusa provocara otra de sentido contrario en España, a la cual, al parecer, Alemania había prometido vía libre para anexionarse Portugal y recobrar Gibraltar.  Londres quería solo que Portugal no se declarase neutral en espera de alguna ocasión de beligerancia. La ocasión llegó, sin embargo, a finales de 1915  cuando los ingleses sugirieron a Lisboa que se incautase de 70 u 80 mercantes alemanes y austríacos  en puertos portugueses. Los belicistas portugueses, encabezados por Afonso Costa, aprovecharon la oportunidad a principios de 1916 y Alemania declaró la guerra a Portugal. Costa y los suyos enviaron al frente de Flandes a más de 50.000 soldados, entre el descontento popular. Al año siguiente, el neutralista Sidonio País subió al poder mediante un golpe de estado, pero ya no pudo enmendar la situación.  En lugar de aquel “patriotismo” artificialmente provocado en una “unión sagrada”, lo que hubo fue una división creciente, País fue asesinado a finales de 1918, y el país entró en un período convulso que solo concluiría en 1926 con el derrocamiento de aquella república demagógica.    Fernando Pessoa, el más importante escritor portugués del siglo XX, diagnosticó: “Qué diablos de independencia  nacional tiene un desgraciado país que es internacionalmente un feudo de Inglaterra , y nacionalmente un feudo del antiportugués Afonso Costa.  Un Portugal donde internacionalmente solo se puede ser inglés; donde nacionalmente solo se puede ser francés”. Y rechazó los argumentos en que se quiso justificar la intervención: “Dejemos el asunto y esos “derechos” y “justicias” a los que forzaron a los chinos al comercio del opio, estrangularon a bebés irlandeses con los cabellos de sus madres o dejaron morir a las mujeres bóers en los campos de concentración del Transvaal”. A Costa lo pintaría Pessoa como  “el perfecto salteador político  (…) uno de los mayores bandidos que hayan aparecido en la política lusitana” (¿no recuerda al Doctor?). Otro militar republicano, Machado Santos, lo retrataba como “el más audaz, el más inepto y el más inmoral de todos los tiranos” (Parecía estar hablando de Negrín).     En España, Romanones, uno de los personajes más nefastos de la Restauración y gran ayuda para la expulsión de la monarquía en 1931, estuvo a punto de meter a España en la guerra, al lado de Francia e Inglaterra,  por medio del hecho consumado aprovechando las vacaciones parlamentarias. Le disuadió Alcalá-Zamora haciéndole ver los enormes peligros de semejante decisión.  En 1917 España sufrió una huelga revolucionaria por parte del PSOE, los republicanos, anarquistas y varios separatistas: se sospechó que  buscaba solapadamente comprometer a España en la guerra.   España hizo un gran negocio con la neutralidad. Ciertamente, ello  no impidió la descomposición del régimen, pero no cabe duda de que la intervención habría empeorado y hecho más violentas todas las divisiones internas, las cuales no habrían dejado de ser explotadas por los beligerantes.    Cabe recordar, finalmente, que el caso de Portugal no fue único. Italia sufrió las consecuencias de ponerse a las órdenes de Francia e Inglaterra, y mucho peor fue aún el caso de Grecia.

*************

En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta: BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

************************

Azares de la Reconquista

En su libro sobre la Reconquista, usted plantea que la misma reconstruyó España, no que la construyó, como sostienen otros. –Hay dos puntos radicalmente claves: uno es la romanización, seguida de la cristianización, que creó en la península una cultura bastante homogénea. El otro es el estado hispanogodo a partir de Leovigildo. Es decir, existía una cultura y un estado, es decir, una nación, que fueron destruidos por la invasión islámica. Si prescindimos de ello, no entenderemos nada. Para Américo Castro y sus seguidores, resulta que Séneca o los godos no tenían nada de españoles, y en cambio los árabes y los judíos sí. A pesar de que Séneca y demás hablaban la lengua de la que desciende el español, la inmensa mayoría se declara o declaraba cristiana, y España había vuelto a existir como nación. A ese nivel ha llegado la tontería historiográfica. Porque negar la evidencia es signo de tontería  más que de otra cosa.    Pero también es verdad que España, sean cuales sean sus raíces, en definitiva, no existe hasta el siglo XVI, con la incorporación de Navarra. Antes era un conglomerado de estados, hasta cinco, y uno permaneció como Portugal. –Esa es una interpretación falsa. Políticamente es verdad que la reunificación no fue completa y que, en lo que hoy tenemos, data de principios del XVI. Pero esa política se apoyaba en una cultura y tradición que, como digo, data de Roma, de Jerusalén y de Toledo. Sin el reino hispanogótico no habría habido resistencia al islam, no habría habido conciencia de España, y hoy la península sería un estados islámico. La reunificación mayoritaria y  que estuvo muy cerca de lograrse por completo, fue posible porque aquellos precedentes, romanización y estado, eran tan fuertes que lo inspiraron y consiguieron. La secesión de Portugal fue obra precisamente de factores en buena medida externos: la influencia de Borgoña y del Papado, y posteriormente de Inglaterra.  ¿Cabría deducir de su punto de vista que la Reconquista está por concluir mientras no se integre Portugal?  –No lo creo. La independencia de Portugal es un hecho consumado y muy asentado, no tiene vuelta atrás, y creo que casi nadie en España piensa de otro modo. Azaña tuvo algunas tentaciones anexionistas, que fueron un disparate.  Ya tenemos bastantes problemas con los actuales separatismos, o más propiamente con la colaboración de los gobiernos con los separatismos, para buscarnos otros nuevos.

****************

 

 

 

Contra la Triple M ** Si algo demuestra la miseria moral e intelectual a que han degradado la política los actuales partidos, es la falta de respuesta coherente al proyectado crimen del Doctor contra la sepultura de Franco. **Señalé hace tiempo que a VOX le falta una concepción clara de política exterior. Es de esperar que la vaya elaborando. Pues no puede ceñirse a las peleas en la UE, sino tocar  el tema de los países hispanos y el tema crucial de Gibraltar y la OTAN. **La política de todos los partidos (VOX empieza a ser la excepción) consiste en satelizar a España política, militar y culturalmente a intereses ajenos. Sin una política exterior propia no hay independencia. **La cuestión de Gibraltar no debe tocarse de manera parcial o frívola: por sí sola demuestra la satelización de España y la miseria de sus partidos y gobiernos desde L. Calvo Sotelo. ** Otra cuestión absolutamente decisiva es la ley de memoria histórica. No es un asunto más, pues ataca directamente a las libertades políticas y al futuro del país, que no puede edificarse sobre la falsedad impuesta tiránicamente. **Leo con asombro que se dan por buenas las cifras de la guardia urbana de Barcelona sobre la asistencia a la Diada: 600.000. Con que hayan llegado a la sexta parte, ya es mucho. Pero siempre hay que hacerles propaganda. **Los separatismos no han engordado por sí solos. Los han engordado sistemáticamente los gobiernos de PP y PSOE. Mientras esos dos partidos no desaparezcan, el país y la democracia seguirán enfermos. **Se puede y se debe derrotar a la “Triple M” (Medios de Manipulación de Masas)   *****************

Narcisismo y autobiografía

“Casi he terminado su libro autobiográfico Adiós a un tiempo. Ya el título me encantó, tiene algo de poesía.  Las partes de viajes y los poemas están muy bien, me han gustado mucho, pero los veo como cosas distintas de los “recuerdos sueltos”, que algunos de ellos ya había leído hace años en su blog de Libertad Digital. Como le decía, la cosa política me aburre mucho, es siempre lo mismo, reiterativo y pesado. Por eso he frecuentado poco su blog, solo de vez en cuando, porque es variopinto y trata también de otros temas. Le animo a que siga hablando de literatura y de asuntos de la vida, como en Adiós a un tiempo.  Los poemas, ya le digo, están muy bien, son muy diferentes de la poesía actual, que nadie entiende, pero me han parecido muy evocadores, como todo lo demás. Echo de menos quizá más recuerdos de adolescencia y primera juventud, que son los cruciales en la vida de las personas. Pero no quiero extenderme sobre esos particulares. Más bien comentar el carácter de las autobiografías, aunque sé que Adiós a un tiempo no lo es, resulta sugestivo pero demasiado fragmentario y nada sistemático. Pero aquí el problema está en la sinceridad y veracidad de lo que se escribe. ¿Es posible realmente, cree usted, una autobiografía o fragmentos de autobiografía veraces? ¿Y qué persigue el autor al exponer a cualquier público sus intimidades (aunque de ellas habla usted poco, quizá aquel recuerdo de su primer amor, o la infancia de su hija…). Me da la impresión a veces de que usted se coloca en posición de observador sobre el entorno más que expresar su propia acción o sus motivos íntimos. No lo digo como crítica. Me encantan las biografías pero siempre me he planteado esas cuestiones: ¿por qué se escriben? ¿No son  ejercicios de narcisismo? Me gustaría discutir eso” Julio González

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

************

El demostrativo ejército andalusí y las taifas.

Antes de entrar en el tema de la Reconquista era preciso apartar una gran cantidad de especulación vacía, desde la de quienes negaban  la invasión de España por los musulmanes, o negaban la idea de España en los comienzos o la importancia del reino hispanogótico, o hablaban de la invasión como una más de bereberes sin apenas relación con el islam, o negaban la existencia de Pelayo y Covadonga o la propia realidad de la Reconquista… La cantidad de simplezas embrolladas que se han difundido es gigantesca, todas con el denominador común de negar la existencia de España o de denigrarla.  Sin limpiar toda esa farfolla era imposible ofrecer una idea algo clara del proceso.  Pero quiero mencionar ahora un dato al que se ha prestado insuficiente atención, pese a su carácter definitorio: la Reconquista fue un fenómeno político con una faceta militar determinante, y en ella la diferencia cualitativa de los ejércitos nos advierte claramente, también, del carácter de la realidad política de Al Ándalus y de España. El ejército de Al Ándalus, durante el emirato y el califato,  estaba dominado por oligarquías árabes, componiéndose la tropa de magrebíes y de esclavos negros y eslavos, es decir, de extranjeros fundamentalmente. Por contra, los ejércitos hispanos se componían de gentes del país, con ocasionales aportaciones transpirenaicas. Ello significa que el poder de Córdoba no se fiaba de sus propios súbditos andalusíes, incluidos los muladíes o convertidos al islam, a menudo revoltosos. Es decir, era un poder basado en el uso permanente y directo de la fuerza militar, tanto contra los estados españoles como contra la misma población andalusí. Ello quedó de relieve cuando el califato implosionó en taifas: prácticamente ninguna de ellas cayó en poder muladí, sino que se dividieron precisamente entre las facciones militares árabe, bereber y eslava. Esta constatación echa por tierra una multitud de especulaciones sobre la significación histórica de los estados  hispanos y Al Ándalus.

************

En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78 El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta: BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

 

 

 

En  “Una hora con la Historia”: El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78 El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta: BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

**************** Parece que el Doctor y su pandilla convocarán elecciones y casi todos los analistas andan muy alterados. Si el Doctor convoca elecciones es porque cree que podrá ganarlas, obviamente. Y tal vez las gane. Pero ¿qué cambiará eso? ¿Qué  ha hecho el Doctor que no haya hecho el Registrador de la Propiedad? Los dos se han apoyado en los separatistas y a su vez los han apoyado y financiado; los dos han seguido la política de ZP de premiar los crímenes de la ETA y convertirla en una potencia política; los dos, es decir, el PSOE y el PP, han favorecido a Gibraltar declarándose “aliados confiables” de la potencia que invade nuestro territorio; los dos han aplicado la ley antidemocrática de género y la totalitaria de memoria histórica; los dos han promocionado al islam, el multiculturalismo, la histeria feminista y el aborto; los dos han demostrado una completa falta de conciencia nacional y democrática, desde siempre, no desde los últimos años. Ahora mismo el punto estrella del Doctor y su banda es la profanación de la tumba de Franco, y nadie quiere darse por enterado de lo que ella entraña, de su simbolismo y más que simbolismo como ataque a la monarquía, a la Iglesia y a la democracia. Si gobierna el Doctor, intentará ir más allá, el PP hará una oposición de farsa y si vuelve al poder seguirá haciendo lo que hacía el PSOE. ¿Ha cambiado el PP, como muchos quieren vendernos? ¿Se ha vuelto más patriótico y democrático con el sucesor del Registrador? En realidad, el PP es ya un partido confederal, como el PSOE, y desde su misma estructura tiende a confederalizar España, liquidándola como unidad nacional. Que ese designio lo presenten en nombre de España es una nueva estafa, como la de promover la ley de memoria histórica en nombre de la democracia y tantas otras fechorías realizadas por los dos partidos embelleciéndolas con palabras de mercadeo (marketing) publicitario. ¿Qué cambiará, pues, si gana las  elecciones el Doctor con un electorado embrutecido por las políticas seguidas año tras año por PP y PSOE? No cambiará nada especial, simplemente la involución y  putrefacción de la política seguirán empeorando mientras no se produzca una reacción potente y firme de las fuerzas patriotas y democráticas. Por eso, el único elemento importante en el escenario es VOX.  Mucho va a depender de que acierte. Y para ello debe aprovechar estos meses e intensificar al máximo su presencia y proyección por todo el país, frente a los intentos de elevar en torno a él un nuevo muro de silencio.  Si no acierta a diferenciarse de la patulea de los demás partidos, habrá perdido una ocasión importante. Importante no tanto para el partido como para España.

*****************

Dice Cebrián que vivimos en “graves circunstancias, con amenazas a la unidad del Estado (no dice España), a la continuidad de la monarquía parlamentaria y hasta de la propia democracia”. Si lo sabrá él, uno de los mayores enemigos de las tres. Dice también Cebrián que la postura de Podemos ha sido “sensata, constructiva y coherente para la constitucionalidad democrática”. Pues como la del propio Cebrián. La estupidez y la canallería, que discernía Gregorio Marañón en otros como este fulano.    En Los mitos del franquismo expuse el papel de Cebrián y Ansón en la creación de un Himalaya de falsedades sobre aquel régimen, del que proceden y en el que prosperaron de forma privilegiada. La farsa dentro de la farsa. ************

Ud dice que la Reconquista fue una empresa política y no religiosa. –Ha entendido mal. Fue una empresa política sin duda, pero guiado por una concepción religiosa. Fue al mismo tiempo un proceso político de carácter propiamente español pero con alcance europeo (por el cristianismo) e islámico: los musulmanes todavía lo recuerdan. Las guerras tienen un contenido político (unos objetivos políticos que orientan la acción militar), pero a su vez la política va orientada por lo que, en sentido amplio, llamaremos ideología. De ese modo, los reinos españoles deberían haber funcionado al unísono, guiados por el cristianismo, y lo mismo Al Ándalus, pero hubo muy frecuentes riñas y guerras internas en ellos, como usted subraya en el libro y por lo demás es cosa sabida. –Así es. Encontramos al mismo tiempo orientación y disonancias entre ideología y política,  y lo mismo pasa en el plano militar, donde las necesidades y sucesos  bélicos enturbian o trastornan  los objetivos políticos. Por no hablar ya de las rivalidades personales y entre partidos, que tantas veces conducen a la traición a los objetivos generales.  Por esta razón, la historia positiva ha tendido a menospreciar los aspectos ideológicos o a mirarlos como simples pretextos o farfolla moralista para encubrir las acciones prácticas; y por eso suele  centrarse exclusivamente en estas acciones. Desde luego, la conducta de los reinos cristianos tuvo a menudo muy poco de cristiana si atendemos a las exigencias morales de la doctrina. En tal caso, ¿podemos definir la acción de esos reinos como cristiana? –En efecto, es un problema. No podemos recurrir a un simple balance, como calcular cuántas veces obraron como cristianos y cuántas veces no lo hicieron. O comparar la tendencia a la guerra civil en Al Ándalus y en España. Desde luego, el guerracivilismo fue mucho menor en España que en Al Ándalus, lo que ayuda a explicar la victoria española, pero eso no solventa el problema. Es como las personas: se confiesan católicas, o protestantes, o liberales, o musulmanes o de  cualquier ideología, pero si analizamos sus actos, ¿hasta qué punto son coherentes con sus doctrinas? Sin embargo es con arreglo  esas doctrinas como tratan de dar un sentido general a sus actos y a su propia vida, que sin ellas se convertiría en un embrollo de sucesos sin verdadera finalidad. ¿Y no podría ser así en realidad,  y la ideología una ilusión? –La ideología o la religión, orientan moralmente a sus adeptos, pero en el hombre existen otras fuerzas  instintivas que a menudo se imponen a cualquier norma moral con una fuerza ciega, utilizando luego la especulación moral para justificarse. Por ejemplo, en los reinos cristianos, en España y fuera, las luchas por el poder o por la riqueza llevaban frecuentemente a contiendas y asesinatos, parricidios y acciones de gran crueldad. ¿Qué valor tiene entonces la ideología y la moral adjunta a ella? ¿Hemos de considerar la moral como una manifestación elaborada y sublimada o racionalizada del instinto, o como una exigencia contra el instinto, que vendría marcada desde fuera?  Está además la insuficiencia de la moral, que hace necesaria la ley, se supone que la moral inspira la ley, pero entre las dos cosas hay una fuerte tensión. La tragedia de Antígona gira en torno a esa disonancia. En la historia, y particularmente en una historia tan dramática como la Reconquista, esos problemas se aprecian con especial acuidad. Sin embargo, la orientación general permanece. Por eso he dedicado unos capítulos a establecer diferencias básicas entre el islam y el cristianismo. Por encima de todos los conflictos, esas diferencias básicas  han dado lugar a unos tipos de sociedad y dinámicas sociales muy diferentes a su vez.  Esto no puede negarse. Entre España y Al Ándalus no hay solo una oposición político-militar en la que podríamos decir que todos eran parecidos en cuanto a querellas internas, traiciones y crímenes (por lo demás, reducir todo a querellas, traiciones y crímenes es una gran estupidez. Si fuera así,  la victoria o la derrota dependerían solo de la fuerza y la habilidad, y no  habría otro criterio para juzgar el proceso. Pero también hubo heroísmos, conductas muy coherentes con las doctrinas o con concepciones morales elevadas, etc.; y por encima de todo ello, ya digo, el islam y el cristianismo originan sociedades y dinámicas históricas muy diferentes, como salta a la vista. Este es el fondo que a menudo queda difuso en muchas historias, y que he querido subrayar en mi libro *********** En Adiós a un tiempo me ha interesado dejar constancia,  más que de mi peripecia personal, de los ambientes sociales o de algunos de ellos, que se ha llevado el tiempo nadie sabe adónde. Otros, en cambio, persisten. Uno de los cambios más fuertes fue el de la Transición. La intensa politización, generalmente procomunista, en sectores de la juventud, se fue esfumando con rapidez, dando lugar al fenómeno del “pasotismo” y el “desencanto” –que necesitarían algún análisis–, ligados a la expansión del consumo de drogas, al alcoholismo y la delincuencia común; y a un puterío extendidísimo en los medios socialistas (“lo lúdico”, que decía Mienmano). Son fenómenos a los que me he referido en La transición de cristal, pero que realmente tienen muy poco que ver con Adiós a un tiempo, donde procuro evitar el análisis político. Personalmente, el análisis político me cansa y fastidia, aunque no haya más remedio que tratarlo. Me parece más interesante recordar el pasado vivido desde un punto de vista entre literario y biográfico

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

***********

 

 

  

Una entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=JS5iRjcteeA

*****

Para difundir (Hay que insistir en ideas básicas) ** ¿Por qué se decidió Franco finalmente a rebelarse contra el Frente Popular? Por una razón moral: el asesinato de Calvo Sotelo colmó el vaso, y ya no podía seguir a las órdenes de un gobierno de delincuentes ** El Doctor da ejemplo a las mujeres y quiere elevarlas a su altura científica.
**España es el único país del mundo cuyos gobiernos fomentan y financian los separatismos y propaganda antinacional, y regalan su soberanía a entidades externas. **No hay españolete cosmopaleto que no se proclame ciudadano del mundo. No quiere ser español, pero se queda aquí fastidiando en lugar de irse “al mundo”. **Solo en España los gobiernos se dicen amigos de la potencia que invade el país en un punto estratégico clave y quieren ser sus aliados “fiables”. ** El “europeísmo español” ignora casi todo sobre Europa. Utiliza ese europeísmo para denigrar a España y socavar su soberanía.

************
Islam y cristiandad

“Lector”  plantea cuestiones de fondo y nada sencillas: ¿por qué el islam parece inerradicable?  En La Reconquista y España expongo esa realidad, que admite muy pocas excepciones y cuya confirmación más reciente son los intentos cristianizadores de Francia en el norte de África, de frutos insignificantes. Una vez constatado el hecho, merece la pena plantearse las causas, y el primer paso consiste en trazar algunas diferencias entre ambas religiones, que no se dejan subsumir en una supuesta raíz común en “las religiones del Libro”. Son diferencias son profundas y en muchos aspectos antagónicas. Es lo que he querido exponer en los primeros capítulos de La Reconquista y España, pues si no se pone de relieve la cuestión, la Reconquista se vuelve ininteligible y da lugar a los continuos desvaríos que leemos hoy sobre la historia de España. Una de las diferencias más llamativas se encuentra de entrada en la personalidad de sus fundadores. Jesús viene a ser un fracasado, y para quien no crea en su resurrección, un fracasado radical. Mahoma, en cambio, fue un gran triunfador, unificador de los árabes e iniciador de un prodigioso expansionismo bélico. Hay quien atribuye a San Pablo la remodelación de la doctrina de Jesús y  la conversión del fracaso en un lentísimo éxito. Jesús, ¿era belicista o no? Al revés que Mahoma, San Pablo explica la obligación de los cristianos de obedecer a las autoridades romanas, pero aunque  Jesús predicaba una doctrina en líneas generales de conciliación y mansedumbre (salvo con los fariseos), también hablaba de traer la espada y el fuego, y no la paz.  La doctrina de Jesús es contradictoria en muchos aspectos (“una locura a los ojos del mundo”), y en esas contradicciones encuentran muchos las razones para creer. En cambio las doctrinas de  Mahoma resultan mucho más simples; las ideas del más allá para los justos son  es también radicalmente distintas, lo mismo que las actitudes hacia el matrimonio y la mujer… Y así podríamos continuar. Quede claro que en el libro sobre la Reconquista no pretendo examinar a fondo las diferencias, eso exigiría tratados aparte, pero sí lo que me ha parecido más esencial. Otra diferencia de gran calado está en el papel concedido a la razón, que en el islam es mínimo. Por influencia de Aristóteles y de Platón, hubo dos grandes filósofos islámicos, Avicena y Averroes, pero, significativamente, ninguno creó escuela en el mundo musulmán, y en cambio  influyeron mucho en la filosofía escolástica.  Averroes fue mayoritariamente repudiado, lo mismo que Maimónides por los judíos. En la difícil armonía entre fe y razón, generadora de una tensión quizá constructiva o destructiva,  radica una clave esencial a mi juicio de la evolución de la cultura europea y por extensión occidental, como he querido exponer en los libros sobre la Reconquista y sobre Europa. Encuentro un grave defecto en la mayoría de las historias, también las relativas a la guerra civil, cuando prestan mínima o nula atención a las religiones e ideologías implicadas, como si fueran aspectos poco relevantes de la historia. Seguiremos.    Y ¿hubo o hay una identidad entre España y el catolicismo? Pues también vale la pena pensarlo. No está tan claro como lo afirman algunos sin más matices.

En  “Una hora con la Historia”. El único elemento que unía a los cuatro partidos o familias del franquismo fue el catolicismo, y por ello se declaró católico. Y  al final la  Iglesia resultó ser el adversario más demoledor del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

*************

A Julio González y Adiós a un tiempo Cierto que cuando era niño el ambiente social y cultural era muy diferente del de ahora. Recuerdo nuestros juegos, en gran parte con juguetes que hacíamos, desde silbatos con huesos de albaricoques, a espadas y arcos, manillares para los aros, o recogíamos chapas de bebidas  y las rellenábamos con masilla para jugar con ellas, o comprábamos clorato potásico y azufre para hacer unos explosivos rudimentarios, los trompos, las bolas,  el fútbol, las “batallas” a pedradas de una calle contra otra, (esto realmente no era un juego y solía salir alguien descalabrado), y un largo etc de juegos diversos (las niñas tenían otros, quizá menos variados, pero muy movidos, con más intercambio verbal y canciones y en menos espacio, pero no porque nadie las obligase). O los tebeos del Capitán Trueno, el Jabato, el DDT, Roberto Alcázar y Pedrín, el TBO… Ahora veo a los niños, como a los mayores, absortos en el móvil y fuera de eso haciendo algún deporte.  Lo cual ya viene de lejos. En un episodio de los Simpson se estropeaba la televisión y los niños no tenían más remedio que volver a los juegos de siempre, mucho más activos y casi olvidados. En mi niñez no había televisión, pero sí la radio, con programas muy variados que los niños no escuchábamos, desde luego, pero nos llegaban las sintonías y la música y los anuncios… Todo ello daba un color especial al ambiente, tan enormemente alejado del actual. Recuerdo las sirenas que llamaban a los obreros a las fábricas; o cuando bajábamos a la calle por las mañanas y de las ventanas de las casas salían las canciones de las mujeres que hacían las faenas domésticas. O en la aldea, cuando pasaban chirriando los sencillos y elegantes carros gallegos de vacas que iban al trabajo de los campos, las campanas de los domingos llamando a misa, a la que iba casi todo el mundo (no así en la ciudad), con los hombres de pie, al fondo, y las mujeres ocupando los bancos;  los pozos de pértiga, juegos distintos de los de ciudad, el olor de las boñigas y de los pinos, el rumor del río al fondo del valle.  Ahora el agua de los pozos se saca con máquinas que llenan de un ruido sordo los campos y los tractores han sustituido a los bueyes…En fin, ¿era mejor o era peor que ahora?  La cuestión ni me preocupa. En Adiós a un tiempo me limito a recordar algo de aquello, porque creo que debe hacerse.

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

En  “Una hora con la Historia”. El franquismo se declaró católico por necesidad, y al final la  Iglesia resultó ser el adversario más peligroso del franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=G_w97VLaW78

********************

“Estoy leyendo ahora su libro sobre la Reconquista. Diré también que he disfrutado mucho con las consideraciones literarias de la última semana, de Steiner, Tolstoi Ulises y demás, y sus novelas también. Da gusto salirse un poco de los comentarios trillados. Pero a lo que iba: me han parecido muy bien los capítulos que dedica usted a exponer unas líneas básicas del islam y del cristianismo. Se da por supuesto que el lector ya sabe de qué va, pero la inmensa mayoría no lo sabe. Y sospecho que la mayoría de  los especialistas en aquella época tampoco, y por eso no se preocupan. Pero sin esos capítulos previos, la Reconquista queda medio a oscuras. Por eso ya de entrada me ha interesado su libro. Ya le iré comentando más. De momento se me ocurre esto: usted dice que donde se ha implantado el islam no ha habido modo de volverlo atrás, al cristianismo, sino expulsando a los musulmanes. Esto me intriga.  Los cristianos consiguieron “bautizar” a los vikingos, los germanos, los magiares y luego en América a los indios y demás. Pero nunca a los islámicos. Hasta creo que en Filipinas cristianizaron a la gente… menos a los moros de Mindanao, que ahí siguen.  ¿Por qué?  Me resulta enigmático. ¿Tiene usted alguna explicación? También cuando usted habla de la raíz cristiana de la cultura occidental, ¿qué significa eso en concreto? ¿En qué se manifiesta? ¿Y es España realmente católica o lo ha sido y cuándo? ¿En qué se manifiesta?” (Lector)

Para difundir

**¿Por qué la ley de memoria histórica no recibe la crítica y resistencia necesarias? Porque apenas existe conciencia democrática en España. ¿Puede corregirse? Sí. Precisamente mediante la denuncia de esa infamia. **La ley de memoria histórica demuestra que sus autores se identifican con los asesinos y torturadores de las chekas, “víctimas” según ellos. Es una especie de confesión. Los “demócratas”. **¿De quiénes fueron víctimas los chekistas? De sus jefes, que les animaron haciéndoles creer en su impunidad, y luego escaparon con bienes robados. Con esos jefes también se identifican los de la “memoria”. Difícil imaginar mayor miseria moral. Y esos nos gobiernan. Con el Doctor al frente. **********    El caso Preston.    Preston sabe, porque es imposible ignorarlo a estas alturas, que la república comenzó con los atentados terroristas contra iglesias, bibliotecas y aulas. Que siguió con una Constitución sin refrendo popular y leyes tiránicas. Que los “republicanos” asaltaron su propia legalidad en una insurrección armada. Que después falsificaron unas elecciones, destruyeron la ley y asesinaron al jefe de la oposición. Que a continuación se entregaron en manos de Stalin, destruyeron un invalorable patrimonio cultural e histórico, y robaron a todo el mundo, desde los museos a los montes de piedad. Pero, según Preston y sus corifeos Viñas, Moradiellos y tantos, más, aquellos “republicanos” representaban la democracia. Por tanto, al leerlos no podemos conocer la historia, pero sí lo que significa democracia para ellos.    Es evidente, por lo demás, que si semejantes fechorías se hubieran producido en Inglaterra, él no las llamaría democracia de ningún modo. Pero se trata de España, país por el que Preston demuestra un completo desprecio y para el que no desea otra cosa. Y por eso, precisamente, es tan aplaudido por los Viñas, Moradiellos, Juliá y larga compañía. **** “¡Qué libro tan extraño Adiós a un tiempo, y qué visión del pasado para quienes no hemos conocido esa época! Merece la pena comentarlo, pero es lo único que puedo decirle de momento. Me gustaría que hubiera discusión como la de estos últimos días. No todo va a ser política. Julio González

 

Para difusión **Magnífico el lema de VOX para su nueva concentración. Plus Ultra es el lema de la España que hizo grandes cosas. **El grado en que la cultura española ha dejado de significar algo para políticos y periodistas lo revela el que casi todos interpretan Plus Ultra como “ultraderecha”. Por eso VOX debería aprovechar para explicar muy bien su significado. ** En este blog y en la reivindicación de Gibraltar hemos invocado también el gran lema. Precisamente Gibraltar era una de las columnas. Y más allá de las columnas que señalaba los límites del mundo en la Antigüedad,  los españoles cruzaron los mares y descubrieron el planeta como conjunto. **************** Volviendo al comienzo, lo enigmático en la Odisea es que el protagonista renuncie a todas aquellas cosas que en la visión común suponen el máximo deseo: el placer y la juventud  sin fin, la ausencia de dolor y de mal. Y que, por el contrario, asuma el dolor, los riesgos y  la muerte. Eso revela la profundidad de la comprensión humana alcanzada en la cultura micénica, pues sin duda de allí viene la mayor parte del relato, recompuesto genialmente por Homero.  Es claro que Calipso es solo un símbolo, el símbolo de la aspiración humana, que sabemos ilusoria y en el fondo loca, porque destruye lo propiamente humano. No es que Odiseo piense: rechazo a Calipso porque no es posible en la vida real, aunque tal vez en otra vida (la concepción del Hades homérico no lo permitía tampoco) sino porque, aunque fuera posible (el relato lo presenta como tal, para darle más fuerza), no sería humano. Es un pensamiento implícito, claro. El hombre perdería su condición. Condición dolorosa, pero la suya propia, que debía asumir con valor. Me recuerda a Tocqueville cuando señala que un régimen como el que llama de despotismo democrático  que fijaría al hombre irrevocablemente en la infancia y le privaría hasta de  sus rasgos distintivos. Un comentarista lo puso en relación con la decisión de los dos protagonistas de Sonaron gritos y golpes a la puerta… de ir a Rusia, donde con mucha probabilidad podía esperarles la muerte o la mutilación, y en todo caso unos tremendos sacrificios, cuando, como le dice Carmen, ya en la guerra de España han pasado lo suyo,  han cumplido con valor,  y ha llegado la paz y es demencial buscarse nuevos peligros gratuitamente. La situación tiene algo que ver con la de la Odisea, pero hay una importante diferencia de grado. Aunque la paz  pueda tener alguna similitud con Calipso, Carmen sigue siendo Penélope, con una promesa de felicidad, aunque sea  parcial y transitoria. Pero puede intuirse alguna semejanza: Alberto huye de Carmen precisamente porque la ve como esa promesa de felicidad doméstica y tranquila. Prefiere, en aquel momento, como su amigo Paco, “la intensidad del presente mediante la lucha” (algo así dijo Miguel Ángel). Piensa que cuando se sacie de la vida peligrosa podrá volver con Carmen. Es decir, la opción no es tan radical como la de Odiseo, pero se le asemeja algo. Por otra parte, Alberto está bastante traumatizado por sus experiencias anteriores, por su familia y demás, que le han dejado ciertos rasgos neuróticos, huye de algo  y no sabe bien lo que quiere. Sobre las motivaciones generales de los voluntarios de la División Azul sabemos lo suficiente: “devolver la visita de cortesía” a Stalin, una fuerte ideologización falangista, bastante catolicismo y  bastante afán de aventuras. No todos eran falangistas ni muy católicos,  pero sí la gran mayoría, y de nuestros dos personajes, Paco era falangista puramente de ocasión y Berto no lo era. Ninguno de los dos era católico ferviente ni practicante, quizá lo eran de modo puramente formal. Los dos eran hombres de acción y de aventura y al mismo tiempo tenían inquietudes filosóficas, combinación poco frecuente… No son personajes costumbristas. La opción por Rusia les lleva, aparte las acciones de guerra, a una situación infernal de celos y  venganzas que desembocan en  un asesinato y un suicidio,  y finalmente en la muerte de uno  y una crisis psicológica del otro. A este, la vuelta a las mezquindades y sordideces de la paz le produce tedio y le induce a una última aventura, ya definitiva.  En sus motivaciones hay un fondo de patriotismo y también una cuestión de carácter, diríamos genética,  que les empuja, pues,  al “presente intenso” de la lucha.

***************

Al margen de la novela, lo de la “devolución de visita” tiene su interés histórico. La única derrota estratégica de Stalin fue en España, y seguramente el soviético le tenía muchas ganas a Franco, que además había tenido la osadía de dicha cortés devolución. Al terminar la guerra mundial vio su oportunidad de revancha, en nombre de la democracia, para lo cual trató, junto con sus aliados, de aislar al régimen y le montó una guerra de guerrillas, combinación inteligente y que debía ser decisiva, y volvió a fracasar. Pero vista desde fuera y sin entrar en valoraciones morales, la carrera de Stalin fue quizá la más triunfal del siglo XX.

************

Para difusión  **El Doctor quiere que las mujeres lleguen a ser tan científicas como él. Hombre generoso. Y nadie le menciona el detalle. La España respetuosa **Hay que plantar cara a las tres “M” (Medios de Manipulación de Masas). Se les puede y se les debe derrotar. **Contra las tres M, bastaría con que unos pocos miles utilizaran las redes sociales y otro medios para difundir textos veraces y argumentados. Este blog, por ejemplo. **El absurdo debate sobre la democracia en la guerra civil debe sustituirse por el debate real sobre el significado histórico del franquismo.

********************

La expresión “extrema derecha” me desagrada, porque, igual que la de “fascismo”, ha llegado a ser meramente un insulto. Aparte de que, como ha explicado Arnaud Imatz, los términos izquierda y derecha en general no significan nada concreto, habida cuenta de que a lo largo de la historia reciente, unos y otros partidos se han intercambiado sus políticas, y así la izquierda ha sido patriótica o antipatriótica, prosocialista o pro mercado libre, proeuropeísta o antieuropeísta, etc., y lo mismo ocurre con la derecha. Pero a falta de otra expresión mejor, empleo “extrema derecha” para indicar a unos movimientos de tendencia nacionalista o patriótica  y antidemocrática. En España suelen ser además católica, “europeísta” y profranquista, aunque no siempre: también hay sectores nada católicos, contrarios a la UE  y antifranquistas.  No debe olvidarse que en las cuatro familias del franquismo hubo siempre un sector antifranquista bastante amplio ya desde la misma posguerra, acrecentado tras el Vaticano II.  Ante la transición, la extrema derecha vio con bastante claridad el peligro de que el paso a la democracia trajera consigo una vuelta a los males que se habían superado en la etapa anterior. Pero una cosa era el peligro –cierto–  y otra la  creencia en que la democracia tendría necesariamente  los mismos efectos que en la república, cosa que no tenía por qué ocurrir, porque la sociedad había cambiado profundamente. De ahí que en el referéndum de diciembre de 1976,  la extrema derecha se viera tan aislada como los rupturistas: fue incapaz de comprender que el pueblo había votado democracia no contra el franquismo, sino desde él, como no me canso de insistir, porque es la elección clave. Por tanto fue incapaz de aprovechar la decisión popular para establecer una estrategia general en unas circunstancias que, le gustaran o no, iban a ser  las que caracterizaran al país por largo tiempo.

Así, la llamada extrema derecha abandonó  la poderosa bandera de la democracia en manos de unas izquierdas y separatismos que jamás habían sido democráticos y se vio incapacitada para desenvolverse en las nuevas condiciones. Según ella, la evolución del régimen les iba dando la razón en todos sus temores y previsiones, pero, curiosamente, con toda su “razón” se hallaba cada año más aislada y fragmentada en grupillos insignificantes. La expresión “extrema derecha” sirvió a izquierda y separatistas para presentarse como los demócratas que nunca fueron e ir involucionando al régimen. Las armas ideológicas de la guerra y la posguerra ya no valían o era preciso adaptarlas.  Era imprescindible analizar tanto la democracia como lo que había sido el franquismo, y eso no ocurrió. Más que analizar y criticar, la extrema derecha se ha dedicado a escandalizarse y a repetir unas declamaciones y retórica asentadas en  cuatro tópicos simples sobre la masonería o el sionismo y unos cuantos equívocos sobre la naturaleza del franquismo, al que a menudo han defendido dando armas a sus enemigos, como señalaba Ricardo de la Cierva. Al mismo tiempo, cuando no era antifranquista, esa llamada derecha se forjaba una idea puramente mítica del franquismo:   como un régimen “sin partidos”, o falangista, o católico, o una amalgama de todo ello, o una “democracia orgánica” que nunca funcionó; no percibía la trascendencia política e ideológica del Vaticano II, no era capaz de crear una literatura, cine o cultura o simplemente estudios accesibles a la gente y no meramente defensivos sobre aquel régimen o los años 40: en vez de ella lo hicieron sus enemigos (ahora tenemos la excepción parcial de la División Azul, gracias sobre todo a los estudios de Caballero Jurado. Pero es eso, una excepción).   Como vemos, la clave de todo el problema radica en la democracia y el análisis de la experiencia histórica. Estas cuestiones son complicadas y no se resuelven con las cuatro  críticas deficientes y tópicas que suele recibir. Hace unos días lo puse de relieve con la cuestión concreta del asesinato de Carrero Blanco, que tan bien define la extrema debilidad analítica de la extrema derecha: pasa por alto los intereses generales de Usa, la propia significación política de Carrero y las consecuencias del Vaticano II (que Carrero percibía bastante bien, lo mismo que Franco, que en conversación con Vernon Walters admitió que el régimen no tenía ya alternativa). Como la esencia de la extrema derecha es el odio a la democracia, convertían a Carrero en el gran baluarte de un franquismo imaginario que la CIA habría volado por medio de la ETA para traer la democracia concebida al estilo de los años 30. Cito el caso de Carrero porque ejemplifica bien la inanidad de esos grupos, que en definitiva hacen involuntariamente el caldo gordo a los enemigos de España y de la libertad (me recuerdan el caso de los separatistas, que a su pesar  tanto favorecieron a Franco durante la guerra civil). Por eso en este blog trataré de entrar más en el tema y promover un debate necesario.

******************

Orestes y la diosa

“Me alegra que admita ud mi teoría sobre Orestes.  Y su explicación sobre cómo se desarrolló la novela me mueve a esta cuestión: ¿Puede un autor hacer lo que quiera con sus personajes? He escrito algunos cuentos y mi conclusión es que en un cuento es posible, porque gira en torno a situaciones y personajes muy limitados, pero en una novela no. O sea, que si al autor los personajes y las situaciones no se le van de las manos, el resultado será una mala novela, lo había pensado muchas veces y su explicación sobre cómo se gestó su novela  me lo confirma.  Una novela en que no ocurre eso, en que las situaciones y personajes están continuamente bajo control del autor, esa es una novela necesariamente mala, de cartón piedra. El peligro de dejarse llevar, en cambio, es que salga un disparate en plan surrealista, como tantos felizmente olvidados: no es fácil encontrar el termino medio. Digámoslo con otras palabras: el artista es una persona como otra cualquiera, más o menos vulgar, como la masa de los que son incapaces de crear una obra de arte, o que se ponen a ello y les sale una chapuza. Los griegos, como usted dice, lo vieron claro: son las musas que inciden en la mente del artista y le llevan por donde quieren, para bien o para tomarles el pelo haciéndoles creer que han hecho algo grande. El arte requiere algo más que inspiración, naturalmente, requiere técnica, estudio y trabajo, pero hay artistas tan  técnicos como mediocres. Mi experiencia es también la siguiente: hay días o momentos en que soy capaz de escribir mucho, me vienen ideas, y otros en que por mucho que lo intento, no me sale nada. Por eso digo que el arte incluye la técnica, pero no es una técnica, e incluye trabajo, pero no es trabajo. Y eso no lo entiende mucha gente, asmimso muchos que quieren hacer arte, pero no les llega eso de la musa. Escriben narraciones a lo mejor muy trabajadas pero sin fondo.

Me gustó un programa de televisión en el que Sánchez Ferlosio explicaba que todas las interpretaciones que se habían dado de El Jarama eran falsas, que él no tenía intención de hacer novela social sino solo de retratar una situación corriente  en su opacidad, o algo por el estilo. Y transmite una sensación de opacidad realmente, yo pensaría que iba más bien en sentido sartriano, una inutilidad sin pasión o cosa así,  la pura vulgaridad de la vida. La novela me parece muy mala porque los personajes y sucesos nunca se escapan de las manos al autor  y responden a una intención muy precisa,  es como un reportaje de la nada. Pero ¿qué revela? ¿Revela el espíritu vulgar  de una época (el franquismo), o el espíritu vulgar del autor? Para mí, lo segundo, pero fue explotada por el antifranquismo de la berza, que produjo tanto “arte”, arte vulgarote   y que lo sigue produciendo.  La novela recibió un importante premio en el franquismo, y se ha hecho de ella un fetiche del antifranquismo. ¿A que tiene gracia?

“Sonaron gritos y golpes a la puerta”me parece todo lo contrario: lo que narra no es vulgar en absoluto y tampoco es convencionalmente épico ni  grandilocuente. Los personajes no son de una pieza, son contradictorios, más verosímiles,  más humanos. Me alegra que explique cómo “fue saliendo” sin apenas plan previo, solo con una idea muy general. Y además tan a contracorriente de todo lo que se publica, no me refiero al lado político, porque yo tampoco diría que su novela sea franquista o política. Afortunadamente trasciende todas esas idioteces.

Mi impresión, ya lo he dicho, es que  enlaza de algún modo con la mitología griega, que usted parece conocer bien. Y eso es lo que da un carácter tan peculiar a las peripecias  a veces tan brutales de los personajes,  y las separa de un vulgar relato de aventuras. Los personajes son contradictorios y eso les da más verosimilitud porque todos somos contradictorios. Pero volviendo al tema de comienzo: ¿Por qué había de sentir culpa Alberto por unas acciones que muchos llamarían heroicas? Lo que pasa es que de pronto –digo yo—encuentra vacío todo lo que ha hecho, todos los riesgos y sacrificios, ¿por qué? Porque  se ve reflejado en su padre, a quien tiene todas las razones para odiar. Solo muchos años después, ya viejo, el recuerdo le llega como un viento que sacude el polvo de un cuarto cerrado, y lo ve de otra manera. Y decide escribirlo porque trata de encontrar un orden en el caos de su experiencia, como cita usted de Steiner. Pero tampoco encuentra mucho orden: lo revela  la amargura contenida con que habla el final de sus hijos. Quizá piensa que a ellos no les ha aprovechado su experiencia como padre, pues nunca se la había contado. Pero no hay la menor garantía de que  les hubiera servido en cualquier caso. Uno tiene la impresión de que  Alberto ha pasado muchos años de penitencia y quiere liberarse contando lo que ha vivido, sin estar seguro de que aclare mucho el caos. Y a pesar de todo no he encontrado la obra deprimente, como tantas obras típicas del siglo XX, como el mencionado  El Jarama. Es extraño. Por todo eso me parece una novela excepcional.  Eche la culpa a la musa”.  

 

 

Hoy día solo se acepta la democracia como  factor de legitimidad. Por consiguiente, el franquismo era ilegítimo, contra lo que usted afirma.

 – El Frente Popular era lo más contrario posible a lo que entendemos por democracia, tanto si atendemos a su apoyo popular, como a sus políticas concretas. Su apoyo popular inicial no pasó de un tercio de la población, probablemente menos, porque aquellas elecciones fueron fraudulentas. Y a continuación redujo a la nada la legalidad republicana y los restos de libertades de la república. Y conforme pasaron los meses y se reanudó la guerra, su apoyo popular no hizo más que decrecer. Al final terminó en guerra civil entre ellos mismos. Y se dio entonces un doble fenómeno: el pueblo, en su gran mayoría no quería democracia, porque se la había identificado con el caos y tiranía del Frente Popular; y a su vez la democracia era imposible con partidos como aquellos. Si entendemos por democracia algo parecido al Frente popular, o la misma república, entonces resulta muy sensato declararse antidemócrata. El franquismo gozó de un gran apoyo popular, sin el cual no habría podido derrotar al maquis ni al aislamiento internacional;  funcionó de acuerdo con una legalidad no arbitraria, por tanto no tiránica como la del Frente popular; y nunca tuvo oposición democrática, sino totalitaria y separatista. En ese sentido fue un régimen democrático y legítimo. Ahora mismo los antifranquistas son también antidemócratas, y tienen que vulnerar unas leyes e imponer otras de tipo  norcoreano como la de memoria histórica.  Perdone, pero eso de que el franquismo fue una democracia suena como un chiste, empezando porque el propio régimen se declaraba contrario a la democracia.

 –Parece difícil de entender porque en España la democracia es una palabra sin valor, una palabra mágica que usan por igual la ETA, los comunistas, el PP, el PSOE, Unidas Podemas y demás. Cada cual entiende por ella lo que le conviene. En sí mismo, el concepto es un oxímoron. El poder no puede ejercerlo el pueblo, porque este no es un conjunto homogéneo, sino que en él hay muchas corrientes. Y porque, por definición, el poder se ejerce sobre el pueblo. Por consiguiente la democracia consiste, en una primera aproximación, en la conformidad del pueblo con el poder.  Todo régimen estable y no asentado en el terror es al mismo tiempo monárquico, oligárquico y democrático: quien gobierna realmente es una oligarquía, a cuya cabeza suele haber un líder, y se mantiene porque la mayor parte de la población está de acuerdo o le opone poca resistencia. Por eso, de acuerdo con esa definición, ha habido una multitud de regímenes legítimos por democráticos a lo largo de la historia. Sería ridículo negar legitimidad a todos los poderes anteriores al siglo XX, porque no cumplían los requisitos de lo que hoy, en sentido más restringido, se entiende por democracia, y que es algo históricamente muy reciente: un régimen con libertades políticas, limitación del poder y sufragio universal en elecciones períódicas. Observe que el sufragio universal podría utilizarse contra las libertades con un despotismo como ningún tirano ha tenido hasta hoy, por eso es precisa una legalidad que salvaguarde dichas libertades por encima de cualquier victoria electoral. En el franquismo, debido a la completa quiebra de la legalidad republicana, las libertades políticas fueron permitidas solo a los cuatro partidos o familias del régimen. No fueron anuladas, sino restringidas. Y nunca se abolió la libertad personal, como sí hicieron regímenes como el soviético, modelo real del Frente Popular. Y como intentan hacer ahora los antifranquistas con la ley de memoria histórica. Y tampoco había elecciones periódicas al modo de ahora, pero sí hubo referéndums  sobre cuestiones cruciales, y un apoyo popular claramente mostrado en hechos como los que he señalado.  Ud ha dicho que una democracia no funciona en países pobres y con grandes desigualdades sociales y odios políticos. Pero el franquismo superó sin duda esa situación ya en los años 60 ¿No podía haberse pasado entonces a una democracia normal?  –Quizá hubiera sido posible, pero el hecho es que prácticamente nadie lo pedía, o mejor dicho, que quienes insistían en ello eran precisamente los comunistas y terroristas. Y el recuerdo del Frente Popular seguía pesando. Casi nadie quería realmente una vuelta a un régimen donde los comunistas, socialistas y separatistas volvieran a campar a sus anchas. El elemento que decidió el cambio no fueron los comunistas o la ETA, ni partidillos o personajillos de la oposición, sino la Iglesia con su abierta hostilidad al régimen después del Vaticano II. La postura de la Iglesia habría podido causar un derrumbe o cambio traumático, como ha habido otros en nuestra historia. Pero la sociedad salida del franquismo era sólida, rica y moderada,  ya no tenía nada que ver con la república y el Frente Popular. Por eso decidió cambiar desde los logros y la legitimidad del franquismo a una democracia parecida a otras de Europa occidental. Y esa decisión viene siendo sometida a una involución permanente desde entonces. El franquismo ha sido, con diferencia,  la mejor época de la historia de España desde hace al menos dos siglos,  y ahora el antifranquismo está tratando de destruir su magnífica herencia. Y eso es lo que debemos impedir.  *********** 

La versión de Lector bis sobre  Sonaron gritos me parece la más adecuada que he leído hasta ahora. He rechazado otras que relacionaban la novela con el complejo de Edipo, en la línea freudiana, pero esta resulta mucho más adecuada. Claro está que Orestes mata a su madre sabiendo que lo es, mientras que Alberto, al enterarse en los últimos momentos, lo único que puede hacer es no participar en la muerte y pasar una noche extraña en un jardín de Betanzos.  Pero en los dos casos llegan a su conciencia las Erinias vengativas,  que enloqueden a Orestes, mientras Alberto escapa a la locura mediante el olvido forzado de sus diez años de peripecias, aunque la figura del padre  vuelve en sus pesadillas. Al principio había intentado vengarse de él, sin conocer su parentesco, pero le había perdido la pista y la intención. La venganza se le presenta, entonces, de forma completamente imprevista, no deseada  y al mismo tiempo obligada. Es una casualidad, pero no tan casual, porque el padre ha llevado, como dice lector bis, una vida simétrica de la del hijo, de modo que su traumático encuentro final parece algo más que un puro azar.     Como dije en otra ocasión, la novela surgió sin trama ni esquema previo, a partir de un suceso real que me contó un amigo abogado, y parte de Barcelona por la misma razón. Me pregunté si sería capaz de escribir una obra de ficción con algo de arte. Los personajes y las peripecias fueron surgiendo sin apenas planificación. Sin embargo, conforme avanzaba, me entró el deseo de recrear literariamente un ambiente  de la época que fuera  tan distinto de la habitual farfolla políticamente correcta, como de la retórica franquista, que a mis oídos suena algo pomposa y entre conciliadora (guera entre hermanos) y “de gesta” algo hueca.  Veo que algo de eso he conseguido, por lo que no gustará a unos u otros y queda inevitablemente como una novela muy minoritaria. No tan minoritaria como yo me temía, de todas formas, pues ha tenido mucha aceptación en diversos medios literarios. Al final, sería la primera de una trilogía que llevo aplazando varios años.      En cuanto al erótico crimen, por mi parte está todo dicho.  Si alguien más quiere opinar, siempre podrá debatirse.  **************** Para difundir en redes sociales y demás:  **Fíjense en los niños, ya desde la guardería: en sus ropas y mochilas, muy a menudo palabras en inglés, rarísimamente en español. Se trata de habituarlos al inglés como lengua más o menos propia, pero superior: la lengua de la cultura.  **Combatir la colonización cultural es fácil una vez se toma conciencia de ella. Su arma principal es el desprecio inconsciente del español medio hacia su propio idioma y cultura. El español embrutecido por decenios de demagogia.  **Debe hacerse un trabajo  tenaz por hacer que la gente tome conciencia de la peligrosidad de la colonización por el inglés, de su carácter esterilizante de la propia cultura, del desplazamiento del español de la ciencia, la economía, el arte, la enseñanza, el mismo deporte, las modas etc.  **No hay españolete cosmopaleto que no se anuncie en las redes en inglés.  **No hay españolete cosmopaleto que no se considere por encima de su propio país ni admire beatamente a “Europa” y la cultura anglosajona, de las que tan poco sabe. ** El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra  la ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta: BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346  

     

La ideología nacionalsocialista bebe fundamentalmente de Darwin y de Nietzsche. Creo que de eso caben pocas dudas (a veces se dice que Darwin no hablaba del “más fuerte”, sino del mejor adaptado, pero nos nazis no eran tan burdos como para interpretar el sentido de “fuerte” como meramente el más brutal. Al nivel humano se suponía que el “más fuerte” era sobre todo el más inteligente y culto: en eso consistía su presunción de “raza superior”, no solo en tener tropas más numerosas). También se la ha relacionado con Lutero, sobre todo en su obsesión con los judíos. Pero en el libro de Calvo Zarraute la relación se expresa con mucha más claridad y  abundancia de datos. Recuerdo que cierto obeso escritor protestante insistía en que Hitler era católico. Sería católico lo mismo que Stalin ortodoxo (hasta había sido seminarista), es decir, nada. Entre otros datos interesante, las zonas protestantes de Alemania fueron, con gran diferencia, las que más votos dieron a Hitler (no recuerdo dónde leí que también disfrutó privilegiadamente del voto femenino), y sus obispos y pastores los más entusiastas, mientras que la mayor oposición la encontró en el clero católico. Observen ciertas semejanzas entre la idea de constituir una raza superior y la de la predestinación: algo así como la sociedad de los elegidos, demostrada, no por la prosperidad económica como en el calvinismo, sino por la raza.

***************

“…Al poco aparecieron el cabo y otros dos soldados. Les señalé el cadáver. –¿La han matado los rusos? –Quizá.    Cuando nos relevaron despertamos a Paco. Casi nunca perdía su aplomo, pero entonces balbució unas frases inconexas. La coquetería de la chica debía de haber sido un engaño para obtener información y transmitirla a los suyos. Se presentó Saavedra, ya enterado del suceso que, en cierto modo extravagante, redimía parte de su culpa (por la violación de la chica, realizada para provocar a Paco) –Una puta comunista. Una espía, claro. Se veía venir. Algunos no llegaron a enterarse, y a saber qué le habrán contado –dijo, venenosamente.    Le miramos con asco. Saavedra era realmente duro, pero titubeó. Salió farfullando: “Algunos no aprenderéis nunca”. – A ese perro tendré que… –murmuró mi amigo, interrumpiéndose.    Llevamos a los padres a reconocer el cuerpo de su hija. La madre lloraba queda y desesperadamente. El padre miraba al suelo con obstinación: solo sus labios fuertemente apretados marcaban sus emociones. Allí mismo fue enterrada”. No sé a otros, pero a mí la sobriedad con que está contado el suceso y las reacciones de cada uno,  me impresiona. Otros se habrían extendido en consideraciones sentimentales o moralizantes, eso es lo más habitual.   De la novela me impresiona sobre todo lo del padre de Alberto. Solo aparece al principio,  en el crimen, cuando manda a su hijo a la muerte, sin saber que es su hijo, claro está, Y el hijo sin saber que es su padre trata de vengarse, y el padre se desvanece del relato. Y he aquí que reaparece al final. El hijo prepara la muerte del padre  sin saber  que lo es hasta el último momento. A mí me recuerda el mito de Orestes al revés. Orestes mata a su madre que ha asesinado al padre, y aquí Alberto mata al padre que ha asesinado a la madre. Y la culpa aparece en Alberto en forma física,  como una convulsión de manera semejante a Orestes perseguido por las erinias. Aquí no son las erinias pero algo semejante. No tiene que purificarse, pero, también algo semejante. De pronto duda de todo lo que ha hecho en aquellos diez años, se le presenta como algo  que escapa a sus posibilidades de comprensión, y se “rinde” a Carmen. Esa sería su purificación. Recuerden que en ese momento decide olvidar y enterrar su pasado porque sin duda le atormenta, y solo en la vejez y en la viudedad vuelve sobre él. De algún modo se ha purificado y vuelve a estar orgulloso de su juventud. Por lo menos la cree digna de ser contada. No sé si estarán ustedes de acuerdo, sobre todo el autor, pero yo así lo veo.    Resulta además que el padre ha llevado una trayectoria vital  simétrica de la del hijo, en el bando contrario. El padre está dominado por un ego monstruoso que le empuja al crimen. El hijo llega a dudar de sí mismo al contemplar la situación. Se siente abrumado por la imposibilidad de comprender. Lo que le digo, una novela completamente distinta de todo lo que se escribe hoy. Para mí, excelente” Lector bis

 

***************

   Para difundir en las redes y demás. Por favor, citen su origen en este blog.

**Gregorio Marañón catalogó la experiencia de la república (se refería más bien al Frente Popular) como “estupidez y canallería”. Que vuelve en forma de la “ley de memoria histórica” que quiere imponer el nuevo frente popular con apoyo del PP.

**La gente no acaba de entender hasta qué punto la ley de memoria histórica ataca la democracia, la monarquía y a la Iglesia. Al dirigirse contra el franquismo, se dirige contra toda su herencia. **Cuando los infames autores de la ley de memoria histórica llaman “víctimas” a los asesinos de las chekas y similares juzgados y ejecutados en la posguerra, demuestran que se identifican con ellos. **Los ejecutados en la posguerra fueron víctimas, es verdad: víctimas de sus jefes, que huyeron llevándose ingentes bienes robados. Así, los autores de la memoria histórica no solo se identifican con los criminales, sino también con quienes los abandonaron a su suerte.   ** El programa “Una hora con la Historia” está dirigido contra esa ley de la cheka. Necesita que sus oyentes lo difundan y apoyen económicamente. Necesitamos 300 personas que ordenen a su banco ingresar diez euros al mes en esta cuenta: BBVA tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

 

Usted ha prologado el libro de Gabriel Calvo Zarraute Verdades y mitos de la Iglesia católica, un libro que algunos calificarían de integrista, y sin embargo usted no está de acuerdo con algunas de sus tesis, en particular con lo que llaman nacionalcatolicismo – Así es. Sin embargo, el libro es muy importante y tendría que originar un debate en profundidad. Porque no solo es un libro de historia, también contiene una filosofía. Ya comienza con una crítica, por lo demás constructiva, de la historiografía positiva o positivista, a la que tanto debemos y que sin embargo tiende a olvidar el papel de la ideología, de la religión o de la filosofía en la historia, reduciéndola a una especie de espumilla secundaria del cocido de los hechos concretos. Pero debiera estar claro que la historia debe prestar una gran atención a esas supuestas “espumillas”, porque de ellas derivan gran parte de los hechos históricos, que sin ellas se vuelven incomprensibles.  Al margen de mis desacuerdos, lo cierto es que con respecto a la Iglesia ha habido una especie de barra libre en calumnias y embustes,  y ese hecho indica  ya mucho sobre el carácter de los atacantes, a quienes se podrían achacar precisamente, y en mayor medida, aquellas maldades que pregonan de la Iglesia. Es un libro muy importante, repito,  en el panorama historiográfico actual, y que debería ser muy leído y discutido. Aunque el ambiente hoy dominante en España es de verdadero oscurantismo e intolerancia progresista.  Eso de la intolerancia progresista suena a oxímoron.  –Es la pura verdad. Hoy hay más tabúes y miedos que en el franquismo, en nombre del progresismo. ¿Cómo se consigue eso? Simplemente atribuyéndose unas virtudes con las que nadie estaría en desacuerdo. Nadie está contra la tolerancia, la libertad o el progreso, por ejemplo, pero si una corriente se atribuye a sí misma esas cualidades, se apodera de ellas por así decir,  trata de condenar a cualesquiera otras como enemigas de la libertad y demás, y por tanto merecedoras de muerte civil, cuando no de exterminio físico. Las ideologías, por lo común, funcionan así: se atribuyen la representación o la encarnación  del “pueblo”, de “la mujer”, de “los trabajadores”, de “la libertad”, etc., con lo que la oposición a esas corrientes o movimientos no sería contra ellos, sino contra el pueblo, los trabajadores y demás. Es un truco sencillo, que históricamente ha funcionado, sobre todo a partir del protestantismo. En el libro de Calvo queda de manifiesto cómo la estigmatización de la Iglesia como oscurantista, inquisitorial y demás, ha servido de pretexto para justificar genocidios. Físicos y culturales.  Es lógico que un católico deteste el protestantismo, con lo cual caería en la misma dialéctica excluyente, ¿no es cierto?  –Vamos por partes. El libro empieza con la llamada Edad media por los humanistas con intención denigratoria, considerándola una especie de período oscuro y culturalmente nulo. Hace falta una dosis exagerada de pretenciosidad para tratar así un período en que, en medio de enormes dificultades, se desarrolló una cultura de enorme valor, y de la que seguimos dependiendo en gran medida, y de la que dependieron, a su pesar, aquellos humanistas radicales. Trata también al islam en comparación con la Iglesia, señalando las aberraciones del pensamiento “progresista” al respecto, y la serie de auténticas estupideces que aquí sufrimos, por ejemplo en relación con Al Ándalus. Y digo estupideces porque si hay algo contrario a las ideas de esos progresistas es el islam, pero por simple y ciego odio a la Iglesia, dichos progres no vacilan en idealizar del modo más exaltado y pueril al islam.  Bien., el libro explica, desde un enfoque católico, lo que fueron las cruzadas, la Inquisición el “genocidio” americano, etc.  Sobre esas cuestiones están saliendo varios libros, como el de Roca Barea, que ya ha recibido fuertes críticas.  –Sobre esas cuestiones, incluido el protestantismo, me he extendido ampliamente en Nueva historia de España, en la introducción a la historia de Europa y en La Reconquista y España. El libro de Roca Barea es muy bueno, aunque discrepo de su idealización de los imperios, pero en lo que se refiere a la Leyenda Negra, es demoledor, mientras que las críticas que recibe son insignificantes. Y el libro de Calvo viene a completar los anteriores en varios aspectos importantes. Una de sus partes, un verdadero ensayo dentro del libro, trata las relaciones entre el protestantismo y el nazismo.  ¿Relaciones? ¿Qué tipo de relaciones? ¿Acaso potencias básicamente protestantes como las anglosajonas no fueron enemigas radicales del nacionalsocialismo?  – Las raíces protestantes del nazismo en cuanto a un nacionalismo alemán exacerbado y  en extremo violento, el estatismo, el odio a los judíos y al catolicismo, ya fueron denunciadas por diversos autores, pero en este libro se ponen muy bien de manifiesto. Lutero  era un auténtico nacionalista alemán, que odiaba a los italianos, por cierto que también a los españoles: le parecían muy preferibles los turcos, porque en ellos reinaba la justicia, decía, mientras que los españoles “solo son bestias”.  Eso de la justicia y sabiduría de los otomanos también lo decía Voltaire, por cierto. No me voy a extender aquí sobre las relaciones, realmente profundas, entre protestantismo y nazismo, solo recomendar la lectura del libro. Es un buen tema de debate. Por cierto que en gran medida el nazismo no hizo sino llevar al extremo políticas por entonces muy extendidas en los países anglosajones, como la eugenesia, eutanasia, el racismo etc., acompañados de algunos genocidios en el siglo XIX. Todo esto hay que revisarlo y debatirlo.  ¿En qué difiere usted del libro, vistas así las cosas?  – Verá, la defensa de la Iglesia frente al alud de calumnias que ha sufrido, me parece bien. Las críticas a los críticos anticatólicos también, en líneas generales y salvo cuestiones de detalle. Pero en mi libro sobre Europa he expuesto este problema: puede decirse que los enemigos de la Iglesia han ocasionados verdaderos baños de sangre y tiranías brutales. Pero, ¿es ese su único balance? Creo que el asunto es más complejo. Además, después de experiencias como las de la Revolución francesa, el comunismo o el nacionalsocialismo, tendría que volverse a la tradición católica.  En una cita de León XIII, el autor expone una visión muy idealizada de la llamada Edad media, edad de oro del cristianismo, al parecer. Está muy bien destacar los méritos de la época, enormes sin duda, pero, ¿pueden servir hoy de modelo en cualquier sentido? O pensemos en la Leyenda Negra: sin duda es esencial denunciarla como lo que es, una sarta salvaje de exageraciones y mentiras, pero la segunda parte es aún más importante: ¿qué podemos extraer de ella que permitiera quizá un renacimiento cultural o incluso político de España? Calvo sugiere que todo estaba bien entonces y todo está mal ahora, por lo que habría que volver a aquellas concepciones. Yo lo dudo mucho. Pasa como con el franquismo, es preciso denunciar las falsedades al respecto, pero queda por analizar qué hay de interesante en él para las circunstancias actuales. En fin la idea de que “España será católica o no será” me parece absurda, lo he explicado muchas veces. Culturalmente España nace con Roma, con la Roma pagana; como nación nace de un designio de Leovigildo, todavía arriano, y es el católico Hermenegilo quien casi arruina dicho designio. Es cierto que se completa con Recaredo, pero a lo largo de la Reconquista, la Iglesia no se identificó gran cosa con la unidad de España, y en tiempos más recientes, los separatismos adquirieron un fuerte tinte católico incluso integrista, como reacción al liberalismo. En fin, es otro debate posible.  

***********

“Coincido con Lector: sus dos novelas parecen totalmente obra de dos personas diferentes. No coinciden ni el tema, ni el estilo, ni el género… Sin embargo no dudo de que ud las haya escrito, quizá con ese misterioso Moh Ul-sih, que me suena a Luis Moa al revés. Apuesto a que es así, usted dirá, si le parece bien.  He estudiado lenguas clásicas, y me lleva a la cuestión de si la Ilíada y la Odisea  pueden ser obras de un mismo autor, que ha dado pie a mucho debate. Yo creo que sí. El erótico crimen entra sin duda en la literatura de humor, si bien le encuentro un fondo de amargura, sale una especie de humor nihilista. No hay un solo héroe positivo, el más positivo suscita bastante irrisión y acaba siendo la víctima de los golfos.  Pero ¿Y Sonaron gritos y golpes a la puerta? No le encuentro un género claro. ¿Es de aventuras? Las aventuras no paran. ¿Es de filosofía? Esto me parece más interesante.  Son dos amigos filósofos, no obstante la filosofía no entra en largas tiradas, sino, como yo lo veo, en una serie de incisos: no distraen del argumento, pero  lo orientan. Un tema que me interesó, cuando van Alberto y Contreras van al amanecer a inspeccionar el lugar  desde donde habían indicado a los rusos la posición de los españoles.  Contreras le dice: “¿Ves toda esta maravilla?  (refiriéndose al paisaje al amanecer) Pues fíjate bien: existe por primera vez. Ayer mismo no existía este mundo. Es pasmoso. ¿Entiendes lo que te quiero decir?”.  Y sigue una discusión mientras caminan los dos hasta dar con el cadáver de Nastia. La descripción es fantástica: “Próxima al bosque, una silueta oscura se confundía con los matojos. Nos acercamos. El cadáver de la espía, rígido y boca abajo, con una mancha negruzca en la espalda. Lo volteé: ¡Nastia! Se había arrastrado un trecho, herida. Su bello rostro, intacto, tenía expresión de abandono. Había señalado a los suyos el lugar donde estábamos, también su amante ocasional. ¿Qué historia escondería aquella traición? ¡Y qué ironía si una de las balas que segaron su vida había partido del fusil de Paco, que por vengarla había arriesgado la suya con el sargento” (que la había violado). Ese contraste entre la amable y distendida discusión mientras caminaban, el descubrimiento del cadáver  y la pregunta sobre la historia oculta, que no se desvela, me pareció espléndida. En solo unos pocos párrafos… Lector bis

Governo Conte: in Italia comanda Macron, ecco il piano per ridurci a colonia

The post SAPELLI appeared first on Antidoti.

Para difundir en las redes y por otros medios: ** Se puede y se debe derrotar a los MMM (medios de manipulación de masas). Basta con que quienes respeten la verdad se pongan a ello. Las intervenciones de Abascal deben llegar a millones de personas. **Otro modo de combatir los MMM y en particular la infame y tiránica Ley de memoria histórica, es difundir y apoyar “Una hora con la Historia” programa de radio orientado precisamente contra dicha ley. **Nada expone mejor la miseria política en que ha caído el país, que la charlatanería barata de los “analistas”. Dentro de la charca política que se arrastra desde el 11-m, lo único relevante es el surgimiento de VOX. **La gran cuestión política que todos intentan ocultar es la realidad histórica del franquismo. Ni siquiera los que se dicen franquistas lo entienden. De su clarificación depende la democracia y la integridad del país. Un avance es este libro:

******************

 El mito de la Torre de Babel se parece bastante al del pecado original. En los dos casos el hombre quiere ignorar o superar su condición y ser como Dios (o alcanzar el cielo). Es un mito, como tantos otros de la Biblia, cuyo sentido permanece siempre (el del becerro de oro, el del plato de lentejas, etc.). En el caso de Babel, el intento es castigado con la destrucción del lenguaje, haciéndose incomprensible el de unos para los otros. En rigor, es la consecuencia lógica del intento. Creo que algo así puede verse en las ideologías: pretenden algo imposible, y su misma imposibilidad, a la que no se renuncia, obliga a transformar el lenguaje y el significado de las palabras. La “perversión del lenguaje” es típica: las palabras pasan a significar lo que cada cual quiera. Piénsese, por ejemplo, en “democracia” usada por igual, (perversamente) por etarras, PP, PSOE, separatistas, etc. El fenómeno se vio muy bien en la experiencia soviética: había que convencerse de que la sociedad era maravillosa, de que la pérdida de la libertad significaba más libertad, etc. Y para eso estaba el lenguaje, cada vez más “de madera”  e ininteligible, arropado por el terror. Obsérvese igualmente en los movimientos feministas, con su pensamiento mágico, creyendo que al cambiar el lenguaje cambian la realidad ¿Qué significa “igualarse a los dioses”? Creo que significa superar la condición humana, es decir, la moral que caracteriza la condición humana. Todas las utopías ideológicas buscan eso, una conducta por encima del bien y el mal. Nietzsche lo expone con menos velos.  Y la consecuencia es la pérdida del sentido, reflejada en la pérdida del lenguaje común. Creo que es una buena interpretación, original de Paul Diel (excepto en lo de la igualación a Dios) *************** Creo que más o menos es como dice Lector. Los personajes y situaciones de El erótico crimen están por así decir previamente diseñados para un fin preciso: poner de relieve una situación social o política y denunciarla mediante la comicidad y el absurdo. En la literatura de humor, generalmente no se juega con personajes reales sino con caricaturas. No obstante, una buena caricatura, al acentuar ciertos rasgos de un personaje o de una situación, permite muchas veces verlo con mayor claridad. Esto es también una limitación: por eso la literatura de humor es un género menor, aunque Proby tiene razón al hablar de obras maestras en cualquier género. Una excepción enorme es el Quijote o, según dicen –no la he leído—, Tristram Shandy.  En general, las grandes novelas como Crimen y castigo o Guerra y paz, ya que empezamos hablando de eso, tratan de “poner orden” –más bien sentido—en la caótica existencia humana, valiéndose de personajes lo más verosímiles posible, y esa verosimilitud incluye casi siempre cierta indefinición o ambigüedad en los motivos. No van a un fin parcial y predeterminado, como en las de género, porque la condición humana tiene mucho de nebulosa, solo admite aproximaciones y no una definición precisa. Por supuesto, eso es lo que busca  Sonaron gritos, lo haya conseguido o no. Por eso, también hay novelas que dan mayor impresión de realidad que la vida misma, porque la retratan a un nivel más profundo que la experiencia  corriente, casi siempre superficial y falsamente coherente.    Veamos otro ejemplo: en Rusia los dos protagonistas se hacen muy amigos de un profesor de química y de un campesino prácticamente analfabeto, a quien el profesor enseña a leer y escribir y que demuestra talento poético.  Los dos mueren en la batalla de Krasni Bor. ¿Tenían que morir allí? No necesariamente, pero el hecho pone de relieve lo azaroso de la vida y que los buenos no reciben necesariamente un premio. ¿Hay un sentido en ello en este mundo? ¿Hay otra vida en la que se recibe el premio? Pretender resolverlo en un sentido u otro puede ser labor de la filosofía (que nunca alcanza su objetivo), pero si una novela adopta un punto de vista preciso deriva hacia la beatería, incluso a una beatería nihilista.    En un libro de comentarios sobre Ratzinger, creo recordar que expuse la idea de que la justicia se demuestra en la existencia. Todo lo que existe ha de ser justo, por difícil que resulte entenderlo a nuestra razón. Pues la alternativa sería entonces  la inexistencia. No recuerdo bien, pero era algo así.

Y, ya de paso, encuentro este comentario de hace 9 años en mi blog de LD:

Sería de gran interés que, aprovechando la visita del Papa, se le pusiera al corriente de la situación e insidias  contra el Valle de los Caídos,  que vulneran la legalidad, el carácter de lugar de culto y los mismos derechos del Vaticano. Pues parece que en Roma hay un sector eclesiástico despreocupado del destino del Valle, y muy probablemente el papa esté mal informado al respecto. Es sabido que hay un sector del clero muy “progresista”, es decir,  favorable a quienes históricamente han sido verdugos genocidas de la Iglesia.

Para divulgar en las redes y por otros medios. **El único hecho relevante en la miserable algarabía política actual es la presencia de VOX. Y dentro de ella, la aparición de un líder auténtico, Abascal, “el único hombre en unas Cortes de tiorrillas y peleles engañabobos”: https://www.youtube.com/watch?v=g57nyMEFNRQ **Todos debemos poner el máximo empeño en difundir las intervenciones de Abascal en las Cortes. Esta sí es una tarea práctica de la mayor importancia. **Debemos exponer a todos,  con máximo empeño,  la significación histórica de Franco: el mantenimiento de la unidad nacional, conservación de la cultura cristiana, la monarquía y la base social para una democracia no convulsa. **Los planes criminales de profanar la tumba de Franco nos dan la oportunidad de explicar a todo el mundo qué representó Franco y qué representa el nuevo frente popular de totalitarios y separatistas. Aprovechemos la ocasión. **En este libro he emprendido la revisión del significado histórico del franquismo contra la marea de embustes imperante desde unos medios y una universidad convertidos en máquinas de manipular.

************

Expondré una tesis, que probablemente no sea original, pero que no he leído en ninguna parte: la cultura clásica griega provendría de la micénica, tras un período oscuro  de medio milenio,  durante el cual permaneció como el recuerdo añorante de un pasado mejor. De un modo difícil de explicar, en la Grecia clásica el contenido de aquella  cultura pasó del recuerdo a la inspiración.  Por lo común, la historia diferencia los tres períodos como independientes, e incluso descarta la etapa micénica como aparte de la propiamente griega. Sin embargo tuvo que ser en la sociedad micénica donde se forjaron los mitos griegos, pues no es probable que tomasen forma en una edad oscura culturalmente muy pobre.  Los dioses y los héroes, los mitos de extraordinaria profundidad y belleza que  inspiraron el “milagro griego”  solo pueden ser los de Micenas,  con más o menos añadidos y recreaciones a lo largo del tiempo. Homero y Hesíodo solo se entienden a partir de aquella herencia. En otras palabras, una cultura capaz de inspirar la Ilíada y la Odisea o la Teogonía, tuvo que ser  realmente sobresaliente, y la prueba está en su herencia, mucho más allá, naturalmente, de la expuesta en las tablillas administrativas de los palacios.    Es curioso que Hesíodo no transmita una idea clara de la destrucción de aquella civilización, que achaca a la guerra de Tebas y a la de Troya. “La guerra tuvo por causa a Helena, la de hermosos cabellos, y por efecto la sombra de la muerte que llegó a envolverlos a todos”. La caída de aquella civilización debió de dejar memorias muy confusas. Quedó la idea de una invasión doria o la hipótesis actual de “los pueblos del mar” (aparte de la de las guerras civiles entre aqueos, que sugiere Hesíodo). Pero eso es poco relevante para lo que digo y que podría resumirse así: la civilización micénica se derrumbó, pero permaneció como cultura capaz de reflorecer cinco siglos después. Es más, su influencia llega hasta hoy. (En Nueva historia de España y en Europa… expongo la diferencia entre cultura y civilización, conceptos que han dado lugar a interpretaciones diversas).

************

“Su novela “El erótico crimen” se lee rápido. Por lo que viene diciendo sobre las motivaciones de los de la otra novela, me parece que en esta no se le ha escapado de las manos ningún personaje. O sea, que son personajes “de diseño”: cada uno obra y habla como usted ha decidido.  Me he reído a carcajadas con varios pasajes, pero definitivamente entra en eso de los “géneros menores” que usted dice.  El cachondeo que se trae con las ideas progres y con los tópicos de la novela policiaca está muy bien, el desenlace de todo el embrollo me la ha hecho terminar riéndome.  De paso, ¿qué es eso del muñecote de Plaka en Atenas? No acabo de entenderlo. Bueno, a veces el humor es un arma más eficaz que las altas disquisiciones muy serias pero la novela en sí es muy menor comparada con “Sonaron gritos”.  Uno no podría imaginar que una misma persona hubiera escrito las dos. Lo de Moh Ul-sih supongo que es otra cachondada más, ¿no? Aunque después de dicho lo anterior se me hace más creíble: que la novela la hubiera escrito otro o en colaboración.  ”Los diálogos entre separatistas: conozco el percal. Son así de absurdos y usted les ha encontrado el lado cómico. Es como el teatro del absurdo de Ionescu y todos aquellos. Muy logrado” (Lector) 

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8

************

Si tolerásemos la ley de memoria histórica sin resistirla por todos los medios, estaríamos condenando a España a la mayor infamia. Un modo de oponerse es colaborar con  ”Una hora con la historia”, un programa dirigido contra esa ley. Este programa debe llegar a cientos de miles de personas, y eso dependerá de que cada oyente se comprometa en su difusión y comentario utilizando las redes sociales y otros medios. Y de que colabore económicamente. El programa se sostiene con muy pocos medios y bastaría que unos 300 oyentes diesen a su banco orden de pasar mensualmente 10 euros para que “Una hora con la Historia” pudiese continuar sin problemas contra esta ley inicua.    Es una empresa que nos compete a todos, y que con el compromiso de todos puede demoler esta amenaza permanente sobre la democracia y sobre la misma España. No podemos consentir que el nuevo frente popular nos imponga su ley La cuenta para colaborar económicamente es: BBVA “tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346

 

«Mons. José Luis Azcona, vescovo emerito della Prelatura di Marajó, nella regione amazzonica di Belém do Pará, ha lanciato un grido di allarme: “L’Amazzonia, almeno quella brasiliana, ormai non è cattolica”, visto che conta con “una maggioranza pentecostale” che, in certi luoghi, “raggiunge l’80%”. La ragione? Ebbene, i missionari cattolici non battezzano più né evangelizzano, perché prediligono il “dialogo interculturale”. Gli evangelici invece lo fanno e con fervore. Mentre i pastori protestanti visitano le comunità con la Bibbia in mano, i missionari cattolici parlano agli indios di “deforestazione”, “riscaldamento climatico” ed “ecologia integrale” (…). “La Chiesa Cattolica ha optato per i poveri, ma i poveri hanno optato per gli evangelici”, disse anni fa a Time Magazine Nilson Fanini, un importante leader battista del Brasile» (Osservatorio Sinodo sull’Amazzonia, Tfp Roma, 30.8.19).

The post AMAZZONIA2 appeared first on Antidoti.