Interesantes

*Si VOX se proclama constitucionalista, debe insistir en que los demás no lo son (lo cual es cierto). Se otro modo se confundirá con los que han destrozado la ley y se siguen diciendo partidarios de ella. *Creo que el episodio de Fernando Paz no hará ganar muchos votos a VOX y le hará perder entusiasmo entre bastantes seguidores. Pues el partido parece doblegarse a presiones “políticamente correctas” contra las que se había alzado. **Cuando oigo a un político o periodista decir que hay que olvidar el pasado y mirar al futuro, ya sé que estoy ante un estafador o ante un memo. Ambas “élites” abundantísimas en la derecha. ***España dejó de ser un país serio y renunció a su soberanía cuando Leopoldo Calvo Sotelo anunció la apertura de la verja de Gibraltar y Felipe González la llevó a cabo. Se trataba de anular una histórica victoria diplomática de Franco, es decir, de España y exhibir un servilismo abyecto hacia la potencia que invade nuestro país.

********************

A Aquilino Duque –no hace falta presentarlo–, como a mí y a tantos más que conocimos otros tiempos, no le resulta grato el ambiente político e intelectual “invertido en todas las acepciones del término” que se ha ido adensando en los últimos decenios en España. Por esa razón y otras literarias  acaba de publicar Memoria, ficción y poesía, rescatando a partir de su experiencia  directa o indirecta a diversos autores de la época del “páramo”, así  definida por los mandarines de “la ciénaga”, cuyos máximos valores parecen consistir en un antifranquismo tan matonesco como de pura pose, generador de nutrida mediocridad.    Eso del páramo es también una descripción muy querida por la historiografía inglesa. Así un estudioso allí muy loado, Jeremy Treglown, comentaba que al ocuparse de la cultura bajo el franquismo le decían otros, con irrisión, que cabía en un sello de correos o algo por el estilo. Los esfuerzos del buen Treglown por sacarles de su error me temo que más bien contribuían a él. Le dediqué cuatro entradas en este blog en 2014 (http://www.piomoa.es/?p=2686 y anteriores).       El libro de Duque  no es un estudio como  el que sería preciso  a partir del famoso artículo de Julián Marías sobre “la vegetación del páramo”, un trabajo que está por hacer, pues solo lo han abordado algunos tratadistas de izquierda doblados  y tullidos bajo el peso de su gran mochila de prejuicios. Duque trata de hacer justicia, desde la razón poética y “la vida vivida”, con escritores sistemáticamente postergados por los que han querido destacar rebajando a quienes, en definitiva, les son superiores: así a Pemán, a W. Fernández Flórez, Vivente Risco, los hermanos Villalonga o Rafael Sánchez Mazas, González-Ruano, Luis Rosales, Foxá, Panero, los mismos Dionisio Ridruejo  o  Julián Marías, también sepultados por la arrogante necedad de la progresía antifranquista de después de Franco. Sepultados pero no del todo.  Para Aquilino Duque, y no es el único,  “del mismo modo que Platero y yo (1914) me sigue pareciendo el mejor libro de prosa de la primera mitad del siglo XX, creo que el mejor de la segunda mitad es El bosque animado (1943)”, de Fernández Flórez. En estas valoraciones cada uno pensará lo que quiera, pero lo que no admite duda es la calidad realmente muy elevada de obras sobre las que Duque se extiende y de las que apenas  tienen hoy idea no ya el vulgo y los jóvenes educados (mal) por El País, también  los mayores olvidadizos  o poco informados (como en estos asuntos, yo mismo).    En Memoria, ficción y poesía entran con los citados escritores bastantes más poco conocidos o mal conocidos del público interesado en la literatura, sometidos al juicio perspicaz, pero nunca acre,  de quien ha dedicado su vida a la literatura y ha trabado conocimiento y a menudo amistad con autores de todos los pelajes políticos, en España y en el extranjero.  Al terminar la guerra civil se produjo una escisión entre los intelectuales exiliados y los “franquistas”, es decir, los que escribían cómodamente en el nuevo régimen, se identificaran con él o no. Fueron los falangistas los primeros en tratar de recoser la sutura con la revista Escorial, en la que escribieron muchos de los mejores dentro de España, y cuya mano tendida rechazaron altivamente los exiliados que  se habían identificado con un Frente Popular decididamente criminal. Aquilino Duque comparte la posición integradora y comprensiva de la Falange de entonces, en una época en que  han vuelto las intransigencias. El intento de Escorial es interesante asimismo por cuanto los falangistas chocaron con la  tendencia nacionalcatólica, que daba por zanjados todos los problemas de España remitiéndose a Menéndez Pelayo.  Sin embargo el régimen fue lo bastante liberal para permitir, no solo ambas corrientes de pensamiento y sus polémicas, sino otras muchas que compusieron un panorama cultural sumamente rico y variado desde el mismo fin de la guerra.  Y como el tema da para mucho más, seguiré tratándolo a partir de este libro, tan de agradecer en un tiempo en que se publica tanto y tan poco de interés.

*******

En Una hora con la Historia , esta semana: Franco Hitler y Mussolini. Una comparación  historiográficamente muy ilustrativa a partir de un capítulo de Los mitos del franquismo: https://www.youtube.com/watch?v=Dm9qIm7KB8M

*Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Con motivo del cambio de emisora, el programa se encuentra en serias dificultades económicas, fácilmente subsanables si un número suficiente de sus seguidores aporta mensualmente una pequeña cantidad. Las aportaciones mayoritarias están entre 5 y 50 euros mensuales, pero en número excesivamente  bajo, lo que hace difícil la subsistencia del programa, que requeriría 3.000 euros al mes para manejarse con cierta holgura,   y casi nunca los ha conseguido. Si usted es consciente de que está contribuyendo involuntariamente, a través de sus impuestos,  a la batalla cultural de izquierda y separatistas, podrá hacerlo también de manera voluntaria a este, tanto en lo económico como en su difusión en las redes. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

Per la sinistra e il suo braccio operativo sul territorio, i centri sociali, «la famiglia è un luogo opprimente (a meno che a convivere non siano due persone dello stesso sesso, allora diventa un luogo allegrissimo, e magicamente qualcosa per cui vale la pena combattere strenuamente), e i suoi difensori sono fascisti, omofobi e via dicendo» (Costanza Miriano).

The post FAMIGLIA appeared first on Antidoti.

*Inglaterra sigue siendo un país bastante serio. Votó contra la sumisión  a la cada vez más totalitaria burocracia de Bruselas. Cosa que lamentan enormemente los españoletes  cosmopaletos. *La confusión política en España es tan grande que muchos que se dicen patriotas desean fervientemente seguir sujetos a las mafias y gobiernos LGTBI de la UE. *España dejó de ser un país serio y renunció a su soberanía cuando Leopoldo Calvo Sotelo anunció la apertura de la verja de Gibraltar y Felipe González la llevó a cabo. Se trataba de anular una histórica victoria diplomática de Franco, es decir, de España y exhibir un servilismo abyecto hacia la potencia que invade nuestro país. *Es un error culpar a Inglaterra por la invasión de nuestro territorio. Londres defiende sus intereses. Son los infames gobiernos salidos de la transición quienes traicionan los de España. Los mismos gobiernos corruptos y financiadores de los separatismos. *Cuando oigo a un político o periodista decir que hay que olvidar el pasado y mirar al futuro, ya sé que estoy ante un estafador o ante un memo. Ambas “élites” abundantísimas en la derecha.

*************** Decía que la cultura tenía contenido religioso, moral, político y económico, cada aspecto muy interrelacionado. Obviamente, ahí entra también el arte. Pero importa saber si cada uno de esos aspectos es básicamente autónomo y simultáneo, o hay alguno más fundamental que de algún modo impulse a los demás. Ello tiene relación con la definición del hombre.  Siguiendo a Aristóteles, el hombre suele definirse como “animal racional” o, sobre la misma idea, como “animal técnico”. Las definiciones suelen hacerse situando lo definido en un ámbito más amplio (en este caso la animalidad) y señalando el rasgo o rasgos que lo diferencian dentro de ese ámbito. Dentro de los animales, al hombre le caracterizaría la razón. Esta podría definirse como la capacidad para la especulación guiada por la lógica, sea para alcanzar principios generales, para ordenar la experiencia o para definir fines y medios de la acción práctica. La razón está relacionada, por tanto, con las capacidades de sentir, imaginar, prever y calcular. Ahora bien, la razón está naturalmente subordinada a la moral, que baña toda la actividad humana y la distingue de los animales aún más radicalmente que la razón. En los animales superiores percibimos cierta capacidad de razón práctica en algunas de sus reacciones, pero su conducta se guía por el instinto, subsistente pero muy debilitado en el hombre. Este solo puede subsistir en sociedades muy diferentes de las animales, lo que comporta relaciones muy varias y complicadas, a menudo conflictivas y de contenido esencialmente moral, sin las cuales no podría organizarse para sobrevivir. Se supone que los productos de la razón, al menos a su nivel más alto, no deben contradecir  la moral aceptada, aunque vemos constantemente cómo existe oposición entre ambas. Hay una profunda racionalidad en doctrinas como el marxismo, el fascismo, el nazismo, pero si hoy tendemos a descartar tales doctrinas lo hacemos ante todo por consideraciones morales  que van más allá del utilitarismo y que se apoyan en la experiencia, la principal de ellas es la oposición entre dichas doctrinas y lo que consideramos bienestar y libertad humanos. El mito del Génesis alude probablemente al paso del instinto a la esfera de la moral, que constituye al hombre por encima de la técnica o de la razón, no solo de la instrumental. Una esfera que, por otra parte, dista de ser tranquilizadora, porque  los principios morales son difíciles de definir, a menudo cambian de aspecto, son traicionados o surgen ideas contrarias que pretenden justificarse por su valor moral. Gran parte del esfuerzo intelectual del hombre se ha desarrollado en la búsqueda de principios que permitan una conducta clara y precisa, sin las variaciones y choques que encontramos en la realidad, una aspiración que nunca llega a su fin. Un ejemplo elaborado de esos principios son los Diez Mandamientos, mandatos imperativos, por tanto no racionales,  atribuidos a Dios… y constantemente vulnerados por su pueblo elegido, que solía considerar como “perros” a los gentiles. Con el desarrollo de la ciencia y del racionalismo, se han hecho grandes esfuerzos por establecer una moral racional e incluso científica, pero no han tenido éxito hasta ahora, ni parece probable que lo tengan. El “mandamiento de Dios” tiene sin duda más autoridad que el de algunos hombres, sean estos muchos o pocos, y la moral no puede decidirse por una decisión “democrática” de mayorías. La moral, por lo tanto, depende de la religión. Por ello, si definiésemos al hombre como el animal religioso, quizá estaríamos más acertados que definiéndolo como animal racional o incluso animal moral. La religión, por primaria que sea, ha sido lo primero en las sociedades y ello indica, precisamente, que es un factor más fundamental y constitutivo que los desarrollos posteriores de la razón.  Claro que esto exige una fundamentación más detenida y un mayor análisis de la irreligiosidad aparente de las actuales sociedades europeas.

**********

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Con motivo del cambio de emisora, el programa se encuentra en serias dificultades económicas, fácilmente subsanables si un número suficiente de sus seguidores aporta mensualmente una pequeña cantidad. Las aportaciones mayoritarias están entre 5 y 50 euros mensuales, pero en número excesivamente  bajo, lo que hace difícil la subsistencia del programa, que requeriría 3.000 euros al mes para manejarse con cierta holgura,   y casi nunca los ha conseguido. Si usted es consciente de que está contribuyendo involuntariamente, a través de sus impuestos,  a la batalla cultural de izquierda y separatistas, podrá hacerlo también de manera voluntaria a este, tanto en lo económico como en su difusión en las redes. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

 

 

 A menudo se ha interpretado la religión como una invención humana más o menos arbitraria, incluso como una neurosis o enfermedad provocada por el miedo, la ignorancia,  el interés de dominación de clase u otras causas. Pero, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, la realidad es la inversa: la psique no crea la religión, sino que la evidencia intuitiva de lo que llamamos divinidad, provoca o genera la religión en la psique. Claro indicio de ello es la presencia de la religión en todas las culturas  –aunque en algunas la idea de la divinidad sea difusa y actualmente, sobre todo en Occidente, esté en boga el llamado ateísmo, que, como veremos, viene a ser otra forma de religiosidad–. Para este ensayo no tiene no  tiene mayor importancia la historia de las religiones desde sus primeras manifestaciones como espíritus buenos y malos, sino que intento contemplarla a partir de su  última evolución –al menos por ahora—en el monoteísmo cristiano.    No obstante surge la pregunta de por qué la religiosidad ha dado lugar a manifestaciones tan variadas y disímiles, incluso  contrarias en muchos aspectos, y a evoluciones históricas desde el animismo.  La causa puede encontrarse en la imposibilidad humana de conocer, con sus medios racionales, la voluntad, designio, plan o como queramos llamarlo, del poder  creador de sentido del que dependemos y depende el cosmos. Las religiones pueden describirse como intentos de conocer ese designio a partir de las limitaciones humanas. La divinidad no habla al hombre como una persona a otra, y su mensaje desborda los contenidos utilitarios o de cualquier otro tipo más o menos controlables por los humanos: se presenta como un enigma insondable. Aunque no por completo: aquel designio está implícito en la propia existencia del hombre, en las capacidades de que ha sido dotado y que, según él siente, le hacen participar en alguna medida de la naturaleza divina. Con todo, la intuición  de un poder absolutamente superior, incontrastable por encima de nuestras vidas y del mundo, causa en la psique un sentimiento profundo, angustioso,  a la vez de adoración y de terror, cuyo producto espontáneo es el mito. El mito puede  entenderse como representación del designio divino sobre el cosmos y la vida, como una revelación cuya finalidad  consiste en calmar la natural angustia humana ante su propio destino.    El mito viene a ser así la manifestación fundamental de la religiosidad, y aquí lo empleo en ese sentido, prescindiendo de otra acepción de la palabra como superchería.  Los mitos son creados por personas especialmente intuitivas a quienes se considera colectivamente inspiradas por la divinidad. De algunas de esas personas, fundadoras de religiones, tenemos constancia histórica,  de la mayoría no, y a lo largo del tiempo los mitos han ido evolucionando por acumulación y reinterpretación a cargo de personajes menores. Dado el carácter de su inspiración o revelación, el mito no puede expresarse en el  lenguaje más o menos racional usado para las actividades cotidianas, sino que debe recurrir a símbolos, esto es, analogías, metáforas o alegorías a partir del lenguaje corriente.  Freud pasa por ser el descubridor de ese lenguaje corriente, que intentó sistematizar  a partir de manifestaciones psíquicas enfermizas, interpretándolo erróneamente. Según él, y muchos otros, la ciencia llegaría a sustituir a la religión, indicando que la humanidad se había mantenido y evolucionado  de forma enfermiza  o básicamente equivocada hasta la aparición del pensamiento científico. Idea poco coherente, a menos que supongamos a la religión, al mismo tiempo, como un dato poco relevante en la práctica a lo largo de la historia, es decir, poco influyente en la vida social, algo así como una ganga molesta pero  poco determinante para el sostenimiento de la sociedad. Lo cual tampoco suena muy convincente, dada la importancia concedida por los pueblos a la religión. Pero este es un tema secundario por el momento.    Una vez aceptado por una colectividad, el mito cobra una extraordinaria fuerza sentimental (precisamente por  calmar la angustia), se convierte en una fuente de integración social y, trataremos de sostener, de acuerdo con P. Diel, en el núcleo creativo de las culturas. No empleo aquí, obviamente, el concepto de mito en el mismo sentido que cuando hablo de los mitos del franquismo o  de la guerra civil, por ejemplo, a los que podríamos llamar seudomitos, mitoides  o con otra palabra. Y sin embargo, estos seudomitos comparten con los mitos el impacto sentimental y el carácter generador. Piénsese sin más, en el apasionamiento político y la abundante literatura, cine, ensayo, pintura, historiografía,  etc., que han producido incluso los relatos más burdamente tergiversados sobre nuestro pasado reciente. Asombrosamente, cada año que pasa, la lucha contra Franco se vuelve más enconada, inventiva, frenética e intransigente, buscando la victoria total, la rendición sin condiciones de un personaje que en la historia real venció siempre. **************** *¿Pudo la Grex comenzar / sin recibir una orden? *En los ojos huecos de la calavera /acechaba todavía/ la serpiente *Muy lejos de aquí se ríe la estrella /que devorará al planeta *Si Dios no hay / ni sentido a nuestra vida / ¿de qué y a quién te lamentas? *Condenas un genocidio/ maldices al asesino / ¿Y qué? ¿Eres tú el juez? *¿Acaso no ven las estrellas / que unos lobos devoran a un asno? *La cancerosa dijo al enfermero:/ Ya he vivido bastante / Ninguna queja. *Nuestra razón adora /la ley inexorable / Y el azar asiente con sarcasmo *Elevas la mirada a las estrellas / para olvidar las miserias de la vida /Pero ellas también las contemplan.

 

*Pide Casado el “voto patriótico” para el PP, el partido que más ha fomentado y financiado los separatismos  y sometido a España a la burocracia de  Bruselas. Más incluso que el PSOE. El hombre no sabe lo que es vergüenza, o confía en que los españoles no tengan memoria, para volver a estafarlos.

***********

Las naciones europeas son muy peculiares unas con respecto a las otras, aunque compartan rasgos ideológicos muy amplios. Pero España tiene una posición especial, bien manifiesta en el siglo XX en relación con hechos tan definitorios y decisivos como las dos guerras mundiales, la segunda de las cuales determinó una decadencia europea a la que no se ve fin. España, Suiza y Suecia  son las únicas naciones europeas que consiguieron mantenerse al margen de ellas. Pero España es además la única que se reconstruyó con sus propias fuerzas, sin deber nada ni a los ejércitos de Usa y de Stalin ni a las finanzas useñas. Casi el único, también, junto con Suecia y el Vaticano, que salvó a gran número de judíos del Holocausto (y sin tener ninguna obligación, pues la mayoría de los judíos era hostil a España, representada entonces por Franco). Y el único que tuvo que soportar (y derrotar finalmente) un aislamiento criminal por parte de las potencias vencedoras. Estas características prácticamente únicas no son casuales y tendrían que dar lugar a estudio y debate, precisamente contra la ocurrencia orteguiana del problema y la solución. Por lo pronto dan a España una posición moral y política de gran superioridad sobre el resto. Ortega, en cambio, tenía cierta razón en su España invertebrada cuando señalaba la inanidad de sus clases dirigentes, aunque él, contra toda evidencia histórica, hacía llegar esa inanidad hasta el episodio, tan absurdamente magnificado, de los Comuneros. La miseria de las capas dirigentes españolas proviene más bien del siglo XVIII, muy acentuada en el XIX. En el franquismo ya fue otra cosa, hasta que en la transición cobró forma una nueva clase que recogía la peor tradición: la insignificancia intelectual y la indecencia moral. Y es así como, otra peculiaridad de España, mientras el país puede ostentar la mencionada superioridad sobre casi todo el resto, sus oligarquías, que tan poco tienen de élites, se comportan en la tradición orteguiana, con corrupto ademán servil y mendicante hacia lo que llaman “Europa” y de la que tienen tan poca idea como de la propia España.

*****************

 Este sábado, en “Una hora con la Historia”, trataremos las similitudes y contrastres entre Franco, Mussolini y Hitler. El sábado último hicimos la comparación con Churchill y Roosevelt:  https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU  Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Con motivo del cambio de emisora, el programa se encuentra en serias dificultades económicas, fácilmente subsanables si un número suficiente de sus seguidores aporta mensualmente una pequeña cantidad. Las aportaciones mayoritarias están entre 5 y 50 euros mensuales, pero en número excesivamente  bajo, lo que hace difícil la subsistencia del programa, que requeriría 3.000 euros al mes para manejarse con cierta holgura,   y casi nunca los ha conseguido. Si usted es consciente de que está contribuyendo involuntariamente, a través de sus impuestos,  a la batalla cultural de izquierda y separatistas, podrá hacerlo también de manera voluntaria a este, tanto en lo económico como en su difusión en las redes. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

************

*Me imagino que Otegui podría protestar: “¿Por qué me persiguen a mí? Acaso el gobierno no ha rescatado a la ETA, no ha reconocido sus acciones como hechos políticos y las ha recompensado políticamente? ¿Acaso no está liberando a los presos, que reconoce implícitamente como presos políticos? ¿Y no debería liberarlos a todos, desafiando a la opinión pública que está confundida por estas incoherencias?  ¿Acaso no están siendo recibidos los presos liberados como héroes con la evidente anuencia de los gobiernos? Me utilizan como chivo expiatorio, juzguen ustedes si España es una democracia de verdad”. No sé por qué no lo dice.

Copio da «Il Giornale» del 23 marzo 2019: «Il Ministero della Salute ha deciso di avviare un’indagine per capire di che portata è il fenomeno e quali sono i reali rischi per i consumatori. Ha dunque commissionato una ricerca sulle presenza di bisfenolo e altri contaminanti nei cartoni riciclati utilizzati per il trasporto di cibo». Si stava meglio quando si stava peggio?

The post RICICLO appeared first on Antidoti.

Para difundir en los medios. Recomienden a su vez su difusión y no olviden citar o enlazar el blog: *Hay que insistir en esta evidencia: el antifranquismo caracteriza a los separatistas,  totalitarios, corruptos e hispanófobos. Este fenómeno debiera bastar para entender su significado. *El antifranquismo invoca la democracia, tal como hacían los stalinistas, socialistas, racistas separatistas y golpistas del Frente Popular. La “democracia” de la tiranía y el crimen. * Casado y el Doctor coinciden: los dos quieren “el voto útil”. Útil para repartirse el poder en una democracia de amigotes. *Cómo escupe el PP sobre las tumbas de sus padres y abuelos: https://www.youtube.com/watch?v=kosZWAMHgu0

******************** Homosexismo y feminismo, almas gemelas. El  grave, gravísimo problema con los homosexistas (y feministas, abortistas y demás) no es lo que dicen, por mucho que desbarren. No es que pretendan que la particularidad íntima de algunas personas (una sexualidad desviada y estéril)  sea equivalente a la sexualidad normal o incluso superior, un motivo de orgullo. Nadie puede evitar que sostengan lo que quieran, no deja de ser su derecho. Lo intolerable e inadmisible es que pretendan hacer de esa particularidad y modo de pensar  el eje de la moral, la libertad y la democracia, e imponer sus particulares ideas a toda la sociedad, con persecución abierta o solapada a quienes discrepen., tratando de sumirlos en la muerte civil.  Que intenten impedir la política a quienes no se les dobleguen, como acaba de ocurrir con Fernando Paz. Esto lo hacen mediante el escándalo histérico, victimista y cargado de odio. Y muy subvencionado, por cierto, con dinero de todos usado fraudulentamente con tales fines. El homosexismo, como el feminismo, el abortismo, los separatismos, etc., al igual que los nazis, utilizan la democracia contra la democracia, su libertad particular contra la libertad de los demás, imponiendo leyes totalitarias como las de género o las de  memoria histórica. Y vienen imponiéndose porque no chocan con un discurso contrario coherente. La propia Iglesia se va doblegando, incluso en relación con el aborto: el actual  papa ha ordenado dejar el asunto en sordina y puesto por las nubes a una representante del abortismo radical. Y el homosexismo y la pederastia parecen bien instalados en el Vaticano. La Iglesia parece haber renunciado a orientar moralmente a la sociedad, orientándose en cambio por algunas tendencias de ella. Contra estas ideologías totalitarias y liberticidas no pueden oponerse dogmas religiosos (aunque tengan utilidad para quienes los compartan, desde luego), sino una posición bien articulada intelectual y políticamente. Llevo años en este blog exponiendo argumentos coherentes al respecto, sin encontrar apenas eco. El primer ensayo en España  (y no sé si en Europa) contra el feminismo secundario (el primario se limitaba a reclamar igualdad de derechos, cosa lograda hace tiempo)  lo escribí en 1989 en la revista Tanteos, del Ateneo de Madrid. Lo hice aprovechando un informe de Shere Hite increíblemente publicitado por los grandes medios en Usa y Europa. Y lo titulé  La sociedad homosexual, porque el fondo del feminismo es la abolición de las diferencias naturales, físicas y psíquicas, entre varón y mujer, que los feministas quieren considerar como un hecho “cultural”, perfectamente manipulable y ajeno a la biología. El feminismo es realmente una ideología homosexista, de ahí que mantengan una misma “lucha”, que todos pagamos.    Al respecto han desplegado lo que llaman “teoría feminista”, perfectamente disparatada y de orientación suicida, ya  que corroe el sostenimiento del género humano: su abortismo no es en modo alguno casual. Es una especie de “pensamiento histérico”, común al homosexismo, tan afín.  Como  toda histeria,  es contradictoria,  y al mismo tiempo que niega las diferencias sexuales está obsesionado con ellas. Como alguien ha dicho, “el feminismo no piensa con el cerebro sino con la vagina, a la que quiere esterilizar”.    Lo importante del caso es que aquel ensayo, que luego he publicado en otras ocasiones, no ha tenido el menor efecto, mientras que la “teoría feminista”, como la homosexista,   está por todas partes, disfrutando de grandes medios y recursos, e  inspirando políticas cada vez más demenciales y totalitarias. Porque en lo que convencionalmente llamamos derecha, tanto la que se dice de centro como en la llamada extrema,  existe en España una aversión profunda hacia el esfuerzo intelectual y más ampliamente cultural. Combinada con la aversión a la democracia, abierta en la extrema y disimulada en la “de centro”. No sé si esto puede superarse.

******

Una hora con la Historia es precisamente un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Con motivo del cambio de emisora, el programa se encuentra en serias dificultades económicas, fácilmente subsanables si un número suficiente de sus seguidores aporta mensualmente una pequeña cantidad. Las aportaciones mayoritarias están entre 5 y 50 euros mensuales, pero en número excesivamente  bajo, lo que hace difícil la subsistencia del programa, que requeriría 3.000 euros al mes para manejarse con cierta holgura,   y casi nunca los ha conseguido. Si usted es consciente de que está contribuyendo involuntariamente, a través de sus impuestos,  a la batalla cultural de izquierda y separatistas, podrá hacerlo también de manera voluntaria a este, tanto en lo económico como en su difusión en las redes. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

 La comparación entre Franco, Churchill y Roosevelt puede ser muy significativa. En “Una hora con la Historia:  https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU

No sé quién es el cantamañanas al que me dirijo en este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=jnDFMDit9CM

*********

P. La izquierda y gran parte de la derecha se ha alzado contra el negacionismo de Fernando Paz respecto al Holocausto y los juicios de Núremberg. ¿Tiene ud algo que decir al respecto? Creo que Paz tiene razón en lo principal. Según lo entiendo, no niega el Holocausto, es decir, la persecución genocida contra los judíos, en cierto modo implícita en la ideología hitleriana. Solo expone dos cuestiones de principio que están siendo vulneradas por la mayoría de los historiadores y los políticos. En primer lugar, que aquel suceso histórico, como todos los sucesos históricos, está sometido a la crítica y la revisión. Si negamos esto, vamos de cabeza al totalitarismo. En segundo lugar, que hay elementos de dicha persecución evidentemente revisables, como el de los seis millones. Es una cifra redonda mil veces citada. En torno a cuatro de esos seis habrían sido asesinados en Auschwitz, pero desde hace tiempo se sabe que la cifra real allí fue de 1,3 millones o algo así, con lo que la cifra global tendría que haber descendido en consecuencia. Pero se sigue repitiendo casi como una cifra mística. Coincido con Paz en esto, pero por mi parte no puedo decir más al respecto porque la visceralidad de que está cargado el asunto obligaría a una investigación a fondo que no estoy en condiciones de emprender, al menos hoy por hoy. P. De todas formas, tanto Vox como Fernando Paz pueden haber cometido un error, Vox por seleccionarlo y Paz por meterse en política. El error estaría en plantear mal el caso. Paz se equivocaría si quisiera justificarse, dando autoridad moral a sus acusadores. Podría empezar con algo parecido a esto: “Ustedes me llaman negacionista sabiendo que es falso. Es decir, ustedes mienten. Y mienten porque es prácticamente lo único que saben hacer bien”. Y seguir desde ahí con una polémica que podría resultar iluminadora. Paz es un intelectual. ¿Debe mezclarse en política directa? Eso es una decisión personal. Tiene pleno derecho, pero la elección es suya. Claro que la política se parece a un pozo de víboras y desenvolverse en ella requiere mucho temple si no quieres convertirte en una víbora más. P. ¿Y en cuanto a los juicios de Núremberg,  otro punto del ataque a Paz? Aquí, de nuevo, tiene razón. No solo porque son tan revisables como cualquier otro hecho histórico, sino porque él propone una cuestión de enorme transcendencia y de muy difícil solución, si es que tiene alguna: de acuerdo con la ley natural, los líderes nazis tendrían que ser castigados, pero de acuerdo con el positivismo que hoy rige en todas las actitudes morales y legales, y por supuesto entre los jueces de Núremberg (salvo los soviéticos, que tenían otro enfoque),  no podrían serlo. Esos juicios han recibido muchas críticas y en Años de hierro he expuesto algunas. Empezando porque los regímenes representados por los jueces habían cometido a su vez bastantes de los crímenes achacados a los nazis. Por cierto que la acusación de “revisionismo” que suelen hacer los del nuevo Frente Popular ya demuestra su pensamiento totalitario: la revisión es un principio metodológico en toda ciencia. Pero ellos quieren presentar como una especie de sacrilegio cualquier discrepancia o crítica de sus teorías, que a menudo son simplemente estúpidas. P. Hay un tercer frente contra Paz, el de su ataque a los autores de las ideologías “de género”. Por mi parte estoy muy de acuerdo con la crítica de Paz a esa gente. Son verdaderos perturbados que se vienen imponiendo totalitariamente a base de manipular la idea de libertad, el victimismo, etc.  Lo dicho no quiere decir que esté de acuerdo en todo con Paz, pero en estos puntos fundamentales, sí. P. Alguna gente se ha extrañado de que Vox no recurra a usted y le ignore, teniendo en cuenta que es usted uno de los intelectuales que desde hace más tiempo han apoyado a ese partido. Sí, algunas personas me lo han comentado. No sé si se debe a que siempre dejé claro que mi apoyo a Vox era desde fuera y crítico, o a que temen que algunas de mis posiciones, como la revisión del franquismo,  les resulten perjudiciales políticamente. En este último caso cometerían un error, aunque todavía subsanable, porque la cuestión de Franco es la cuestión básica de la democracia en España. Es decir, de su regeneración o de su completa degeneración a manos del nuevo frente popular, que incluye  hoy también al PP. Pero me ha llamado la atención que en ningún caso me citen, a pesar de que en diversos temas  me he adelantado a ellos, como a casi todos. Es un fenómeno curioso.

************ La batalla cultural o lucha ideológica 1. La batalla cultural es esencial, porque sin ella la política se convierte en una selva de acciones arbitrarias y sin orientación general o estratégica. 2. En España, dicha batalla viene siendo ganada por izquierda y separatistas desde hace cuarenta años, por incomparecencia o por tosquedad de sus adversarios 3. En ese combate intelectual, el rescate de la verdad histórica y sus implicaciones ideológicas  tiene máxima importancia. 4. El predominio de la izquierda y el separatismo debe mucho también, aunque no sea lo principal, a su uso corrupto del dinero de todos,  mediante subvenciones y otras formas de apoyo institucional. 5. Esta situación solo puede revertirse si las personas que la rechazan sacuden su pasividad y pasan de la queja a la acción. Si se  sienten comprometidas en la batalla y apoyan las iniciativas, hoy por hoy escasas, contra la “memoria histórica” y otros fraudes totalitarios. 6. Una hora con la Historia es precisamente un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Con motivo del cambio de emisora, el programa se encuentra en serias dificultades económicas, fácilmente subsanables si un número suficiente de sus seguidores aporta mensualmente una pequeña cantidad. Las aportaciones mayoritarias están entre 5 y 50 euros mensuales, pero en número excesivamente  bajo, lo que hace difícil la subsistencia del programa, que requeriría 3.000 euros al mes para manejarse con cierta holgura,   y casi nunca los ha conseguido. Si usted es consciente de que está contribuyendo involuntariamente, a través de sus impuestos,  a la batalla cultural de izquierda y separatistas, podrá hacerlo también de manera voluntaria a este, tanto en lo económico como en su difusión en las redes. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346  La comparación entre Franco, Churchill y Roosevelt puede ser muy significativa. En “Una hora con la Historia:  https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU

Invito a mis lectores a  dar máxima difusión a esta entrada: Sobre la enésima decisión del gobierno de profanar y ultrajar los restos de  quien salvó a España de los separatismos y totalitarismos, y creó condiciones para una democracia estable, la Fundación Francisco Franco, ha emitido el comunicado que recojo más abajo.    Es obvio que la fechoría planeada solo puede realizarse forzando y pisoteando la ley y el estado de derecho en todos sus aspectos, lo que define por sí solo como banda mafiosa al gobierno del Doctor. El antifranquismo no caracteriza a  ningún demócrata real, sino precisamente a los corruptos totalitarios y separatistas que se sienten herederos del  Frente Popular que provocó la guerra: un frente caracterizado por  “la estupidez y la canallería”, en frase de Gregorio Marañón, o por “el Himalaya de falsedades”, en la de Besteiro.      Sin embargo, la batalla legal planteada por la familia del Caudillo y por la Fundación –a la que quieren ilegalizar los liberticidas, utilizando la democracia a la manera nazi– no es suficiente. El “Himalaya de falsedades”  que llevamos sufriendo 40 años, ha contaminado a gran parte de la sociedad, degenerando una democracia decidida en referendum de 1976, por abrumadora mayoría popular,  de la ley a la ley, es decir, DESDE y no CONTRA el franquismo. Estamos ante una batalla no solo legal sino también por la opinión pública. Y en ella debemos participar todos los que sentimos a España contra quienes quieren disolverla, y a la democracia frente a quienes la utilizan contra ella misma.  La democracia, hoy tan dañada por la corrupción, la falsificación del pasado, la hispanofobia o leyes norcoreanas como la de memoria histórica,  solo  puede regenerarse recuperando la verdad de nuestro pasado, que haga imposible otra deriva como la que llevó a la guerra.

Comunicado de la Fundación Nacional Francisco Franco:

Consecuente, el Consejo de Ministros del Viernes 15 de marzo, en actualizar su venganza a la historia, fija para el 10 de Junio la profanación de la tumba de Francisco Franco y su traslado a donde le pareció más conveniente, Cementerio de Mingo Rubio, para futuras y más anónimas profanaciones de quien fuera Jefe de Estado hasta su fallecimiento, promotor/autor/actor predilecto de la actual monarquía y salvador de vidas y hacienda de la Iglesia Católica. La Fundación cuyo legado histórico preserva su glorioso nombre y obra, desea puntualizar, al Sr. Sánchez y su gobierno, lo siguiente:

 1.- Tal propósito fija la fecha, con la misma pulcritud probabilista con que saludaba el epitafio de un fallecido, al visitante: “como te ves, me vi; dónde yo estoy, tú estarás; no ofendas a Dios, que estás, muy cerca de estar aquí”. En el presente caso, de momento terrenal, la profanación de la tumba de Francisco Franco está mucho más lejos de esa fecha, de lo que el voluntarismo cainita del fraudulento Sánchez imagina. Desprecia innumerables aspectos esenciales al procedimiento, en fondo y forma.

 2.- Desprecia la civilización y cultura occidental, el humanismo cristiano, en el respeto a los muertos. Así, en las principales religiones monoteístas, los lugares de enterramiento han sido siempre considerados como “lugares sagrados” y, por tanto, inviolables (Canon 1205 CDC para la religión católica; art.2.6 de la Ley 25/92 para la religión judía y el art. 2.5 de la Ley 26/92 para la religión islámica). Nadie, que no desee legislar como un bárbaro, tendría la osadía de perturbar el “descanso eterno”, en un “lugar sagrado”, cualquier cementerio lo es y una basílica más, hasta el “día de la resurrección” o “juicio final” de un cadáver.

 3.- Desprecia la historia, al ignorar quién fue, lo que representó y la trascendencia de Francisco Franco en la todavía reciente historia de España, de la que somos herederos, aunque el Sanchismo revanchista pretenda modificarla. Tal ofensa, sostenemos, no va a ser permitida por el pueblo español sin sobresaltos y ruptura del orden constitucional y político.

 4.- Desprecia al Estado de Derecho, base de la civilización, y de cualquier democracia que se precie, al ignorar que tal pretensión se encuentra sub-judice en una doble vertiente; la contenciosa, con medidas cautelarísimas aún vigentes al momento de tomarse esa decisión; y la resolución del Tribunal Supremo, en primera instancia, quien conocerá de los recursos de todas las partes implicadas – familia, Orden Benedictina (iglesia), Fundación F.F., y la asociación de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, defensores de los allí inhumados- y cuya resolución, tanto cautelar como de fondo, el Gobierno de Sánchez, parece conocer como favorable o prescindible.

 5.- Desprecia a la Iglesia y a la Orden Benedictina encargada de la guarda y custodia de la basílica y del sacrosanto lugar de enterramiento. El odio nubla de tal modo el entendimiento de este gobierno que ha creado una realidad virtual, trufada de propaganda y viciada de permanentes contradicciones. Ignora que se trata de un “lugar sagrado”, “destinado al culto” y por tanto “inviolable”, cuya “competencia de jurisdicción” corresponde exclusivamente a la Iglesia Católica, cuyo “acto” debe tener la “autorización eclesiástica”, en este caso, el del Prior de la Comunidad Benedictina, con “arreglo a las leyes”, recogidas en un Tratado Internacional, supra-legal e infra constitucional, que impide la vigencia de cualquier Decreto Ley que las modifique. Ello no quiere decir que se trate de lugares que gocen de “extraterritorialidad” o “inmunidad de jurisdicción”, sino que solo la Iglesia puede actuar en el interior de los “lugares de culto”, sin interferencia alguna de los poderes públicos y sometida, en todo caso, a las decisiones emitidas por el orden jurisdiccional competente (sea este el orden civil, contencioso, penal o canónico). No se trata, pues, de un problema de “jurisdicción”, sino de “competencia”. La “inviolabilidad” va indisolublemente unida a la exclusiva competencia de la Iglesia Católica en el interior de los “lugares sagrados”, con absoluta inmunidad de coacción de cualquier poder público. Y el Gobierno conoce la negativa del Prior de la Orden Benedictina a la preceptiva “autorización” para proceder a la exhumación, además de la autorización de la familia del finado y de una resolución firme que lo autorice.

 6.- Desprecia el propio procedimiento incoado por el Ejecutivo de Sánchez, al viciar sus propios cauces procedimentales, produciendo indefensión en cuestiones de legalidad constitucional y defensa de derechos fundamentales a las partes opuestas a la profanación. Al ser un Decreto Ley de “caso único”, todo el procedimiento se ha hurtado a la jurisdicción ordinaria, ignorando a las defensas, la legalidad ordinaria y constitucional, y las formalidades establecidas, así como sus argumentos.

 6.- Desprecio a la familia del Ex-Jefe del Estado, Generalísimo de los ejércitos, Francisco Franco Bahamonde, cuya inhumación fue decidida por el sucesor en la Jefatura del Estado a titulo de Rey, en Consejo de Ministros y con la anuencia de la Iglesia Católica y demás autoridades civiles y militares, reposando en dicho lugar, desde hace 44 años. Sus derechos han sido sistemáticamente conculcados. Han soportado la persecución más obscena y denigrante que imaginarse pueda, sin poder defender su honor, integridad e imagen. Han sido objeto de todo tipo de chantajes y, ni siquiera, les han permitido decidir dónde debe permanecer enterrado su abuelo, contraviniendo lo establecido en el propio Decreto de exhumación. Humillados y ofendidos por el gobierno y sus terminales mediáticas, asistimos atónitos a las mayores vejaciones que puedan soportar las personas, dentro de un llamado “estado social y democrático de derecho”.

 7.- Desprecio al pueblo español, al trasladar la profanación al 10 de junio, fecha en la que el actual gobierno no puede garantizar su permanencia y, por tanto, la ejecutividad de su mandato. El desprecio a la soberanía popular que salga de las urnas sólo sería admisible en la democracia bolivariana a la que aspira el Sr. Sánchez. Mas allá de su mandato, también pretende hipotecar el futuro de mediocridad, impostura y sectarismo.

 8.- Desprecio a la inteligencia de un pueblo que aspira a ser gobernado en libertad, paz y bienestar; ajeno a las soflamas, la demagogia y el oportunismo; que anhela la verdad, la razón y la justicia. Que desea ejercer su soberanía permanentemente, no como fetiche electoralista cada cuatro años. Que reconoce en el derecho, su vigencia y aplicación, el fundamento de la democracia y la base de su legitimidad. Que ejercerá su soberanía como lo crea oportuno, no cómo lo desean las encuestas y los intereses antinacionales del finiquitado gobierno de Sánchez.

 9.- Desprecio a la democracia, al resto de las fuerzas políticas y al sistema judicial, del que no se fían o pretenden controlar. No es aventurado afirmar que Francisco Franco seguirá en el Valle de los Caídos o, el destino de la actual democracia, volverá a transitar por los albañales de nuestra peor historia.

 

Para difundir en las redes y demás. No dejen de citar o enlazar el blog * Abortismo, homosexismo y feminismo van siempre juntos. Porque comparten la misma perturbación moral, incluso mental. *La homosexualidad (“el sexo estéril”) es una evidente desviación que debería quedar en la intimidad personal. Pero los homosexistas quieren convertirla en piedra de toque ¡de la libertad y la moral! ¡Y perseguir legalmente, es decir, tiránicamente,  a quienes discrepen de tal aberración antidemocrática! *La actitud de los obispos y del papa ante el plan de ultraje a los restos del hombre que salvó a la Iglesia del exterminio, revela una abyección sin límites, tanto más siniestra por venir de quienes pretenden orientar moralmente a la gente. *¿Quién trajo la monarquía? Franco. Y ahora la institución calla ante el designio criminal de profanar la tumba de aquel a quien le debe la subsistencia. *Un partido que defiendo o aplica una ley norcoreana como la de memoria histórica no es un partido demócrata. Es un gran enemigo de la libertad.  Largo Caballero y Alcalá-Zamora destruyeron la república y provocaron la guerra civil:  https://www.youtube.com/watch?v=JS5iRjcteeA

*************

Paco Linares me entrevista en La Paseata: Don Pío, con sus antecedentes de hombre coherente de izquierdas, en otra época, podría Vd. haber tenido una relevancia importante en la política ¿Por qué abandonó ese camino? – Como usted sabe bien, muchos han explotado su pasado antifranquista, o se lo han inventado -esto ha sido lo más frecuente-, para medrar en la política. A mí no me dio por ahí. Pronto empezó a interesarme más el análisis político que la política misma, y poniéndolo en relación con la historia, cosa que muy pocos analistas hacen, y de ahí cierta superficialidad… Pero, en fin, nadie es “dueño de su destino”, contra lo que dicen los charlatanes. En tiempos de Franco yo estaba empeñado en la revolución, y no habría podido imaginarme ni remotamente que terminaría en esto. La política actual, especialmente desde Zapatero, me repugna demasiado para meterme directamente en ella. La denuncio desde fuera y desde la independencia, procurando dar razones y por si sirve para algo, que cualquiera sabe… – Los medios de comunicación de masas suelen hacerle el boicot, a pesar que son muy estudiadas las aseveraciones que hace, contrastadas y no refutadas. ¿Por qué lo hacen? Sinceramente un servidor no lo entiende. – Vamos a ver: desde la transición se ha ido imponiendo en España una versión falsaria del pasado. La base fue la propaganda comunista, porque los comunistas fueron realmente los únicos que lucharon contra el franquismo desde el principio al final. A esa propaganda se fueron adhiriendo más y más políticos, periodistas e ideólogos, hasta llegar a imponerla en la ley de memoria histórica, que es una ley de tipo norcoreano. Ese mero hecho demuestra la degeneración del régimen del 78, y que quienes la han impuesto o la han cumplido no son demócratas. Me fui dando cuenta poco a poco de que la política y la historia se habían convertido en una farsa cada vez más peligrosa, porque crea redes de intereses muy tupidas. Son muchos los historiadores, intelectuales y periodistas, por no hablar de los políticos, que han cimentado su carrera y sus medios de vida en esas versiones, en ese antifranquismo de pandereta.. No van a echarse atrás a estas alturas, por mucho que su falsedad quede de manifiesto. Por eso tienen pánico al debate, y al no poder debatir honradamente, replican con el boicot y el silencio. Se comprende, es su única arma real. Hay demasiada gente, empezando por la mayoría de los partidos, que no viven en la mentira, sino DE la mentira. A lo largo de los años se han impuesto en la universidad, en la política y en los medios de masas, por lo que la táctica del silenciamiento ha sido bastante efectiva. Pero también es cierto que el muro de silencio que han construido se está agrietando a ojos vista. – ¿De dónde nace su fuerza para continuar? – Bueno, a mí me parece que si uno ha llegado a demostrar ciertas cosas importantes, quiero decir, de un valor que va más allá del interés o el amor propio, debe ser consecuente y defenderlas contra viento y marea. – Dicen que cada libro es un parto. ¿Podría citar 5 de sus 37 editados y por qué? – Cada libro mío ha respondido a cuestiones básicas de nuestra época, y siempre he procurado ofrecer enfoques nuevos, lo haya conseguido o no. Empecé con la trilogía sobre el siglo XX hasta la guerra civil incluida. Fueron obras de investigación, y creo haber demostrado que la historiografía dominante sobre esa época es falsa de raíz. No en los detalles, sino de raíz. Para empezar, no hubo tal lucha entre democracia y fascismo o reacción, sino algo muy diferente. El Frente Popular salió de unas elecciones fraudulentas y destruyó la legalidad republicana, por lo que ya es otro fraude llamar republicano a uno de los contendientes en la guerra. Que además se componía de separatistas, comunistas y golpistas, es decir, cualquier cosa menos demócratas. Y tampoco tuvo oposición democrática el franquismo: su única oposición real fue comunista y a última hora la comunista-separatista de la ETA. Contra el franquismo luchábamos muy pocos, pero cuando el régimen dejó de existir, los luchadores antifranquistas se han multiplicado, hay más y más heroicos cada año. Esto, naturalmente, es una farsa. – He dicho cinco libros, ha mencionado usted tres, que conozco: “Los personajes de la república vistos por ellos mismos”, “Los orígenes de la guerra civil” y “El derrumbe de la república y la guerra” ¿Otros más? – Bien, otro problema fundamental, desde el “desastre del 98”, es el separatismo. Eso me empujó a investigar y escribir la primera historia conjunta de los separatismos vasco y catalán en estrecha relación con la evolución de España en el siglo XX. Es sorprendente que un problema tan grave no hubiera suscitado antes un análisis histórico de conjunto, pero es así. Y esa es una de las causas de que el problema continúe y cada vez más agravado. Los políticos solo tienen ideas muy vagas y a menudo equivocadas sobre la cuestión, por increíble que parezca a estas alturas. Otro aspecto muy importante de la problemática hispana es la relación con Europa. Somos el país más europeísta y el que menos idea tiene de la historia y los problemas europeos, y esto es muy significativo. La bibliografía española sobre Europa es casi inexistente y he querido llenar un vacío con una introducción a su historia desde Roma a la actualidad. Y en la historia general de España chocamos con los mismos mitos que en relación con la guerra civil, o muy parecidos. Como decía alguien, sobre eso se escribe cada vez más y se sabe cada vez menos, una confusión tremenda, por eso escribí “Nueva historia de España”. En general, y con las excepciones de rigor, la historiografía española es provinciana y mal enfocada, muy admiradora de la anglosajona, aunque los anglosajones, cuando escriben de nuestra historia, se prefieren a sí mismos, muestran cierto desdén por sus colegas de aquí. Lo que no me extraña demasiado, el servilismo no es buena política. Debe entenderse también que lo que yo hago no pretende ser definitivo, sino aproximaciones críticas y lo más documentadas posible y siempre expuestas a su vez a la crítica. Una y otra vez he ofrecido el debate intelectual, con muy pocos resultados, como dije. La universidad está muy mal, es el imperio de la mediocridad furiosa. Se ha denunciado mil veces y en vano. No proporciona un ambiente sano y creativo. – Los opinadores se referían a Vd. en muchas ocasiones, demasiadas, por el continente y no por el contenido. ¿Se siente Vd. solo? – No me importa estar solo si ese es el precio de ir contracorriente y defender una buena causa. Pero afortunadamente no lo estoy del todo. Hay gente, cada vez más, que me lee y se interesa, como usted mismo, y el muro de silencio se está agrietando, como decía. Aparte de los libros tengo un blog, www.piomoa.es que también es cada vez más leído. – ¿Cómo ve el futuro de España, debemos tener alguna esperanza para que sobreviva el sentido común? – Hasta hace poco era pesimista, porque las políticas de todos los partidos se basaban en el fraude histórico y en la vulneración creciente de la democracia y de los intereses de España. De los intereses más evidentes. Un régimen que admite leyes norcoreanas como la de memoria histórica, o antijurídicas como las de género, o que rescata a la ETA de la ruina, arruinando el estado de derecho, no es un régimen democrático, está en descomposición. Pero, afortunadamente, se percibe una reacción popular y algún partido que parece presentar una alternativa real, y eso da esperanzas. – ¿Cuál es el mayor peligro que debemos tener en cuenta los españoles? – Hay muchos peligros, pero yo diría que el mayor es la presión combinada de los separatismos y de la disolución de la soberanía española en la UE y la OTAN. Creo que en la UE debemos defender la unión económica, pero no una unión política que quiere acabar con las naciones, con España, e implantar medidas como el multiculturalismo, el aborto masivo, las leyes de género, etc. Una unión que va directamente contra las raíces cristianas de la propia cultura europea y que, en relación con nosotros, nos está colonizando culturalmente con el inglés. En cuanto a la OTAN, creo que deberíamos volver a la neutralidad una vez desaparecido el peligro soviético. La neutralidad ha sido la gran política exterior española en el siglo XX. Realmente no tenemos más enemigo potencial que Marruecos, y para eso no precisamos la OTAN, que además ¡ni siquiera nos defiende de Marruecos! Da por hecho que antes o después Ceuta y Melilla le serán entregadas, por eso no las incluye en su área de protección, mientras que la segunda potencia de la OTAN, Inglaterra, invade nuestro territorio por Gibraltar y los gobiernos dicen que es una potencia “amiga y aliada”. Parece que hubiera contradicción entre ese europeísmo cosmopaleto y los separatismos, pero observe usted que los gobiernos que llevamos muchos años soportando han practicado las dos políticas al mismo tiempo: apoyo y financiación de los separatismos y entrega de nuestra soberanía.  https://lapaseata.net/2019/03/10/unico-irrepetible-pio-moa/

 

La sera del 14 giugno 1869 a Firenze, temporanea capitale italiana, il deputato Cristiano Lobbia, ex garibaldino, venne aggredito da un sicario armato di pugnale. L’uomo politico, che aveva messo in moto lo scandalo della privatizzazione dei tabacchi, riuscì a mettere in fuga il suo aggressore. Il fatto passò alla storia, sì, ma della moda, perché un colpo del sicario aveva deformato il suo cappello, dandogli quella forma che finì col prendere il nome del deputato: Lobbia (cfr. G. Fasanella e A. Grippo, «Italia oscura», Sperling&Cupfer).

The post LOBBIA appeared first on Antidoti.

Es posible luchar contra la desinformación y manipulación subvencionadas si más y más personas se sienten comprometidas en la tarea Una hora con la Historia es parte de la batalla cultural, base de todas las batallas políticas, por lo que invito a los oyentes del programa a participar en ella, difundiéndolo y apoyándolo económicamente mediante una aportación mensual. La cuenta para la colaboración económica es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346.

La comparación entre Franco, Churchill y Roosevelt puede ser muy significativa: https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU

********************* Para difundir en las redes y demás. No olviden enlazar con el blog *Dicen que Casado es un político honrado. ¿Lo es ahora o lo era cuando seguía en todo la política de Rajoy? *Dice Casado que la profanación de la tumba de Franco le trae al fresco. El Doctor es más consecuente: planea hacerlo en función de la ley de memoria histórica, una ley de estilo norcoreano. Porque el Doctor es “demócrata” al estilo norcoreano. Como Casado, por cierto, que se limita al papel de ayudante. *Una de las jóvenes promesas del PP “renovado”, homosexual orgulloso, está abiertamente al lado del Doctor para ultrajar los restos de Franco. He aquí a otro “demócrata” a la norcoreana o madurista.  *El propio segundo de Casado, otro homosexual orgulloso, se jacta de que entre sus jóvenes hay más “gays” que en los colectivos LGTBI. Va a abrir una competición de partidos a ver quién tiene más maricones y nenazas –que diría la ministra– en sus filas dirigentes. *Se jacta el Casado norcoreano de que su partido aplicó el 155 en Cataluña. No, aplicó y financió todos los pasos hacia la secesión y vació de estado a Cataluña. Se vio forzado a aplicar un remedo de 155 por  el discurso del rey y la reacción popular. *Para el PP no hay enemigo mayor que VOX. Durante años trató de encerrarlo en un gueto rodeado por muros de silencio, mientras promovía a Podemos. Roto el muro, intenta ahora desacreditar a VOX: dice que ayuda al Doctor. La farsa en la política española alcanza grados de fusión nuclear.

************* Aventuras y psicología Sonaron gritos y golpes a la puerta tiene mucha acción mucha aventura y mucha sangre. De eso hay novelas y cine a montones, a mucha gente le encanta pero  a mí personalmente me produce cierto hastío. Si se salva su novela es por los espacios más calmados y psicológicos y por las reflexiones filosóficas aquí y allá.  Como cuando en plena guerra civil, en Barcelona, entran en un período de calma chicha y tedio, en que no saben qué hacer y las tensiones entre ellos van en aumento, o cuando Alberto, desesperado y medio loco, huye a Madrid y se pierde en la soledad. Lo de las tertulias también está muy bien, y la novela de mi ¿pariente lejano? Tenreiro me hizo reír mucho.  No hay mucho de eso, a decir verdad, pero para mí es lo único que no me hizo arrepentirme de leerla. Otra cosa:  no conseguí encontrarla en ninguna librería de Madrid. Al final tuve que encargarla en La Casa del libro. (P. J. Tenreiro). Para gustos, colores. Yo soy incapaz de terminar las novelas psicológicas que dan cuarenta vueltas a los pensamientos y complejos de personajes sin relieve. Si los personajes en sí mismos son vulgares o tratados de modo forzado, lo que pase por sus mentes y sus reacciones ante los sucesos de su vida me dejan frío. Y hoy hay más de esa literatura que de cualquier otra.  Pero, ya digo, a quien le guste… También es cierto que los relatos de aventuras escapan difícilmente a la trivialidad.

Para difundir: https://starecat.com/before-feminism-happy-smiling-pig-after-feminism-comparison-fail/

************* P. ¿Cree usted que el PP puede recuperar gran parte de los votos que está perdiendo a favor de VOX? Por supuesto, es muy posible. El PP tienen una experiencia ya muy larga en engañar a unos votantes timoratos que, lo vengo diciendo, disfrutan siendo engañados. Porque son demasiados años. Ahora, mucho dependerá también de la política que siga VOX. P. Por lo tanto, Casado es un fraude… Lo es, por supuesto. Ha remodelado a parte de sus líderes, pero todos ellos han participado activa y servicialmente, como el mismo Casado,  en la política zapateril de Rajoy, Soraya, Zoido y toda esa chusma. Creo que hace falta ser muy romo para creerles. Por desgracia hay demasiada gente roma, proclive a guiarse por la palabrería y reacia a analizar la experiencia..  P. Pero los cabeza de lista son efectivamente gente nueva, no son los políticos de Rajoy. Rajoy cogió  un enorme cabreo cuando Casado venció  a Soraya. Pero la pelea era solo por los puestos. Sin la menor disputa o crítica por la política anterior. Al mismo tiempo que ha “renovado” a sus líderes, Casado ha dicho estar orgulloso del pasado del PP. Es decir, está orgulloso de colaborar con los separatismos y financiarlos, y de bloquear la oposición espontánea a ellos. Orgulloso de ceder la soberanía española por “grandes toneladas”, como decía uno de ellos; de seguir la política del PSOE en relación con Gibraltar, en relación con leyes liberticidas como la de memoria histórica o las de género, con la promoción del homosexismo, el abortismo y la inmigración, con el rescate de la ETA; orgulloso  de haber impulsado a Podemos e intentado sepultar a VOX bajo una losa de silencio; de hacerse el loco con el plan criminal de profanar la tumba de Franco… A propósito de homosexismo, uno de los más destacados casadistas, homosexual notorio, ha mostrado su orgullo por la cantidad  de maricones (que diría la ministra) entres sus jóvenes.  En fin, gente rebosante de orgullo, y es normal que Casado lo proclame: en todo eso ha colaborado él con plena dedicación. Y esa es la realidad de Casado y de su remodelación farsante con políticos que han hecho lo mismo que él a las órdenes de Rajoy y Soraya. P. Tampoco VOX se opone claramente a la exhumación de Franco Es cierto, y hace muy mal. Porque ni la democracia ni el país pueden regenerarse sin resolver la cuestión histórica de Franco. VOX está denunciando muchas de las fechorías que se llevan años cometiendo, pero si no elabora un discurso histórico-político e ideológico sólido, no llegará muy lejos.  Claro que no puede hacerse todo al mismo tiempo, pero si no se propone lo que digo al menos a medio plazo,  puede terminar en fuegos artificiales y disculpándose ante los delincuentes, porque son auténticos delincuentes, que llevan gobernando el país desde Zapatero. P. ¿Ve usted posible una coalición de VOX con el PP y C´s para echar a Sánchez? Con ese único propósito de echar al Doctor sí me parece posible y conveniente. Pero nada sería más perjudicial que VOX convertido en un partido  solo diferente de los otros en cuestiones de matiz o secundarios. Este es un peligro real. El PP tiene una larga experiencia en el chanchullo, solo tiene que ver cómo intenta alejar a VOX de muchas provincias con engañifas electoralistas. La psicología de los peperos refleja muy bien la del clásico señorito, vano, chanchullero y sin principios. Fue la clase de políticos que hundió la Restauración y trajo después la república. Porque la república no llegó de manos de la izquierda, que enseguida se hizo con ella, sino de la de los políticos monárquicos y de los ex monárquicos de última hora, neorrepublicanos derechistas, católicos y frívolos, como Alcalá-Zamora y Maura. Entre los monárquicos y los neorrepublicanos dieron el golpe que hundió la monarquía. P ¿Podría repetirse algo así? Claro que podría. Con Zapatero ya se inició a toda máquina el proceso de rescate de la ETA, de imposición de leyes totalitarias, de impulso radical a los terrorismos que ha llevado al golpe de estado permanente. Este proceso, en el que entra naturalmente el prusés, fue apoyado por el PP ya cuando estaba en la oposición, por lo que no existió oposición real. Una democracia necesita la oposición para frenar las tendencias despóticas, liberticidas,  naturales en los gobiernos, y el PP traicionó ese papel, ya digo, desde mucho antes de haber llegado al poder. Traicionó a la democracia y, por supuesto a España. Y esto nos lleva a un problema crucial: como demuestra esta experiencia y otras, una democracia puede suicidarse manteniendo  sin embargo las formas legales exteriores. Esto es algo que no entienden nuestro políticos, para los cuales “democracia” es solo una palabra mágica que usan para encubrir sus fechorías. Por cierto que la posibilidad de suicidio no es particular de la democracia, existe en todos los regímenes, como muestra la historia. En La guerra civil y los problemas de la democracia he avanzado algunos análisis que precisan de desarrollo. Da la impresión de que es perorar en el desierto.

*************

En esta sesión de “Una hora con la Historia tratamos dos temas: a) Por qué es tan importante el Valle de los Caídos históricamente y en la política actual. Y por qué Franco fue uno de los estadistas más destacados no solo de España sino de Europa:  https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU Una hora con la Historia es parte de la batalla cultural, base de todas las batallas políticas, por lo que invito a los oyentes del programa a participar en ella, difundiéndolo y apoyándolo económicamente mediante una aportación mensual. La cuenta para la colaboración económica es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346. Es posible luchar contra la desinformación y manipulación subvencionadas  si más y más personas se sienten comprometidas en la tarea

 

«Era positivo da una decina di anni, lo sapeva ma continuava ad avere rapporti sessuali non protetti. Potrebbero essere 228 le donne contagiate dall’autotrasportatore di Montecarotto (Ancona), Claudio Pinti, che ieri è stato condannato a 16 anni e 8 mesi di carcere per omicidio volontario aggravato dell’ex moglie e lesioni personali gravissime nei confronti dell’ex fidanzata, alle quali ha consapevolmente trasmesso il virus dell’Hiv» (Il Giornale, 15.3.19). Duecentoventotto! Il fascino dell’autotrasportatore.

The post CASANOVA appeared first on Antidoti.

“Pan negro, tristeza y fusilamientos”: por qué fueron excelentes los años 40, a pesar de las adversidades: https://www.youtube.com/watch?v=nAG4YWbQUI0

Una hora con la Historia es parte de la batalla cultural, base de todas las batallas políticas, por lo que invito a los oyentes del programa a participar en ella, difundiéndolo y apoyándolo económicamente mediante una aportación mensual. La cuenta para la colaboración económica es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346. Es posible luchar contra la desinformación y manipulación subvencionadas  si más y más personas se sienten comprometidas en la tarea

**************

Aunque las religiones son variadas, nacen de un elemento fundamental de la psique humana, la religiosidad, presente en todas las culturas. Según las explicaciones ideológicas, la religiosidad procede de la ignorancia y la impotencia humanas, lo cual parece muy cierto. El error consiste en creer que esa impotencia e ignorancia son remediables mediante la razón y la ciencia. Obviamente en alguna medida así es, pues sabemos mucho más de cómo funciona el mundo o nuestro propio cuerpo, y desarrollamos técnicas que aprovechan esos conocimientos. Pero se trata de ignorancias o incertidumbres relativas, y desde su estadio más primitivo el hombre ha aplicado la razón y la ciencia a superarlas. Hay, sin embargo, incertidumbres radicales e insuperables: nadie sabe por qué ni para qué está en el mundo, ni por qué le espera la muerte. Un epitafio romano decía: “No existía, pasé a existir, dejé de existir. ¿Qué importancia tiene?”. No se entiende el contraste entre las actividades  a lo largo de la vida, cuyo sentido está más o menos claro (de otro modo el ser humano se habría extinguido) y el conjunto de esa vida, cuyo sentido general se pierde en una bruma espesa. Tampoco es posible saber por qué existe el mundo y por qué es como es, aunque podamos saber mucho de cómo funciona. En esas condiciones, ¿cómo conducirnos en el tiempo de vida que se nos otorgue (¿por quién?)?  Este sentimiento remite inmediatamente a “algo”,  alguna fuerza o como queramos llamarla, que está por encima de nuestras pobres posibilidades. Decía Dostoievski que sin Dios todo es posible. Se le podría contestar de que con Dios también, ya que los crímenes y las injusticias son permanentes en las sociedades humanas. Lo que realmente quería decir es que sin Dios cualquier cosa que haga el hombre vale lo mismo y no habría forma de distinguir el crimen de la bondad o la justicia.
 Esta incertidumbre radical e insuperable provoca una angustia que podría paralizar al hombre hasta para las actividades ordinarias (a veces lo hace). La psique se enfrenta a esa angustia elaborando los mitos, que bajo sus formas diversas tienen probablemente un fondo común: aplacar la angustia con explicaciones imaginarias que  permitan a las personas enfrentarse a las dificultades y problemas del día a día. Eso está en la base de todas las culturas. Los mitos no son racionales, proceden de un sentimiento profundo, como el arte, con el que están emparentados; y tampoco su lenguaje es racional, sino simbólico, si hemos de creer la principal aportación de Freud. Por ello los mitos requieren la fe, a diferencia de, por ejemplo, la mecánica. Las ideologías han usado la razón para rechazar los mitos, pero esta debería emplearse más bien para comprenderlos. Así ha elaborando sobre ese sentimiento para concretarlo en cuestiones precisas e inteligibles (la metafísica) pero igualmente sin respuesta universalmente aceptable.  Y, por supuesto, las ideologías racionalistas o ciencistas recurren inevitablemente a sus mitos particulares y exigen fe en ellos, así como un culto. Y hasta los sacrificios humanos.

*************

* No puede haber regeneración democrática, no se superará la actual democracia fallida, sin la  clarificación histórica del franquismo. *Todo el mundo debe ser consciente de esta evidencia: los luchadores antifranquistas, 40 años después de desaparecido ese régimen, son precisamente los políticos, periodistas e intelectuales más corruptos, estafadores, liberticidas, proetarras y proseparatistas

El Valle de los Caídos conmemora la victoria sobre el comunismo y los separatismos, y la reconciliación de la inmensa mayoría sobre la base, precisamente, de esa victoria (¿podría haberse hecho sobre la base de los separatismos y los totalitarismos?) .  Gracias a ella España fue capaz de mantenerse al margen de la guerra europea, de librarse de sus atrocidades y  evitarse la satelización por la Alemania nazi, la tutela useña y la tiranía soviética.  Y gracias a ella pudo desafiar y derrotar  el criminal intento de aislarla y hambrearla por los vencedores en la guerra mundial. Y logró reconstruirse con sus propias fuerzas, sin deber nada ni al ejército useño ni, indirectamente, al soviético. Al revés, es Europa la que debe mucho a aquella victoria de España. Y, por fin, vencidas aquellas adversidades,  pudo el país experimentar  un desarrollo económico sin precedentes en un clima de creciente libertad debido a los trascendentales éxitos previos.     Nada más justo y obligado, por tanto, que los restos del principal artífice de aquella victoria descansen en el Valle que la simboliza. El monumento más grandioso y logrado, probablemente, del siglo XX en cualquier país del mundo.    Y nada más lógico, asimismo, que quienes se identifican con los vencidos y forman un nuevo frente popular o alianza de disgregadores y totalitarios, planeen ultrajar los restos de quien les venció y cambiar la significación del monumento. Y nada más lógico, también, que para ello deban mentir del modo más desaforado, empezando por presentarse como demócratas cuando han sido y son los mayores enemigos de las libertades políticas,  de la misma libertad personal  y de la propia existencia de España. Y que exhiban en todos los aspectos de su delictivo intento los signos de la vileza más profunda.   Vivimos tiempos de triunfo de la farsa y el embuste político, tiempos de confusión profunda. Así se explica que las jerarquías eclesiásticas, desde el mismo papa, colaboren con su silencio y abstención en el plan de profanar la tumba del hombre que salvó a la Iglesia del exterminio. Que haga lo mismo la monarquía, traída de nuevo por la misma persona después del vergonzoso autogolpe en 1931. O que los que se dicen demócratas pretendan ignorar el referéndum de 1976, que decidió la democracia desde y no contra el franquismo. Desde sus logros y no desde los sueños perturbados de los enemigos de España y de la libertad, disfrazados con grotescos ropajes seudodemocráticos.    Esta farsa, este festival de la “estupidez y la canallería”, como decía Gregorio Marañón, no debe continuar. Franco y el Valle de los Caídos no son un asunto menor o parcial: resumen y simbolizan toda la política que es preciso derrotar nuevamente antes de que nos lleve a una nueva contienda o al triunfo de los liberticidas sobre España.

******************

Me han llamado a través de una editorial para una entrevista en TV3 en relación con los partidos políticos y Europa. He contestado que no me trato con esa chusma . Hace tiempo habría aceptado ,con la idea de que así al menos llegaría otra opinión al público, pero la desvergüenza manipuladora de esos golfos es tal que resulta contraproducente. Un mensaje aislado entre veinte opuestos se pierde y crea la impresión de que se trata de opiniones marginales e inútiles. La cuestión es muy distinta. Hay mucha gente contrariada por las manipulaciones de esa gente, pero está desmoralizada porque quienes tendrían que haber alzado la voz  para oponerse a esa basura han terminado colaborando con ella. De ahí que yo trate de suministrar datos y argumentos para la indispensable batalla cultural, liquidada por el PP, y  haga continuos llamamientos a la movilización de los disconformes. Porque hay que ganar a la opinión pública y todos debemos colaborar.    

************

“Pan negro, tristeza y fusilamientos”: por qué fueron excelentes los años 40, a pesar de las adversidades: https://www.youtube.com/watch?v=nAG4YWbQUI0

 

“Pan negro, tristeza y fusilamientos”: por qué fueron excelentes los años 40, a pesar de las dificultades: https://www.youtube.com/watch?v=nAG4YWbQUI0 ********************** El atentado del 11-s se explica porque para los yijadistas Usa era el enemigo mayor y las torres gemelas un gran símbolo de su poderío. Ya habían tratado de volarlas desde el sótano. Considerándose en guerra, trataron de hacer el mayor daño. Y lo consiguieron no solo destruyéndolas, también por las consecuencias: Usa desató unas represalias desmedidas en Afganistán e Irak, éxitos fáciles al principio que se convirtieron pronto en una pesadilla política y económicamente muy costosa. Había, pues, un objetivo claro y alcanzado, y unas consecuencias en gran parte imprevisibles, pero que también favorecieron a los autores.    ¿Qué objetivo tenía el 11-m español? Ninguno, aparte de la misma conmoción producida. Se hizo en vísperas electorales, pero era imposible prever que diera lugar a un cambio en los votantes (por lo demás, el PP se había encargado de reducir a casi nada su ventaja en las encuestas, muy grande al principio).  Podría considerarse simplemente una venganza yijadista por la implicación (no militar, solo política) de Aznar en la guerra de Irak; venganza un  tanto excesiva y anormal, entre otras cosas por la ausencia de suicidas y porque el régimen de Sadam tenía poco o nada que ver con los grupos yijadistas…  pero las anomalías de la investigación en España apuntan en dirección distinta.    Desde luego no podían tener la intención de causar un cambio de régimen, pues era imposible calcularlo; pero eso fue lo que ocurrió, un tercer Frente Popular. Lo cual solo revela la fragilidad de la democracia montada en 1978.  Fragilidad que enseguida se transformó en involución y podredumbre: rescate de la ETA, leyes norcoreanas o antijurídicas, mayor impulso a los separatismos, mayor satelización a la burocracia de la UE, etc. Hoy por hoy, eso es lo que sabemos. Y es también lo más relevante para la historia. ****************

Memoria Franco. Para difundir en las redes: *El PP, 1) Ha aplicado las políticas liberticidas del PSOE; 2) Ha financiado y apoyado los separatismos y marginado cualquier resistencia a ellos; 3) Ha tratado de bloquear toda alternativa, construyendo un muro de silencio en torno a VOX; 4) Ha promovido a Podemos para  explotar el voto del miedo; 5) Ha satelizado más y más a España a la OTAN y a la burocracia de Bruselas; 6) Ha fomentado la corrupción y caído víctima de ella. Si usted va a votarle, es usted un completo necio, perdone la crudeza. *La ley de memoria histórica es: a) Tiránica y  totalitaria, pues ninguna democracia impone por ley una versión de la historia. b) Falsaria, porque falsifica radicalmente la historia. c) Antifranquista, es decir, contraria al régimen que salvó a España de la disgregación separatista y del totalitarismo soviético. Por tanto, ninguno de los partidos que la apoyaron es democrático. Esperemos que VOX cambie esa deriva. *El problema central del PP es su carencia de ideas y principios… salvo el ansia de cargos y dineros públicos a repartirse con separatistas y socialistas. Su idea de la democracia es la del reparto del poder entre amigotes. “Codicia y botín  entre amigachos, sin ninguna idea alta”, que diría Azaña. *************** Así que muchos lectores dicen no entender la trama del Erótico crimen. Pues yo lo veo claro, es como una parábola: el Ateneo representa a la actual capa intelectual, mayoritariamente feminista-juvenilista-homosexista  y de todos los progresismos imaginables. Eso se  resume en  la idea de un burdel con prestigio intelectual. Con la oposición un tanto grotesca de un elemento minoritario, algo obtuso y que cae en la trampa que le tienden los otros para librarse de él.  El discurso coprófilo del mentor intelectual resume el contenido de esos progresismos. Para mí, ese discurso es lo más logrado: demuestra que el argumentario progresista con su humanitarismo vacuo, sirve para cualquier cosa.    He leído también sus trozos de memorias de Adiós a un tiempo. Se nota que usted tenía vocación de hacer cosas raras ya desde pequeño y se juntaba con otros parecidos.  Lo que me reí con su  incursión “de putas” teniendo ¿nueve años? O su proyecto infantil de construir una balsa para piratear por la ría de Vigo. No me extraña que terminara en el GRAPO.  Sus relatos de la vida en Vigo en otros tiempos crean nostalgia, hasta a mí, que nací ya en otra época, a principios de los 90. Pero no coinciden con una información que he recibido, que su padre era un alto cargo en la Caja de Ahorros de Vigo, por lo que debía usted de tener una posición social mejor de la que sugieren sus recuerdos. (…)  J. M. Salazar.

Mi padre llegó a alto cargo en la Caja de Ahorros siendo yo ya mayor e independiente.  Cuando era niño, y hasta la adolescencia, las dificultades económicas en casa eran permanentes. Después mejoraron, sin excesos, como las de casi todos los españoles. En España se escriben pocos recuerdos de niñez, pero por entonces los niños éramos más libres y ocurrentes o gamberros, que los de ahora. No había televisión ni móviles que nos entretuvieran medio hipnotizándonos, y hacíamos mucha vida en la calle y en los descampados (en Vigo había muchos), teníamos numerosos juegos, hacíamos nuestros propios juguetes (arcos, espadas, cerbatanas, manubrios de aros, pitos con huesos de albaricoques,  y cosas  así), a veces andábamos a pedradas los de una calle contra los de otras, y se nos ocurrían travesuras diversas. Pero no empujaron a nadie posteriormente al GRAPO, no tiene nada que ver. Leíamos muchos tebeos, de aventuras tipo Capitán Trueno, o de humor (TBO, DDT y otros) y algunos, a partir de los ocho o nueve años, novelas, de Salgari y Julio Verne sobre todo. Recuerdo cuando empezaron a llegar los tebeos useños  de Superman,  El llanero solitario y similares, editados en Méjico. Los leía sin mucho interés, me parecían muy inferiores a los de aquí. Sin duda reflejaban una cultura muy distinta. En fin, otro mundo.   Lo de la novela: la política y la intelectualidad española actuales se prestan enormemente a la sátira. Pero apenas existe, o se expresa más mediante gracietas superficiales. Me alegro de que haya “pescado” usted el sentido del discurso del “mentor intelectual”: es la base real del relato, pero la mayoría de los lectores no la han entendido y la miran como cosa desagradable o exagerada.  Naturalmente, la sátira se basa en la caricatura, es decir, en cierta exageración reveladora.